Лекция
теория аргументации - это область исследования, которая занимается изучением аргументации, т.е. процесса создания и оценки аргументов в целях убеждения других людей или принятия обоснованных решений. Теория аргументации изучает структуру аргументов, стратегии убеждения, логические и реторические приемы, а также как люди анализируют и реагируют на аргументацию.
Аргументационная теория, или аргумента́ция (лат. arguo «показываю, доказываю, выясняю») — междисциплинарное знание о том, как посредством череды логических рассуждений, опирающихся на изначальные тезисы и предпосылки могут быть достигнуты выводы. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.
По определению группы голландских логиков Амстердамской школы аргументация «представляет собой вид словесной и социальной деятельности, задачей которой является увеличение (или уменьшение) приемлемости спорной точки зрения для слушателя или читателя посредством приведения ряда взаимосвязанных доводов, направленных на доказательство (или опровержение) этой точки зрения перед рациональным арбитром». По мнению бельгийского философа Хаима Перельмана, «цель аргументации — создать или усилить приверженность умов к тезису, представленному для их одобрения». Австралийский философ Чарльз Леонард Хэмблин определяет аргументацию как любое речевое или неречевое действие, которое «производится одним человеком для убеждения другого».
Аргументация включает в себя дебаты и переговоры, которые касаются достижения взаимоприемлемых выводов. Она также охватывает эристику, форму общественных дебатов, в которых победа над соперником является основной целью. Это искусство и наука часто является средством, с помощью которого люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге, в просторечии, и в процессе спора.
Прием аргументации используют в законе, в исследованиях, в подготовке аргументов, которые должны быть представлены в суде, и в тестировании на обоснованность некоторых видов доказательств. Кроме того, ученые изучают постфактум рационализации, по которым организационные актеры пытаются оправдать решения, которые они сделали нерационально.
Важные аспекты теории аргументации включают:
Структура аргументации: Какие элементы составляют аргумент - это предпосылки (факты или утверждения) и заключение (само утверждение или вывод). Хороший аргумент должен быть логически связанным и подкрепленным доказательствами.
Логическая связь: Аргумент должен быть логически обоснованным, что означает, что заключение должно быть вытекающим из предпосылок. В противном случае аргумент будет недействительным.
Реторические приемы: Это методы убеждения, которые могут быть использованы для повышения убедительности аргументации. Они включают в себя использование эмоций, аналогий, авторитетных источников и другие приемы, которые могут влиять на реакцию аудитории.
Критическое мышление: Теория аргументации также занимается развитием критического мышления у людей. Критическое мышление помогает оценивать аргументы на их силу и достоверность.
Контекст и аудитория: Эффективная аргументация зависит от контекста и аудитории. То, что может убедить одну группу людей, может не сработать с другой.
Логические фальсификации: Теория аргументации также изучает логические ошибки, которые могут быть использованы для обмана или создания недействительных аргументов.
Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение
рассуждать аргументирование.
Аргументация – это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. «Аргументацией» называют также совокупность таких доводов.
Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений.
Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им.
Это означает, что оппозиции «истина – ложь» и «добро – зло» не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно, в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументированием отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что
кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не
из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о
реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в
центр своего внимания понятия «убеждение» и «принятие».
В аргументации различают тезис – утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории,
и довод, или аргумент, – одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.
Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения
аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей
или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т. п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно далее воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т. п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко
трактуемой теории аргументации.
Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какогото мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке,
имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы,
которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью, задача
которой – усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей,
предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.
Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла
долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о
становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики,
лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др.
Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой
в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.
Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение, принятие (утверждения или концепции), аудитория, способ аргументации, позиция участника аргументации, диссонанс и консонанс позиций, истина
и ценность в аргументации, аргументация и доказательство и др.
Общие контуры новой теории аргументации наметились в два-три последних десятилетия. Она восстанавливает то позитивное, что было в античной
риторике и иногда называется на этом основании «новой риторикой». Стало
очевидным, что теория аргументации не сводится к логической теории доказательства, которая опирается на понятие истины и для которой понятия убеждения и аудитории совершенно инородны. Теория аргументации не сводима также к методологии науки или теории познания. Аргументация – это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в
приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только
описания реальности, но и оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т. п. Теория аргументации не сводится и к эристике – теории спора, ибо
спор – это только одна из многих возможных ситуаций аргументации.
В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль
сыграли работы Х. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р. Гроотендорста и др. Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет
собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее
основные проблемы и перспективы развития.
В теории аргументации аргументация рассматривается с трех разных позиций, дополняющих друг друга: с точки зрения мышления, с точки зрения человека и общества, и, наконец, с точки зрения истории. Каждый из этих аспектов рассмотрения имеет свои специфические особенности и распадается на
ряд подразделений.
Анализ аргументации как человеческой деятельности, имеющей социальный характер, предполагает исследование аудиторий, в которых она разворачивается. Самая узкая аудитория включает только того, кто выдвигает определенное положение или мнение, и того, чьи убеждения он стремится укрепить или
изменить. Узкой аудиторией могут быть, например, два спорящих человека или
ученый, выдвигающий новую концепцию, и научное сообщество, призванное
ее оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях будут все те, кто присутствует при споре, или все те, кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции, включая и неспециалистов, завербованных на какую-то сторону благодаря пропаганде. Изучение социального измерения аргументации предполагает
также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того
конкретного целостного общества или сообщества, в рамках которого она протекает. Характерным примером могут служить особенности аргументации в так
называемых коллективистических (закрытых) обществах (тоталитарное общество, средневековое феодальное общество и др.) или коллективистических сообществах («нормальная наука», армия, церковь, тоталитарная политическая
партия и др.). Изучение исторического измерения аргументации включает три
временных среза:
1. Учет того исторически конкретного времени, в котором имеет место
аргументация и которое оставляет на ней свой мимолетный след.
2. Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех особенностей
ее культуры, которые налагают свой неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию, относящуюся к данной эпохе. Такое исследование позволяет выделить пять принципиально разных, сменявших друг друга типов, или стилей, аргументации: архаическую (или первобытную) аргументацию, античную аргументацию, средневековую (или схоластическую) аргументацию, «классическую» аргументацию Нового времени и современную аргументацию.
3. Анализ тех изменений, которые претерпевают аргументация на протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей аргументации разных исторических эпох и постановка вопросов о сравнимости (или несравнимости) этих стилей, возможном
превосходстве одних из них над другими и, наконец, о реальности исторического прогресса в сфере аргументации.
Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения и обоснования выдвигаемых положений, но и как практическое искусство, предполагающее умение выбрать из множества возможных
приемов аргументации ту их совокупность и ту их конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой
проблемы.
Недопущению ошибок в аргументации способствует соблюдение специальных правил. В соответствии с элементами аргументации, эти правила делятся на три группы:
1) по отношению к тезису,
2) по отношению к аргументам,
3) по отношению к демонстрации.
Правила по отношению к тезису:
1. Явная формулировка тезиса (в виде высказывания, системы высказываний). Для реализации данного правила необходимо:
1) исследовать спорное утверждение и выделить пункты согласия и разногласия;
2) договориться о тезисах аргументации оппонентов.
2. Четкая и ясная формулировка тезиса.
Следует выработать общее поле аргументации – договориться о том, как
понимать основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории
придерживаться сторонам и т. д. При полемике и деловых дискуссиях общее
поле аргументации вырабатывается не всегда, потому что не ставится цель достижения истины.
3. Нельзя изменять тезис в процессе аргументации без специальных оговорок.
С нарушением этого правила связана ошибка подмены тезиса, совершаемая в случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется другое, сходное с выдвинутым, и в конце делается вывод о том, что обосновано исходное утверждение.
Правила по отношению к аргументам:
1. Явная и ясная формулировка аргументов.
Для выполнения этого правила необходимо:
1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то
аргументов отказываются, изменяют их, приводят новые, это должно оговариваться;
2) выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные
слова, логические связки, модальные термины; уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).
2. Аргументы должны быть полностью или частично обоснованы.
В доказательствах, опровержениях, подтверждениях аргументы должны
быть истинными высказываниями. В объяснении и оправдании в качестве аргументов могут выступать гипотетические положения.
Несоблюдение этого правила ведет к ошибке, имеющей название ложный
аргумент, когда в качестве истинного аргумента используется ложное утверждение. Данную ошибку совершают также при обосновании утверждения о
фактах, окончательная оценка которых возможна лишь в будущем. Например,
при обосновании правильности проводимых экономических реформ используют аргументы: «Через полгода реформы принесут значительный эффект»,
«Снижения уровня жизни населения не произойдет» и т. д.
3. Аргументация не должна заключать в себе круг, когда тезис обосновывается некоторыми аргументами, а аргументы, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом.
Например, ученик утверждает, что число 166 является натуральным (тезис), и приводит аргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий
член натурального ряда есть натуральное число». На вопрос о том, откуда видно, что оно является членом натурального ряда, следует ответ: «Это ясно из того, что это число является натуральным!»
Изучение природы разговора возникло из области социолингвистики. Его обычно называют конверсационный анализ. Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х и начале 1970-х, главным образом, социологом Харви Саксом и, в частности, его близкими соратниками Emanuel Scheglof и Gail Jefferson. Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была продолжена, и разговорная аргументация получила признание в социологии, антропологии, лингвистике и психологии. Она особенно влиятельная в интеграционной социолингвистике, в дискурс- анализе и дискурсивной психологии, а также является когерентной дисциплиной в своем собственном праве. Недавно методы последовательного анализа разговорной аргументации были использованы для исследования тонких деталей фонетической речи.
Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексона и Скотт Джейкобса, и несколько поколений их учеников, описали аргументацию как форму хозяйствования разговорного несогласия внутри контекстов и систем связи, которые, естественно, предпочитают соглашения.
Основа математической истины стала предметом долгих дебатов. Фреге, в частности, стремился продемонстрировать (см Фреге, основы арифметики, 1884, и логицизма в философии математики), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и поэтому, в конце концов, логических истин. Проект был разработан Рассела и Уайтхеда в своем Principia Mathematica. Если аргумент может быть приведен в виде предложений в символической логике, то он может быть проверен с помощью применения признанных процедур доказательства. Эта работа осуществлялась для арифметики, используя аксиомы Пеано. Как бы то ни было, аргумент в математике, как в любой другой дисциплине, можно считать допустимым, только если он может быть доказан, что он не может иметь истинные предпосылки и ложное заключение.
Пожалуй, самое радикальное высказывание социальных оснований научного знания появляется в Alan G.Gross’s The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Гросс считает, что наука является риторической «без остатка» это означает, что научное знание само по себе не может рассматриваться как идеализированное основание знаний. Научное знание вырабатывается риторически, это означает, что оно имеет особую эпистемическую власть лишь постольку, поскольку его коммунальным методам проверки можно доверять. Это мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма, на котором впервые была основана аргументация.
Пояснительная аргументация является диалогическим процессом, в котором участники изучают и / или устраняют интерпретации часто в тексте любой среды, содержащей значительные различия в толковании.
Пояснительная аргументация имеет отношение к гуманитарным наукам, герменевтике, теории литературы, лингвистики, семантики, прагматики, семиотики, аналитической философии и эстетики. Темы в концептуальной интерпретации включают эстетические, судебные, логические и религиозные интерпретации. Темы в научной интерпретации включают научное моделирование.
Правовые аргументы звучат в речи адвоката на суде или в выступлении апелляционного суда, или в презентации партий, представляющих себя и обосновывая юридически, почему они должны превалировать. Устный аргумент на апелляционном уровне сопровождается запиской, которая также заранее аргументирована каждой из сторон в правовом споре. Итоговым аргументом является заключительное заявление адвоката каждой из сторон повторяя важные аргументы в судебном деле. Заключительная речь звучит после предъявления доказательств.
Политические аргументы используются учеными, медиа-профессионалами, кандидатами на политические должности и государственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычных взаимоотношениях прокомментировать и понять политические события. Рациональность общественности является одним из основных вопросов в этой линии исследований. Политолог Samuel L. Popkin придумал выражение "низко информированный избиратель ", чтобы описать большинство голосов, которые знают очень мало о политике или мире в целом.
Психология долгое время изучала не логические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи часто более эффективный способ аргументации, чем призывы к разуму. Пропаганда часто использует повторения.
Эмпирические исследования коммуникатора доверия и привлекательности, иногда называемые харизмой, также были тесно привязаны к эмпирически встречающимся аргументам. Такие исследования переводят аргументацию в сферу теории и практики убеждения.
Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр, полагают, что силлогизм — это основная единица человеческого мышления. Они подготовили многочисленные эмпирические работы вокруг знаменитой книги Макгуайра «Силлогистический анализ когнитивных отношений.» Центральной линией данного способа мышления является то, что логика, загрязнена психологическими переменными, такими как «желаемое за действительное». Люди слышат то, что хотят слышать и видят то, что они ожидали увидеть. Если люди предполагают, что что-то случится, то они увидят что скорее всего это произойдет. Если они надеются что что-то не произойдет, они увидят, что это вряд ли произойдет. Таким образом, каждый курильщик думает, что лично он избежит заболевания раком. Неразборчивые люди практикуют небезопасный секс. Подростки водят машину неосторожно.
Стивен е. Toulmin и Чарльз Артур Виллард отстаивали идею аргумент поля, в основном опираясь на Людвига Витгенштейна понятие языковой игры, (Sprachspiel) в последнем розыгрыше от общения и теория аргументации, социологии, политической науки и социальной эпистемологии. Для Тулмина, термин «поле» означает рассуждения, в течение которого аргументы и фактические претензии обоснованы. Для Уиллард, термин «поле» взаимозаменяем с терминами «сообщество», «аудитория», и «читатель». Наряду с аналогичными проектами, G.Thomas Goodnight изучал «сферы» поля аргументации и вызвал поток литературы, созданный молодыми учеными респондентами или с использованием его идеи — писателями. Общее содержание этих теорий поля заключается в том, что смысл аргументации принимается группой сообществ, ее внимающих, и только в их осознании является аргументированным.
Безусловно, наиболее влиятельным теоретиком был Стивен Toulmin, получивший образование философа в Кембридже, будучи студентом Витгенштейна. То что следует ниже, набросок его идей.
Тулмин утверждал, что абсолютизм (в лице теоретических или аналитических аргументов) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от идеализированной формальной логики Платона, которая выступает за всеобщую истину. Таким образом, считается, что моральные вопросы абсолютизма могут быть решены путем присоединения к стандартным наборам моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальной ситуации, с которыми сталкивается человек в повседневной жизни.
Для описания своего видения повседневной жизни, Тулмин ввел понятие аргумента поля. В книге «Способы использования Аргументации» (1958), Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументации отличаются от поля к полю, и отсюда называются «поле-зависимые», в то время как другие аспекты аргументации одинаковы для всех полей и называются «поле-инвариантными». По мнению Тулмина, недостаток абсолютизма заключается в его неосведомленности о «инвариантном» аспекте аргументации, абсолютизм допускает, что все аспекты аргументации «поле-зависимые».
Признавая свойственные абсолютизму упущения, Тулмин в своей теории избегает недостатков абсолютизма, не обращаясь к релятивизму, который, по его мнению, не дает оснований для разделения моральных и аморальных аргументов. В книге «Человеческое понимание» (1972) Тулмин утверждает, что антропологов склонили на сторону релятивистов, поскольку именно они обратили внимание на влияние культурных изменений на рациональную аргументацию, другими словами, антропологи и релятивисты придают слишком большое значение важности «поле-зависимого» аспекта аргументации, и не подозревают о существовании «инвариантного» аспекта. В попытке решить проблемы абсолютистов и релятивистов, Тулмин в своей работе развивает стандарты, которые являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими, и послужат для оценки ценности идей.
Тулмин считает, что хороший аргумент может быть успешен в верификации и будет устойчив к критике.
В книге «Способы использования аргументации»(1958), Тулмин предложил макет, содержащий шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:
Первые три элемента: «утверждение», «улики» и «основания» рассматриваются в качестве основных компонентов практической аргументации, тогда как последние три: «определитель», «поддержка» и «опровержения» не всегда необходимы.
Тулмин не предполагал, что эта схема будет применяться в области риторики и коммуникации, так как первоначально эта схема аргументации должна была быть использована для анализа рациональности аргументов, как правило, в зале суда; на самом деле, Тулмин не догадывался, что это схема будет применяться в области Риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены Wayne Brockriede и Douglas Ehninger. Только после публикации Введение в рассуждение (1979) эта схема получила признание.
В работе «Человеческое понимание»(1972) Тулмин утверждает, что развитие науки есть эволюционный процесс. Эта книга критикует точку зрения Томаса Куна относительно концептуального изменения в структуре научных революций . Кун считал, что концептуальное изменение является революционным (в отличие от эволюционного) процесса, в котором взаимоисключающие парадигмы конкурируют друг с другом. Тулмин критически высказывался относительно релятивистских идей Куна и придерживался мнения, что взаимоисключающие парадигмы не предусматривают основание для сравнения, другими словами утверждение Куна — это ошибка релятивистов, и заключается она в чрезмерном внимании «поле — зависимым» аспектам аргументации, одновременно игнорируя, «поле — инвариантые» или общность, которую разделяют все аргументации (научные парадигмы).
Тулмин предлагает эволюционную модель концептуального развития, сопоставимую с моделью биологической эволюции Дарвина. Основываясь на этой аргументации, концептуальное развитие включает инновации и выбор. Инновация означает появление множества вариантов теорий, а отбор — выживание наиболее стабильных из этих теорий. Инновация возникает, когда профессионалы конкретной области начинают воспринимать привычные вещи по-новому, не так как воспринимали их предшественники; отбор подвергает инновационные теории процессу обсуждения и исследования. Наиболее сильные теории, прошедшие обсуждения и исследования, встанут на место традиционных теорий, либо в традиционные теории будут внесены дополнения.
С точки зрения абсолютистов, теории могут быть либо надежными, либо ненадежными, независимо от контекста. С точки зрения релятивистов, одна теория не может быть ни лучше ни хуже другой теории, из другого культурного контекста. Тулмин придерживается мнения, что эволюция зависит от процесса сравнения, который определяет, способна ли будет теория обеспечить усовершенствование стандартов лучше, чем это может сделать другая теория.
Ученые из Университета Амстердама в Нидерландах ввели строгий современный вариант диалектики под названием прагма-диалектики. Интуитивная идея заключается в формулировании четких правил, которые, если им следовать, дадут рациональное обсуждение и обоснованные выводы. Франс Х. ван Eemeren, покойный Роб Грутендорст, и многие многие их ученики подготовили большой объем работ излагая эту идею.
Диалектическая концепция разумности дает десять правил для критического обсуждения, все то, что играет важную роль для достижения урегулирования разногласия (из Van Eemeren, Grootendorst, & Snoeck Henkemans, 2002, стр. 182—183). Постулаты этой теории, как идеальная модель. Модель, однако, может служить важным эвристическим и критическим инструментом для тестирования, насколько реально приближается к идеалу и точке где дискурс пойдет не так, то есть, когда правила нарушаются. Любое такое нарушение будет являться заблуждением. Хотя и не в первую очередь ориентируется на заблуждения, прагма-диалектика обеспечивает систематический подход к решению их в согласованном виде.
Даг Уолтон развил особую философскую теорию логической аргументации, построенную вокруг набора методов, дабы помочь пользователю распознавать, анализировать и оценивать аргументы как в повседневных разговорах, так и в более структурированных, таких как дискуссии в правовых и научных областях. Существуют четыре основные компонента: схемы аргументации, структуры диалога, средства для отображения аргументов, и формальные системы аргументации. Метод использует понятие обязательств в диалоге как основной инструмент для анализа и оценки аргументации, а не понятие веры. Обязательства — заявление о том, что агент выразил или сформулировал и обязался выполнить или сделать публичное заявление. В соответствии с моделью обязательств, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый принимает свою сторону, дабы внести свою лепту в развитие разговора. В рамках диалога используется критический допрос, как способ проверки правдивости объяснений и нахождения слабых мест в аргументации, которые придают сомнения относительно приемлемости аргумента.
В отличие от принятых в доминирующей эпистемологии в аналитической философии, основанной на истинной вере, логическая модель аргументации Уолтона придерживается иной точки зрения доказывания и обоснования. Аргументация, основываясь на логическом подходе, знание рассматривает как форму веры приверженности твердо фиксируемой процедуры аргументации, которая проверяет доказательства обеих сторон, и использует стандарты доказывания для определения того, подпадает ли предложение под знание. На этой основе фактических данных, научные знания должны рассматриваться как оспоримые.
Для выполнения и анализа аргументации с компьютерами были предприняты усилия в области искусственного интеллекта. Начиная с влиятельной работы Dung (1995), использовалась аргументация для обеспечения теоретического доказательства смысла для немонотонной логики. Вычислительные системы аргументации нашли конкретное применение в областях, где формальная логика и классическая теория принятия решений, которые не в состоянии охватить все богатство рассуждений, таких областях, как закон и медицина. Подчеркивая возникающие формализации для практической аргументации, Philippe Besnard и Anthony Hunter в элементах аргументации внедрили методику формализации дедуктивной аргументации в области искусственного интеллекта. Подробный обзор этой области можно найти в недавно вышедшей книге под редакцией Iyad Rahwan и Guillermo R. Simari.
Проводятся регулярные ежегодные мероприятия в компьютерных науках, привлекающие участников со всех континентов: серия семинаров ArgMAS, серия семинаров CMNA,[ и научно-практическая конференция COMMA. Журнал Argument & Computation посвящен изучению взаимосвязи аргументации и информатики.
Теория аргументации применяется в различных областях, включая философию, риторику, право, медицину, политику и многое другое. Ее целью является помощь людям в развитии навыков убеждения и критического анализа информации, что помогает принимать более обоснованные решения и лучше понимать и воздействовать на окружающий мир.
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Психология общения
Термины: Психология общения