2.4. Онтопсихологический подход к общению Б. Г. Ананьева

Онтопсихология является многосторонним исследованием бытия человека как индивида и личности, субъекта и индивидуальности в онтогенезе.
Формулируя комплекс теоретических, научно-исследовательских и прикладных задач, которые решаются в процессе построения онтопсихологии как
науки, Б. Г. Ананьев объединил их в четыре блока проблем:
1) установление существа развития индивидных и личностных характеристик с позиций биосоциальных отношений в разные периоды онтогенеза и жизненного пути человека;
2) прослеживание взаимосвязей индивидных и личностных свойств на
разных этапах индивидуального развития человека;
3) выявление связей как индивидуальных, так и личностных феноменов
человека с его субъектно-деятельностной характеристикой;
4) исследование становления индивидуальности как процесса интеграции
основных характеристик человека как индивида, личности и субъекта деятельности, отличающегося по своим многим параметрам неповторимым своеобразием.
В исследованиях, которые Б. Г. Ананьев осуществлял для выявления индивидной организации и ее онтогенеза, было доказано, что сравнительновозрастное изучение индивидных характеристик представляет собой один из важнейших аспектов познания естественных форм психики, которые не теряют
относительной самостоятельности по мере усложнения психической деятельности, продолжая выполнять функцию ее потенциала на протяжении всей жизни
человека.

Другое важное направление в этом цикле исследований – прослеживание
взаимоотношений и степени взаимосвязи индивидных свойств в разные периоды жизни человека. В сложной структуре индивидной организации, включающей в себя элементы разного рода, под руководством Б. Г. Ананьева изучались
как одноуровневые, так и разноуровневые связи. Было показано, что наличие
разноуровневой структуры индивида за счет расслоения, стратификации его
элементов влечет за собой исследование процессов дифференциации и интеграции в данной системе человека. Следствием социализации оказывается также дальнейшее расслоение вторичных индивидных свойств. На основе естественных форм психики образуется социализированный уровень психофизиологических функций. Наряду с естественными структурами возникают интеркорреляции в результате социализации. Роль приобретаемых связей на уровне
индивида все больше увеличивается в процессе индивидуального развития человека. Как природные, так и приобретенные корреляционные связи характеризуются все возрастающей специализацией, динамичностью и чрезвычайной
пластичностью под воздействием социальных факторов, существенным образом воздействующих на процессы перестройки корреляционных отношений.

Теоретические и эмпирические предпосылки теории личности в работах Б.Г.Ананьева

Проблематика личности в бытии и в российской психологической науке XX столетия была глубоко
гипертрофирована. В числе обстоятельств, определивших перерыв и отставание в развитии
марксистской социальной психологии в нашей стране, существенным фактором была атмосфера
администрирования и декретирования, преобладавшая в общественной науке, которая сковывала
творческую инициативу, порождала догматизм и боязнь заниматься сложными, острыми вопросами,
к числу которых относились и проблемы социальной психологии.

Главной причиной была недооценка роли субъективного (человеческого) фактора. Господствующей
была точка зрения о социальной детерминированности процессов, свойств и состояний человека.
Поэтому не считали необходимым изучать специально социально-психологические феномены, в
том числе и личность. Отсутствие социальной психологии, как специальной научной дисциплины,
тормозило развитие и личностной проблематики. Но в педагогической науке эти проблемы
становились все более значимыми. Однако разработка методологии и теории общей психологии
постепенно подготавливала теоретический фундамент для развития социальной психологии.
Особое значение имели идеи об общественно-исторической детерминации психических явлений,
разработка принципов единства сознания и деятельности, детерминизма и принципа развития.
Идеологизация проявилась особенно зримо и даже демонстративно при изучении потребностей.
Оказалось, что индивид лишь тогда может быть назван личностью, если он выражает потребности
прогрессивного класса и человечества в целом. Потребностная сфера жестко иерархизировалась
и все более «отчуждалась» от живого конкретного человека в сторону обобщенного и абстрактного
общественного человечества.

Дистанция, постепенно воздвигаемая между реальным человеком и идеологически скомпонованной моделью
советской личности, была непреодолимой. Появилось однозначное ощущение, что быть личностью, значит, ни в коем
случае не принадлежать себе, не выражать свои интересы, потребности, свое «Я», т.е. свою субъектность.
Объявлялся приоритет общественно значимых нравственных ценностей и нравственных потребностей высшего
порядка: нравственных, эстетических, моральных.

Б.Г. Ананьев, выступивший в данной дискуссии, говорил о том, что область психологии личности в ее современном
состоянии представляет весьма туманное образование в структуре нашей науки. Его выступление звучало как
постановка программных задач, касающихся психологии личности. Он указывал, что нельзя дальше терпеть такое
положение с разработкой теории личности, так как от этого страдает, прежде всего, теория и практика воспитания,
которая не может опереться на серьезную и строгую психологическую теорию личности. Поэтому Б.Г. Ананьев
предлагал признать, что дискуссия по вопросам установки - это только начало дискуссии по проблеме личности.
В связи с этим он считал необходимым сделать вывод об изменении создавшегося положения, когда та или иная
концепция универсализирует определенное явление, вместо того, чтобы способствовать созданию систем новых
знаний по психологии личности. И потом им было выдвинуто предложение развернуть более широкую научную
дискуссию, но уже не по проблеме психологии установки, а по психологии личности в целом, не исключая ни одной
концепции современной психологической теории.

Из материалов дискуссии следует, что концепция установки выдвигалась и защищалась, прежде всего, как общий
принцип объяснения структуры личности и деятельности человека. Об этом свидетельствовали многочисленные
определения установки как «динамического состояния готовности активности», которая определяет «направленность
личности и направленность деятельности», «предуготовленность субъекта к определенной активности». Таким
образом, в психологии середины 60-х годов была выдвинута идея установки как универсального
общепсихологического принципа, который должен быть положен в основу объяснений всех психических явлений,
наблюдаемых у человека, в том числе и личности. Однако данная позиция не была принята полностью и понятие
установки не получило ранг центрального основополагающего понятия психологии.
Как ни парадоксально, анализируя работы по психологии личности этого времени, приходится констатировать, что
исследовательские позиции таких авторов, как В.М. Бехтерев, П.П. Блонский, А.И. Нечаев, А.Ф. Лазурский, успешно
развивавших теорию личности и применивших эксперимент и наблюдение в ее изучении в начале 20-х годов, были
не только не продолжены последующими поколениями ученых, но и вовсе забыты. Создалось ощущение отсутствия
традиций и опыта исследования человека как личности, хотя сама личностная проблематика постепенно
продвигалась на передний фланг, тесня познавательные процессы, физиологию высшей нервной деятельности и
проблемы развития психики.

Несколько диссонируют и выгодно отличаются от вышеназванных работ материалы исследований Б.Г. Ананьева, Л.И.
Божович, К.К. Платонова, Д.Б. Эльконина, Т.В. Драгуновой.

Так, например, в работах Б.Г. Ананьева был поднят вопрос о динамическом характере отношений личности,
разработано положение о динамичности структуры и ее составляющих. Именно он развернул статичную модель
личности в динамике жизненного пути. Им был совершен радикальный переход от вопроса о структурировании
психических элементов в личности к вопросу об организации личностью ее системных отношений с миром. Однако
попытка реализовать системный подход в изучении личности пришла в противоречие со статичным, структурным
способом анализа жизненных фрагментов в социальной психологии тех лет.

Законы общественного, исторически-классового развития рассматривались в качестве движущей силы
формирования и развития личности именно в работах Б.Г. Ананьева. «Из этих законов, - пишет Б.Г. Ананьев, - а не из
внутренней жизни самой личности должны быть выведены источники формирования личностных свойств, ее
своеобразие». И далее мы читаем, что «деятельность личности, весь процесс ее жизни, в том числе и духовный, носит
общественный, исторический, классовый характер. Сознание человека отражает это конкретное, общественное,
исторически-классовое бытие людей. Так, в типичных обстоятельствах конкретной классово-исторической среды
формируются типичные характеры эпохи». Он заявлял, что человек формируется под направленным воздействием
общества, что «это общественный индивид и, следовательно, субъект труда, общения и познания».
Психическое развитие человека рассматривалось им в контексте развития его как индивида, как личности и как
субъекта деятельности. Его основная идея - комплексное, обобщенное изучение человека, синтезирующее знания,
полученные в психологии, физиологии, педагогике, биофизике, кибирнетике, то есть в психолого-педагогических,
естественных и технических науках. Идеей интеграции знаний о человеке пронизаны его основные работы: «Человек
как предмет познания» (1968), «О проблемах современного человекознания» (1977), «О человеке как объекте и
субъекте воспитания» (1965). Б.Г. Ананьев репрезентировал себя в психологии именно как автор разносторонних
идей человекознания, их комплексного решения, интеграции и синтеза.

Задачу педагогической антропологии он видел в решении проблем формирования человека как индивида,
личности и индивидуальности. Он считал, что цельность или дробность человеческой личности определяется
классовой идеологией, ее значением для исторического процесса. Следуя за В.Н. Мясищевым, Б.Г. Ананьев
утверждает, что каждая черта характера представляет собой определенные отношения личности к окружающей
действительности, к жизненным условиям ее развития. Он считал, что чертой характера становится не всякое
отношение, а только существенное, укоренившееся. Он был склонен утверждать, что «в процессе развития личности
реальные отношения человека к действительности всегда взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь
действительных, практических отношений человека к обществу, труду, другим людям, к самому себе находит свое
отражение в соотношении черт характера друг с другом»

Направления исследований проблем характера у Б.Г. Ананьева и В.Н. Мясищева совпадают. Они оба выделяли из
совокупности отношений личности те формы отношений, которые являются характерообразующими. К ним были
отнесены: отношения к обществу, идеологии, труду, другим людям, самому себе. По всей видимости, они оба
отождествляли черты характера со свойствами личности. Так же, как у В.Н.Мясищева, в концепции личности Б.Г.
Ананьева нет четкого различия между личностью и характером.
В концепции Б.Г. Ананьева роль одного из главных факторов придавалась активности человека. Считая, что
индивидуально-психическое развитие человека является социально-детерминированным, он в то же время
подчеркивал, что человек становится субъектом посредством собственной деятельности. И потому эти два понятия
«субъект» и «деятельность» он считал неотделимыми друг от друга.

Отсюда понятно, почему такое принципиальное значение придавалось тем видам деятельности, в которых
образуются свойства человека как субъекта. Была разработана классификация основных видов деятельности. Игре,
учению и труду был придан статус ведущих и они стали рассматриваться как фундаментальные условия
психического развития человека. Результатом познания, общения и труда и их разнообразных конвергенции
Б.Г.Ананьев считал индивидуальное сознание человека.

Анализ исторических путей и закономерностей становления систем наук о человеке позволил Б.Г.Ананьеву
определить положение психологии в этой системе. Оценивая значение теоретических исканий Б.Г. Ананьева, А.А.
Бодалев, Б.Ф. Ломов и другие указывали, что им «создана общая картина человека во всех его проявлениях».
Историческая миссия психологии, как интегратора всех сфер человекознания и как основное средство построения
общей теории, отражена в итоговых работах Б.Г. Ананьева «Человек как предмет познания», «О проблемах
современного человекознания», предложивших классификацию проблем, связанных с изучением человека. Это
проблемы антропогенеза, расогенеза, расоведения, исторической филогении и соматической организации
человека.

В работах Б.Г. Ананьева дана развернутая характеристика понятий «индивид», «личность», «субъект деятельности». К
индивидным свойствам человека им отнесены возрастно-половые (стадии онтогенетической эволюции и половой
диморфизм) и индивидуально-типические свойства (конституциональные особенности, нейродинамические
свойства мозга, особенности функциональной геометрии больших полушарий). Высшая интеграция этих свойств
представлена в темпераменте и характере.

Б.Г. Ананьев констатировал, что в целом ряде проведенных исследований «установлено, что в любом из факторов,
определяющих структуру личности, обнаруживаются корреляционные плеяды, сложно-ветвящиеся цепи связей
между отношениями и свойствами личности, интеллектуальными и другими психическими функциями,
соматическими и нейродинамическими особенностями человека... Определяющим и ведущим началом в этой
структуре, доминантными структурными единицами личности являются социальные качества, сформированные на
основе статуса, социальных функций и опыта фактической деятельности человека».

В характеристику личности им были внесены статус, роли и ценностные ориентации. Согласно Б.Г. Ананьеву, эти
личностные характеристики определяют особенности мотивации поведения. Они в его классификации
характеризуются как вторичные личностные свойства. Интегрирует личностные свойства характер. Вывод Б.Г.
Ананьева: свойства личности развиваются на всем протяжении жизненного пути человека в обществе, создавая его
биографию.

Начиная с работ Б.Г. Ананьева, характеристика человека как субъекта деятельности становится основополагающей.
Целостность индивидуального развития обеспечивается становлением индивидуальности - высшего синтеза
различных свойств. Эта проблема проходит через все этапы его научного творчества, составляя специфику того
научного, направления, которое названо «школой» Б.Г. Ананьева.
Им показана структура, полифакторность развития, гетерохронность (неравномерность) фаз развития,
рассмотрены проявления и внутренние противоречия онтогенетической эволюции. Наиболее ценным было то, что
Б.Г. Ананьев раскрыл гетерохронность не только на примере индивидных свойств, а распространил этот принцип на
изучение формирования личности. Он подчеркивал, что внутренняя противоречивость развития личности,
проявляющаяся в гетерохронности смены ее общественных функций, ролей и состояний, является фактором,
усиливающим противоречивость онтогенетической эволюции.

Б.Г. Ананьев считал, что индивидуальная изменчивость свойств человека как личности определяется взаимодействием
основных компонентов статуса (экономического, правового, семейного, школьного и т.д.), сменой ролей и систем
отношений в коллективах (макро- и микрогруппах), в общем социальном становлении человека. Соответственно
характеру этого взаимодействия развитие отдельных свойств личности происходит неравномерно и в каждый
отдельный момент - гетерохронно. Фундаментальные основы современного человекознания были синтезированы
Б.Г. Ананьевым из двух гигантских констелляций научных дисциплин: науке о Homo sapiens и наук о человечестве.

Школа Б.Г. Ананьева столкнулась и с другой трудностью. В основу анализа жизненного пути личности было положено
понимание его как индивидуальной истории. Однако периодизация жизни, типология жизненных структур и форм
активности (общение, познание, деятельность), предпринятые в реальном исследовании, привели фактически к
представлению о типичной истории, типичном жизненном пути, периодизации жизни любой, всякой личности. Б.Г.
Ананьеву не удалось реализовать свою идею индивидуализации в теории жизненного пути потому, что личность не
была рассмотрена им как субъект жизнедеятельности, то есть периодизация жизни не была связана с активностью
самой личности, которая создает свои жизненные синтезы, формирует свою жизненную линию. Вместе с тем было
признано, что концепция Б.Г. Ананьева была необходимой предпосылкой для последующего решения вопроса о
типичном и индивидуальном.

Позже вопрос о типичном и индивидуальном в личности приобрел еще большую остроту, выразившись в постановке
задачи понимания связи личности с объективными характеристиками жизнедеятельности. Установление факторного
соответствия тех или иных этапов, событий или обстоятельств жизни с теми или иными особенностями или чертами
личности уже не удовлетворяло исследователей личности. Стала очевидной необходимость раскрытия причинной
связи. Личность стала рассматриваться не только как зависимая от совокупности внешних обстоятельств, но и как
активно их преобразующая, как формирующая в определенных пределах позицию и линию своей жизни.
Постепенно активность личности стала определяться способностью преобразовывать совокупность обстоятельств,
направлять ход жизни, формировать жизненную позицию. По характеру активности начали делать выводы о
способности личности преобразовывать события в нужном направлении. Это уже был динамический подход к
личности. Согласно такому подходу, система личностных отношений обусловливает систему внутренних тенденций,
направленных на преобразование или изменение действия внешних условий жизни, которые должны
рассматриваться не статически, а как объективно воздействующие или затрудняющие активность личности.
Внесение категории субъекта деятельности оказалось очень продуктивным: оно помогло раскрыть способ
организации личностью жизни. Это означало, что одновременно со структурированием жизни, ее периодизацией,
типичной для всех людей (образ жизни и т.д.), начал учитываться способ организации (управления, направления,
прогнозирования и т.д.) жизни самой личностью. Правда, учитывалось и оговаривалось, что организация личностью
жизни происходит одновременно при регуляции как со стороны общества, так и на основе саморегуляции.
Следовательно, во внимание были взяты: регуляция личности обществом, саморегуляция личностью своей жизни,
регуляция общества личностью.

Далее однозначно и определенно была сформулирована задача построения общепсихологической типологии
личности. Стало очевидно, что категория субъектности раскрывает личность не только индивидуально, но и
типологически. Уровни активности личности, т.е. мера субъектности, были выбраны в качестве типологических
критериев. Активности был придан статус типологизирующей.

Типология личностей оказалась производной от тех моделей организации жизни, которые ими избирались.
Построение типологии через категорию субъекта жизнедеятельности обнаружило область исследования, где
непосредственно пересекались интересы общей и социальной психологии. Социальная и общая психология
личности поставила задачу совместными усилиями объяснить, как личность отражает и выражает, реализует в
личной и общественной жизни общественные тенденции. Характер совпадения внешних и внутренних тенденций
(гармонический, противоречивый, разорванный, разобщенный) обнаруживал реальные движущие силы жизни
личности.

Концепции личности Б.Г. Ананьева, В.Н. Мясищева и В.С. Мерлина в течение длительного времени признавались
ведущими. Это же можно сказать и о значимости исследований, проведенных в школах Б.М. Теплова, В.Д.
Небылицына, В.С. Мерлина, которые собрали большой экспериментальный материал, положенный в основу
понимания индивидуально-типологических особенностей личности.
К настоящему времени заметно прибавилось количество определений личности, имеющих свои специфические
оттенки, вносимые каждым новым исследователем. В результате стало понятно, что личность рассматривалась
разными авторами с позиций, часто противоречащих друг другу, т.е. личность как психологический феномен
исследовалась, исходя из различных посылок, которые давали неравнозначные возможности предсказывать,
понимать и развивать ее.

Сопоставление теоретических и эмпирических материалов, рассмотренных в данной главе, дает возможность
сделать вывод, что ни одно из определений и ни одна из концепций этого периода не дали исчерпывающего
представления о личности и ее сущностной характеристике, так как каждый из авторов освещал лишь ее частные
особенности. Однако появившееся разнообразие определений и подходов к личности все же позволило расширить
и углубить ее понимание. Четко обозначить философско-социологический, естественнонаучный,
экспериментальный, социально-психологический и общепсихологический подходы к изучению личности.

В исследованиях, проведенных под руководством Б. Г. Ананьева, было
показано, что целый ряд психологических особенностей человека оказывается
связанным с особенностями протекания процессов на вегетативном и биохимическом уровнях. И это не случайно, поскольку психическая деятельность обеспечивается работой всех систем человеческого организма, начиная с биохимических процессов и кончая процессами, протекающими на высшем кортикальном уровне. Причем в условиях повышенной интеллектуальной и эмоциональной нагрузки между психологическими характеристиками человека и особенностями вегетативных и биохимических уровней обнаруживаются те связи и
зависимости, которые не улавливаются в фоновых исследованиях.
Еще одно существенное направление, связанное с изучением индивидной
организации в онтопсихологии, состоит в выявлении ее роли в качестве основы
формирования личности, субъекта деятельности и индивидуальности. Комплекс проблем, касающихся взаимосвязей индивида и других подструктур человека, включает рассмотрение не только генетических, но и структурных отношений на различных этапах жизненного пути, что дает возможность ближе
подойти к пониманию психического развития как целостного феномена.

К следующему циклу исследований по онтопсихологии относится изучение личности и ее жизненного пути. В отличие от индивидной организации,
личностные особенности представляют собой психологические эффекты социального развития человека. Психологическим результатом активного включения человека в различные системы социальных отношений и типы общностей
является развитие человека как личности с ее многомерными и многоуровневыми подструктурами, разнообразными свойствами.
Значимость социально-психологических характеристик личности, подчеркивал Ананьев, определяется их регулирующей функцией. Человек принимает то или иное решение именно на основе учета своих субъективных отношений к разным сторонам окружающей действительности. В сферу их включается также отношение к себе как субъекту социальных отношений и как личности в целом. Степень зрелости личности, по Ананьеву, выражается в способности принимать собственные решения и сознательно осуществлять выбор в
сложных ситуациях.

В контексте онтопсихологической науки один из основных вопросов –
изучение процесса становления целостности личности как многоуровневой системы, процесса превращения ее из объекта социальных воздействий в субъект
индивидуального и общественного развития на протяжении всего жизненного
пути человека.

Следующий раздел онтопсихологии посвящен взаимосвязям индивида и
личности, складывающимся на протяжении жизни. Комплекс проблем, касающихся отношений этих основных подструктур человека, включает рассмотрение не только генетических, но и структурных связей и факторов, определяющих их характеристики в различные периоды жизненного цикла. Это дает возможность ближе подойти к пониманию психического развития как целостного
феномена, имеющего разноуровневую, иерархическую структуру.

Проблема соотношения индивида и личности осложняется тем обстоятельством, что обе эти структуры человека взаимодействуют различным образом с субъектом деятельности, общения и познания. Компоненты и свойства
индивидной организации служат предпосылками для развития общих и специальных способностей, входящих в структуру субъекта. И, кроме того, трудовая
деятельность, процесс общения и познания являются мощными факторами социализации, индивидной организации, что выражается в количественных
(уровневых) и качественных (структурных) изменениях различных ее сторон, а
также в виде разного способа новообразований.

Личность тесно связана и с субъектом познания, общения и трудовой деятельности. Личностные влияния на субъект деятельности осуществляются
прежде всего через мотивационную сферу и ее социальный компонент, а также
через установки, ценности, особенности характера, способствующие или,
наоборот, препятствующие выполнению той или иной деятельности.
Раскрывая содержание понятия субъекта, Ананьев связывает его с деятельностью, ее предметом, орудиями, операциями, планируемым результатом.
Субъект, подчеркивает он, не сводится только к исключительно специфическим
субъектным явлениям. Структура субъекта интегрирует свойства индивида и
личности, определяющие готовность и способность к выполнению деятельности и достижению в ней определенного уровня продуктивности. Поэтому
структура субъекта – это структура потенциалов человека, начиная с его жизнеспособности и трудоспособности и кончая талантом.

Основываясь на результатах многочисленных экспериментов, Б. Г. Ананьев показывает, что одно из центральных мест среди потенциалов субъекта
занимает интеллект – многоуровневая и многокомпонентная организация познавательных сил, в которую входят психофизиологические функции, психические процессы, состояния и свойства. Интеллект, как показали эти же тщательно выполненные эксперименты, заземлен в жизнедеятельность, а его продуктивность зависит не только от степени овладения операциями и от характера
мотивации, но, как это подчеркивалось в другой связи, и от энергетического
обеспечения организмом процессов переработки информации и принятия решения, что выражается в так называемой цене интеллектуального напряжения.

Итак, и характеристики индивида, и особенности личности, и свойства
субъекта, и сложный характер взаимосвязи между ними Ананьев постоянно и
последовательно соотносил с сущностными чертами деятельности человека.
Роль общения, познания, игры, учебы, труда, спорта и т. д., по его мнению, выступает в том, что в них формируются именно те качества личности и те свойства субъекта, которые необходимы для их успешного осуществления. Таким
образом, рассматривая проблему соотношения индивида и личности в индивидуальном развитии, необходимо учитывать то, в какие виды деятельности
включается человек, какие связи с субъектом опосредуют это соотношение на
разных этапах жизни.

Включаясь в различные виды деятельности, как первичные (общение, познание), так и производные (игра, учение, труд), человек реализует свой природный и накопленный в процессе жизни потенциал. Это приводит к формированию индивидуальности, которая может быть отнесена к высшему типу новообразований. В индивидуальности происходит не только объединение и установление тесных связей основных структур человека как индивида, субъекта
деятельности и личности, но и их однонаправленное развитие, где социальные
задачи и установки личности реализуются посредством активной творческой
деятельности с использованием всех ресурсов индивидной организации. Поэтому наиболее активное влияние личностных особенностей на ее природную
основу осуществляется лишь в структуре индивидуальности, которая является
итогом жизненного пути человека