10.2.6. Новая реальность, скрытая за видимостью «социального капитала»: что было

Это окончание невероятной информации про роли человека в экономике.

...

вопрос о том, почему это всего лишь симулякр капитала, как бы капитал, тоже был дан выше: здесь нет сущности капиталистического отношения, в котором есть не только процесс самовозрастания стоимости (подчеркнем: именно стоимости, адекватной всеобщей формой которой являются деньги, а не любого богатства), но и взаимодействие лично свободного и не имеющего капитала наемного работника с собственником капитала (об эксплуатации мы намеренно не ведем здесь речь, чтобы остаться в рамках аксиоматики, приемлемой и для неоклассики). Если на языке постмодернизма это положение дел обозначается как симулякр, то в марксизме для этого используется категория «видимости» и «превратной формы». Видимость, как известно, обретается на поверхности явлений и отрывается от сущности, скрывая ее. Воспроизводство этих видимостных феноменов приводит к возникновению превратных форм — форм, которые создает видимость иного, чем действительное, содержания некоторого процесса. Именно это и происходит в случае с социальным капиталом. Воспроизводство отношений позднего капитализма, тотальная гегемония капитала приводят к тому, что и базовые человеческие связи, и порождаемые «закатом» капитализма ростки посткапиталистических отношений эта ставшая тотальностью сила превращает в как бы капитал, создавая превратную форму, получившую имя «социальный капитал». Впрочем, все это непосредственно касается только тех форм «социального капитала», которые дают его агентам рыночный эффект. Гораздо менее понятно, почему не только эти отношения, но и отношения, не дающие частного рыночного эффекта, тоже называют «социальным капиталом». Мы лично видим только одно основание для такой квалификации: они производительны, хотя и не в рыночном, частном, смысле. Они результативны лишь как социальное явление, дают в первую очередь собственно социальный (гуманитарный, экологический и т. п.) эффект. Но, как уже было отмечено ранее, такой подход позволяет в качестве капитала квалифицировать и все мероприятия НПО, социальных движений и иных левых сил по ограничению рынка и капитала, что, на наш взгляд, делает такое употребление термина «капитал» просто абсурдным... Более того, учитывая, что социальные трансферты и аналогичные им социальные феномены зачастую вызывают снижение прибыли частных корпораций и доходов их собственников, мы бы назвали этот класс явлений «социальным анти-капиталом», в отличие от приведенных выше классов явлений, которые с полным правом можно называть видимостью (или, еще точнее, симулякром) «социального капитала».

10.2.6. Новая реальность, скрытая за видимостью «социального капитала»: что было бы полезно увидеть бизнесу и наемному работнику

На наш взгляд, проделанное выше исследование позволяет сделать следующие выводы и рекомендации. Во-первых, вывод о том, что открытие в течение последних десятилетий целого сонма разного вида новых «капиталов» (мы их уже перечисляли: человеческий, социальный, природный, культурный...) позволяет говорить о развертывании в рамках позднего капитализма новых общественных отношений и процессов, не вписывающихся в «классику» капитализма и описывающих его теорий. Эти отношения (в частности, «социальный капитал») по своему содержанию капиталом не являются, они лишь создают симулякры капитала, превратные формы базовых социальных и посгкапиталистических отношений. Соответственно наличие последних и их все большее распространение есть первый вывод. Во-вторых, скрывающиеся под именем социального и иных «капиталов» отношения, будучи в своей сущности противоположностью капитала, в конкретных условиях современной экономики используются во многих случаях к вящей выгоде последнего, служат его укреплению, трансформируя некапиталистические формы в «капиталоподобные» и интегрируя их в систему. В то же время, прогресс посткапиталистических основ социального и иных «капиталов», особенно в их наиболее адекватным формах, перейдя определенную меру, способны подрывать основы позднего капитализма. Глобальный капитал как субъект, заинтересованный в сохранении своих основ, устами теоретиков, отражающих его интересы, формулирует это адекватным для себя образом: с их точки зрения, развивающиеся до определенной меры новые формы есть лишь особые разновидности рынка и капитала, а далее этой меры их развивать не следует, ибо это неэффективно. Вот и все. И никаких зародышей посткапиталистических отношений.

С нашей же точки зрения именно эта граница и указывает на самые интересные проблемы — проблем пределов капитала и формирования элементов новой социальной системы в его недрах. В-третьих, исследование «социального капитала» позволяет сделать и некоторые выводы, небезынтересные с точки зрения бизнеса: развитие не-рыночных, не-капиталистических форм, в том числе тех, что крайне «дешевы» (если не вообще бесплатны) для капитала, может давать значимый капиталистический эффект, обеспечивая не только большую устойчивость системы, но и позволяя повысить рыночную эффективность ее агентов, развивая активность ее субъектов, в том числе — наемных работников, создавая для них не оплачиваемые капиталом стимулы работать более производительно, творчески, содержательно. Этот вывод, на первый взгляд, «льет воду на мельницу капитализма»: авторы указывают на новые способы повышения не только эффективности капитала, но и — переводя разговор на язык марксизма — эксплуатации. И это действительно так. Но это лишь одна сторона медали. Противоположная сторона состоит в том, что, трансформируя наемных работников в субъектов человеческого, социального и т. п. «капитала», поздний капитализм развивает основы своего самоотрицания. На смену формально и реально подчиненного капиталу частичного наемного работника классического капитализма приходит Человек, активный субъект социальных отношений, для которого полнота личностного развития и социальных связей становится важной ценностью и стимулом. И такой Человек подрывает собственные основы капитала, становясь потенциальным субъектом созидания новых социально-экономических отношений и институтов. Капитал «нутром» чувствует эту угрозу и потому с большой опаской идет на развитие описанных выше переходных форм взаимодействия с работниками и организации их труда даже там, где это сулит ощутимый коммерческий эффект. Впрочем, здесь есть и поле для компромисса: упомянутые выше модели социального государства, социально-ответственного бизнеса, не-капиталистически организованные формы хозяйства («экономика солидарности» и т. п.) показывают возможный исторический компромисс. Другое дело, что он выгоден капиталу лишь в очень ограниченных рамках, ибо сколько-нибудь серьезное продвижение по пути развития этих новых переходных форм создает мощные предпосылки и импульсы для перехода к иной, посткапиталистической общественной системе. И последнее. Выше мы заметили, что «социальный капитал» в настоящее время часто рассматривается в качестве некоего «клея», социальных скреп, соединяющих разрозненные и во многом противоречащие друг другу фрагменты общества. И это действительно так: все описанные нами переходные формы позволяют, при их эффективном использовании, в некоторой мере снимать (в гегелевском смысле — отрицания с удержанием положительного) ключевые антагонизмы рынка и капитала — эгоизм, конкуренцию, противостояние наемного труда и капитала и другие формы отчуждения, способствуя кооперации и устойчивости общественных связей. Но есть здесь и диалектически противоположная сторона: все эти позитивные результаты, связанные с развитием «социального капитала», в большинстве случаев связаны с прогрессом не-капиталистических и, более того, посткапиталистических отношений, т. е. отношений, подрывающих основы господствующей ныне системы.

Вопросы для самопроверки

П. 10.1. Что называют «человеческим капиталом» представители основного течения в экономической теории?

П. 10.2. В чем принципиальное различие творческих качеств человека (могущих приносить при капитализме добавочный доход) и капитала, как производственного отношения?

П. 10.3. Почему человеческие качества одевают при капитализме форму «человеческого капитала»?

П. 10.4. В чем принципиальное отличие социальных связей людей (которыемогут содействовать получению добавочного дохода) и капитала, как производственного отношения?

П. 10.5. Почему социальные связи людей одевают при капитализме форму «человеческого капитала»?

П. 10.6. Какие посткапиталистические отношения рождает современный капитализм?

П. 10.7. Каким образом базовые социальные отношения людей и даже посткапиталистические отношения могут принимать при капитализме форму капитала?

Исследование, описанное в статье про роли человека в экономике, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое роли человека в экономике, человеческий капитал, работник в постиндустриального обществе, творческая деятельность с точки зрения политической экономии, социальный капитал, не-рыночные отношения, не-капиталистические отношения, посткапиталистические отношения и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Политическая экономия (политэкономия)

Продолжение:

Часть 1 Глава 10 Человек и социум как функции капитала и как его предел: к критике теорий
Часть 2 10.2. Некапиталистические социально-экономические отношения или «социальный капитал»? - Глава 10
Часть 3 10.2.4. Феномены, скрытые за понятием «социальный капитал»:генезис нового класса отношений,
Часть 4 10.2.6. Новая реальность, скрытая за видимостью «социального капитала»: что было

Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.