Глава 8 Социальная структура позднего капитализма: к методологии исследования

Привет, Вы узнаете о том , что такое социальная структура, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое социальная структура, классовая структура , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Политическая экономия (политэкономия).

В данном тексте мы как всегда использовали, прежде всего, диалектический метод исследования. Именно он дает возможность раскрыть природу не только меж-, но и внутриклассовых противоречий и показать динамику классовых противоречий, в том числе, подрыв собственных основ этих противоречий. Последнее требует критического использования классического марксистского наследия. Данный тезис необходимо подчеркнуть: видоизменение классовых противоречий, их самоотрицание и в тоже время углубление и усложнение как внутри капиталистической системы, так и под влиянием более масштабных сдвигов («закат» «царства необходимости»), — это процесс подтверждающий, а не опровергающий правоту марксистской методологии. И, напротив, сохранение старого тезиса о том, что капитализм характеризуется исключительно противоречием пролетариата и буржуазии, противоречит и методологии, и теории марксизма для современного этапа. А теперь к существу проблемы. Для характеристики классов общества позднего капитализма необходимо использовать ту богатую картину общественноэкономической формации, которую мы можем найти в сумме работ Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей, включая разработки авторов, а не просто ленинское определение классов. Формулы Маркса о том, что есть капитал и наемный труд, и формулы Ленина, которые несколько более богаты, принципиально важны, но недостаточны. Для того чтобы определить класс, нужна совокупность образующих единую систему признаков, генетически взаимосвязанных между собой, где одни вырастают из других (хотя могут быть и какие-то рассогласования), и тогда классовая структура становится сложной, но целостной. Только в этом случае мы получаем адекватное реалиям современного капитализма развитие классических характеристик. В силу этих причин в основу социальной стратификации ниже будут положены критерии, развивающие традиционные марксистские взгляды и исходящие из структуры экономической общественной формации. При этом коррекция будет обусловлена, прежде всего, развертыванием процессов подрыва собственных основ как капитализма, так и «царства экономической необходимости» в целом. Соответственно, важнейшими основаниями выделения классов (с учетом внутриклассовой стратификации) в современном глобальном позднем капитализме станет положение этих групп в следующих сферах социального бытия. Во-первых, место человека в общественном производстве (включая сферы, лежащие «по ту сторону» собственно материального производства), рассматриваемом на данном уровне исследования как процесс функционирования производительных сил. Важнейший аспект в данном случае — место человека в системе общественного разделения труда.

Последнее предполагает, в частности, учет деления на репродуктивный (доиндустриальный, индустриальный) и творческий труд; связь социальных групп с трудом по управлению и др., т. е. учет такого параметра, как содержание труда. Во-вторых, положение человека в системе производственных отношений. Она оказывает определяющее влияние на содержание и структуру классов. Здесь, однако, надо принять во внимание, что система производственных отношений любой общественной системы несводима лишь к отношениям собственности и способу распределения доходов. Действительная структура системы производственных отношений много богаче. Отсюда оказывается, что для классовой структуры в ее динамике важно принимать во внимание все основные блоки этой системы. Первый ее блок — исторически определенный тип хозяйствования (способ аллокации ресурсов). Исторически первый такой тип в классовом обществе — натуральное хозяйство и насилие как способ обмена деятельностью во всем многообразии его форм: феодальный грабеж, крестовые походы и иные «религиозные» войны и т. д. Наиболее известный тип — рынок, в его различных модификациях. В последнее столетие рынок дополняется совокупностью отношений сознательного общественного регулирования хозяйства. Определенный тип хозяйствования (и это существенно) влияет на формирование типа личности и, следовательно, социальную структуру общества, интересы общественных групп, их самосознание и т. д. В частности, экономические и социальные ценности и мотивы, самосознание у человека, занятого натуральным хозяйством, и у человека, включенного на преимущественно в рыночное хозяйствование, будут разными. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Рынок - система производственных отношений, которая задает определенный тип экономического поведения и сознания, определенные политические интенции и даже идеологию. На этом, в частности, основана марксистская постановка вопроса о мелкой буржуазии как особом социальном слое или (в определенных условиях) — классе. Второй блок производственных отношений, которым детерминируется социальная структура — специфические для данной общественной системы отношения собственности. Здесь важна не столько форма собственности, сколько ее содержание, отношения между собственником средств производства и работником.

Мы этот абсолютно классический марксистский тезис несколько уточним, сделав акцент на характере отчуждения/освобождения труда (от эксплуатации и подчинения наемного или даже лично зависимого работника доформально/реально свободного труда) и присвоения прибавочного труда и продукта. Это отношение, однако, опосредованно оказывает влияние на классовую структуру. Последнее связано с достаточно сложной системой прав собственности. Соответственно, для понимания экономических основ социальной стратификации (особенно внутриклассовой) важно учитывать такой критерий, как специфика и объем прав собственности, концентрируемых в руках некоторой страты: от положения реального хозяина через контроль за функцией распоряжения собственностью до отчуждения от собственности. В силу этого в условиях, когда отношения собственника и работника становятся многоаспектными (что типично для стадии «заката» общественной экономической системы в целом и позднего капитализма, в частности), возникает сложная совокупность форм, усложняющих внутриклассовую структуру. Это касается как структуры класса буржуазии (сошлемся здесь на хорошо известные проблемы «революции управляющих» и экспансии власти «инсайдеров», к которым вернемся ниже), так и класса наемных работников. В последнем случае это, с одной стороны, такие процессы как диффузия класса наемных работников и класса собственников средств производства (в условиях позднего капитализма существует немало форм, позволяющих работнику получить некоторые права собственности: участие в акциях, прибылях, управлении). С другой стороны, возможна обратная траектория: инволюции капиталистического найма, когда эксплуатация наемного работника дополняется формами внеэкономического принуждения (как у многих российских гастарбайтеров). Все это влияет на классовую структуру и определенность классов в рамках некоторого общественного организма, усложняет его социально-классовую структуру.

Поэтому при анализе классов необходимо рассматривать всю совокупность реально существующих отношений собственности, выражающихся в тех или иных институтах, правах, формах собственности, а не сводить все к дилемме частной или государственной формы. Третий блок детерминации социальной структуры — способ формирования и получения доходов, включая перераспределение доходов. Скажем, 50 % подоходный налог на богатых существенно реформирует классовые параметры в условиях социал-демократической модели современного капитализма, хотя и не изменяет их основы. Четвертый блок — воспроизводство производственных отношений и детерминируемой ими социальной структуры. В этой связи, в частности, отметим, что в условиях «заката» определенной экономической системы (в нашем случае — в условиях позднего капитализма) обязательно развивается феномен самоотрицания тех отношений, которые воспроизводят социально-классовую структуру, что приводит к диффузии и размыванию границ классов и более мелких социальных групп, к усложнению всей социальной структуры. Это закон «заката» способа производства. Выходим на уровень надстройки. Здесь выявляется проблема политического представительства определенной социальной силы (класса). Оно, подчеркнем, может и отсутствовать. Завершенным политическое бытие класса становится при наличии классовой идеологии (от проблем [классовой] культуры в данном тексте мы абстрагируемся, адресуя читателей к ряду работ по этой теме наших коллег1), что делает возможным превращение класса в себе в класс для себя2. Для этого необходимо самоосоэнание социальной массой себя как особого класса, самоопределение в деятельности и в идейном поле своей классовой природы, фундаментальных классовых интересов и т. д. В условиях позднего капитализма одним из важнейших критериев станет также место класса (слоя) в системе отношений глобальной гегемонии корпоративного капитала. Это добавит социопространственное измерение социально-классовой структуры. Социоврсменное измерение этой структуры требует учета того, что в условиях качественных социально-экономических и политических трансформаций возможно рассогласование параметров, образующих классовую структуру. Нелинейность и неравномерность эволюции социальной структуры, типичная для трансформационных состояний, обусловливает то, одни из социальных параметров идут в одном направлении, а другие — в другом. Таковы некоторые тезисы, показывающие, как можно соединить в относительно целостную систему в принципе хорошо известную марксистам совокупность признаков, показав, как они взаимообусловливают друг друга, построив такую систему классообразующих параметров, в которой они генетически взаимосвязаны отношениями прямой (базисная экономическая) и обратной детерминации. Сказанное позволяет достаточно аргументированно утверждать: у всякого общества есть определенная классовая структура. Другое дело, что это утверждение верно, только если мы понимаем этот тезис не так, что в современную эпоху существуют только два класса — пролетариат и буржуазия, — а все, что сверх того — от лукавого. Мы можем утверждать, что акцент на исследовании классовой структуры не устарел, но только при условии, что мы (1) используем сложную систему классообразующих признаков, причем (2) рассматриваем все это в динамике, подчеркивая активное образование (3) межклассовых и (4) внутриклассовых переходных форм. Только в этом случае тезис о том, что классы есть, причем есть и как диалектическая абстракция, и как реальный экономико-социопсмитический феномен, окажется актуальным и, более того, принципиально значимым для понимания природы современного капитализма. В этой связи требуется оговорка: есть сущностные классообразующие признаки, лежащие в основании этой структуры, и есть производные. Классический марксистский тезис о том, что отношение работника и собственника есть фундаментальный классообразующий признак и ныне остается в силе.

Из него, действительно, вытекают в конечном итоге все остальные. Оно сложно, диалектично, «завязано» на основах классообразования, лежащих в производительных силах, и не менее сложно взаимосвязано с производными признаками: способом формирования и величиной дохода и т. д. Если мы наблюдаем размывание сущностного классообразующего признака, то изменяется и природа, состояние социальной структуры. Диффузия классовой структуры есть свидетельство видоизменения социально-экономической системы, ее «заката», трансформации, связанной с зарождением в ее недрах новой системы. Однозначное доминирование классических классовых признаков, в свою очередь, есть свидетельство классического состояния системы.

И если последнее столетие есть эпоха «заката» капиталистической системы, то диффузия классовой структуры есть совершенно закономерное свидетельство этого. Попытка же утверждать, что такой диффузии нет, означает, что нет и «заката» капитализма, а это отрицание современного марксизма. Если же оказывается, что где-то на практике возникает жесткая классовая модель с индустриальным наемным работником и частным капиталистом в простейшей форме акционерного общества, то это означает, что в данном социальном анклаве капитализм либо еще не достиг своего «позднего» состояния, либо покатился назад, от стадии «заката» к стадии «классики». Этот методологический подход позволяет нам сделать вывод: тяготея к двум «традиционным» классам (индустриальный наемный работник — частный собственник капитала), нынешняя социальная структура капитализма рождает широкую и при этом размытую картину социальных слоев, как это всегда бывает на нисходящей стадии эволюции всякого способа производства. На этой стадии развитие разнообразных переходных производственных отношений, вызванное к жизни процессом подрыва коренных отношений способа производства (а именно последние вкупе с основными полюсами общественного разделения труда базисно детерминируют классовую структуру), приводит к образованию многообразных межклассовых и внутриклассовых страт и слоев. Последние в отличие от классов, становятся следствием «диффузии» коренных производственных отношений. Кроме того, как мы покажем ниже, это в целом базирующееся на структуре отношений «царства необходимости» классовогрупповое деление необходимо, но недостаточно для понимания социальной структуры позднего капитализма. Генезис «царства свободы» вносит и еще одно важное основание: роль различных социальных групп в процессе рождения креатосферы, а также выделение особых социальных сил — субъектов рождающегося ассоциированного социального творчества. При всем кажущемся многообразии выделенных выше критериев и параметров на самом деле только их целостное системное использование позволяют построить единую модель реальной социальной стратификации общества позднего капитализма. Ее мы и рассмотрим ниже, интегрируя названные выше основания для выделения социальных групп.

Вопросы для самопроверки

П.8.1. Какие блоки экономической системы общества и каким образом определяют его социальную структуру?

П.8.2. Какова роль надстроечных и идеологических факторов в классообразован ии?

П.8.3. Как влияют на классовую структуру отношения глобальной гегемонии капитала?

П.8.4. Является ли классовая структура застывшей и неизменной? Что влияет на ее эволюцию?

Исследование, описанное в статье про социальная структура, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое социальная структура, классовая структура и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Политическая экономия (политэкономия)

Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.