Лекция
Привет, Вы узнаете о том , что такое креативная корпорация, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое креативная корпорация, революция управляющих, homo creator, креатор, творческая деятельность, интеллектуальная рента, культурная (креатосферная) рента, присвоение всеобщего культурного богатства, эксплуатация культуры капиталом, окультуривание капитализма, экологизация капитализма , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Политическая экономия (политэкономия).
Начнем наши размышления с анализа данного предмета под углом зрения теории факторов производства. Авторы, как несложно догадаться, относятся к ней весьма критически, как к теории, описывающей мнимое содержание буржуазного мира, порожденное господством отношений отчуждения, но она господствуют доныне в экономической науке и потому мы не можем обойти ее своим вниманием. Если принять эту теорию, то даже с подобной точки зрения можно показать, что будущее общество предполагает снятие традиционных схем, в которых земля, капитал и труд создают соответствующие источники дохода. Обратимся к наиболее интересному для анализа в данном разделе предмету — доходу от капитала. С переходом к развитию, лежащему «по ту сторону материального производства», здесь также происходят принципиальные изменения, которые можно зафиксировать, даже оставаясь в рамках теории факторов производства. Важнейшее из них — способность даже индивидуальной творческой деятельности человека создавать (уже в современном мире) общественное богатство, сравнимое по своему масштабу и влиянию на развитие экономики с деятельностью целых корпораций.
Тем самым предметные условия труда, оставаясь объективным условием человеческой деятельности, перестают играть роль доминирующего фактора экономического развития, и это — одно из качественных отличий общества, лежащего «по ту сторону материального производства», от индустриального. Эти изменения вызвали определенную коррекцию теории «трех факторов»: появились теории интеллектуального и человеческого «капитала». В число факторов производства, создающих доход, с конца XX века стали включать т.н. «интеллектуальные (в ряде формулировок — нематериальные) активы» фирмы и творческие (чаще — уже - предпринимательские, профессиональные) способности человека1. К проблеме «человеческого капитала» мы еще вернемся позже, а вот в случае с «нематериальными активами» фирмы происходит смешение целого ряда превратных форм. К этим активам de facto (но не эксплицитно, мы бы даже сказали — неосознанно) относят: Во-первых, имеющийся у корпорации потенциал локального регулирования рынка и подчинения клиентов. Эта локальная власть (силы формируемого ею «поля зависимости» или «рыночной власти», пиар- и маркетингового воздействия, бренда и т. п.) над определенными сегментами рынка, как мы показали выше, при анализе «поля зависимости», может приводить к росту нормы прибыли и потому увеличивать капитализацию фирмы. Здесь собственно «интеллектуальный» фактор по сути дела не причем, мало значим. Во-вторых, эксклюзивную (монопольную) частную собственность корпорации на определенный интеллектуальный потенциал (know-how, технологии, в том числе управленческие, и т. п.).
Частная интеллектуальная собственность приносит ренту и эта рента, естественно, увеличивает доход фирмы и, следовательно, ее капитализацию В-третьих, капиталистически трансформированный творческий потенциал используемых фирмой «профессионалов» (в том числе — менеджеров). Создаваемое их творческой деятельностью всеобщее общественное богатство получает в условиях рынка стоимостную оценку, многократно превышающую затраты на приобретение такого «фактора производства», как «профессионал». Этот фактор оказывается, тем самым, весьма производителен и также увеличивает капитализацию. Итак, даже оставаясь на поверхности явлений и не выходя за пределы теории факторов производства, мы можем назвать два основных источника дополнительной прибыли, получаемой т. н. «креативной корпорацией» — корпоративным капиталом, формирующим «поле зависимости» и использующим креативные ресурсы.
Это (1) доход, создаваемый ее рыночной властью (часто его маскируют другие формы, особенно т.н. «бренд») плюс (2) рента на частную интеллектуальную собственность, получаемая путем присвоения капиталом результатов функционирования тех или иных креативных ресурсов. Если вернуться к теории факторов производства, то легко заметить, что теоретически здесь не возникает особых затруднений, ибо во всех этих случаях либо в превратной форме отражается тот факт, что общественное богатство создается деятельностью («человеческий капитал», создающий доход для своего хозяина), либо простыми методами экстраполяции и редукции: на качественно новый объект (творческую деятельность) переносится старая теория. Подчеркнем: теоретического исследования субстанции интеллектуальной ренты и иных доходов от «интеллектуального капитала» в рамках теории факторов производства нет, объяснения, как творчество создает особый доход, в работах, посвященных роли этого нового фактора, не дается; авторы ограничиваются фиксацией эмпирических феноменов: работники творческого труда, предприниматели получают большие доходы, и от их деятельности зависит эффективность бизнеса. Позволим себе историческую аналогию. Эта фиксация подобна тезису: если в позднефеодалыюм обществе Вы хотите заиметь титул — накопите деньги и купите его. То, что такой путь возможен, подтверждал опыт. Более того, «элита» большинства европейских стран (не говоря уже о России) вплоть до XIX века копила деньги именно для этого — для покупки титулов и получения признания в свете и при дворе (вспомним «Мещанина во дворянстве» или героев Грибоедова и Пушкина). Но доказывала ли эта эмпирическая связь то, что деньги по своей сущности есть не всеобщий эквивалент товарного мира, а не более чем «фактор» сословного продвижения?
Да, в условиях позднего капитализма творческие способности, действительно, редуцируются (причем не только теоретиками, но и самой жизнью) до положения фактора накопления капитала и получения дохода, но это лишь исгорически-временная (характерная только для периода подчинения творческой деятельности капиталу) превратная (т. е. искажающая свою «родовую сущность») форма более глубинного процесса — рождения нового качества общественной жизни, вытесняющего капитал как таковой. Что же касается труда как источника заработной платы, то мы полагаем достаточно аргументированным вывод, что ценность, создаваемая творческой всеобщей деятельностью, не сводима к заработной плате как рыночной цене рабочей силы. Более того, даже оставаясь в рамках теории факторов производства, можно сформулировать гипотезу: для творческой деятельности характерно своеобразное слияние «труда» и «капитала» (в определенном смысле можно говорить о «капиталоподобности»1 творческой деятельности), где каждый из феноменов снимается в новом процессе. Другое дело, что в условиях господства капитала и процесс творчества организуется по-капиталистически.
Собственник внешних для творчества материальных факторов деятельности и/или таких имманентных факторов творчества, как информационный товар, будет выступать в качестве персонифицированного капитала (субъекта присвоения прибыли). Работник, обладающий креативными способностями, либо получит «обычную» зарплату (эффект его новаторства «войдет» в прибыль), либо выступит в качестве одного из сохозяев совокупного капитала («вложив» в деятельность фирмы свой интеллектуальный, человеческий «капитал», оцененный неким внешним образом в деньгах или даже акциях). В последнем случае он будет претендовать на соответствующую долю прибыли. В любом случае, однако, здесь происходит перенесение капиталистических форм на явно иной по своей природе процесс, подобное тому, как поздний феодализм «одевал» на возникавший в его недрах процесс капиталистического производства сословноиерархические формы (например, покупка титулов или должностей при дворе для успешной коммерческой деятельности) и/или формы внеэкономического принуждения (капиталист, являющийся крепостным). Прежде чем, следуя нашей традиционной логике, перейти к марксистской парадигме, позволим себе несколько комментариев к проблеме соединения (отчуждения) работников и средств производства, рассматривая последнюю с точки зрения экономической теории прав собственности2.
Сразу бросается в глаза, что переход к миру, где главную роль играют творческий труд, неповторимая индивидуальность и т. п. свойства креатосферы, повышает экстерналии, усложняет спецификацию прав собственности, приводит к росту трансакционных издержек В свою очередь, усложнение системы прав собственности приводит к тому, что отчуждение непосредственного работника от ключевых прав собственности развивается и усложняется. В то же время происходит создание переходных форм, когда значительная часть творческих функций, связанных с «обслуживанием» функционирования прав собственности, оказывается связана с деятельностью специфического социального слоя — менеджеров, обладающих высшей квалификацией. Усложнение и диффузия прав собственности; возрастание роли и значения творческой деятельности (в том числе, предпринимательства как одной из ее превратных форм); рост масштабов фирмы (до размеров ТНК) и, следовательно, управления — таковы основные факторы, обусловившие зафиксированную классическим институционализмом и марксизмом еще в начале XX века тенденцию «революции управляющих». Предпосылкой этой тенденции является проанализированное еще К. Марксом отделение капитала-собственности от капитала-функции, что предопределяет как возможность замены капиталиста-собственника наемным управляющим, так и неизменность при этом основного капиталистического отношения между наемным трудом и капиталом1. Рост централизации и концентрации капитала, переход к господству крупных корпораций определил сдвиги в роли высших управляющих в таких крупных корпорациях. Их относительная независимость от собственников капитала и укрепление их собственных интересов в отличие от интересов собственников были проанализированы в работах американских институционалистов более полувека назад3.
Эти агенты выполняют функцию соединения определенного блока прав собственности с трудовой деятельностью. Такое усложнение системы прав собственности является реакцией на противоречивые процессы в области снятия материального производства и прогресса современных форм корпоративного капитала, что (в общем и целом) подтверждает сделанные выше выводы. Однако наибольший интерес для анализа снятия отношений отчуждения работника от средств производства, по мнению авторов, представляет использование марксистской теории.
С содержательной точки зрения в рамках категориального поля классического марксизма присвоение прибавочной стоимости и эксплуатация наемного работника в узком смысле слова (рассматриваемая лишь как отношения такого присвоения) также отрицаются развитием креатосферы. С точки зрения марксистской теории феномен эксплуатации связан с тем, что в результате производительного процесса создается товар, стоимость которого превышает стоимость совокупной рабочей силы, затраченной на его создание, и величину перенесенной на данный товар стоимости средств производства. Эта разница и является прибавочной стоимостью, результатом эксплуатации наемного работника, ибо вся вновь созданная стоимость, с точки зрения марксизма, создается трудом (кроме того, труд, в силу своего двойственного характера, переносит стоимость средств производства на конечный товар). Если же мы переходим к миру, лежащему «по ту сторону собственно материального производства», то здесь результатом деятельности оказывается не товар, отчуждаемый и продаваемый на рынке, а собственно деятельностный процесс и саморазвитие работника в этом процессе плюс культурная ценность. Эти результаты принципиально не отчуждаемы от работника, а отчуждение может быть характерно лишь для материального носителя этой культурной ценности. Однако практика позднего капитализма показывает, что креативный работник все же является объектом эксплуатации. Во всяком случае, эмпирически очевидно, что использование творческого труда в креативных корпорациях в качестве наемного приносит их собственникам доход, несоизмеримый с доходом даже самых высокооплачиваемых работников, не входящих в круг хозяев и топ-менеджеров. В чем же тайна этого парадокса?
Оставим в стороне те ответы, что дают теории факторов производства и предельной производительности. С их точки зрения все просто: «обычный» капитал, который инвестирует Билл Гейтс (напомним: он начал с вложения в свой бизнес нескольких сотен тысяч долларов, а сейчас является собственником более сотен миллиардов1), в несколько тысяч раз более эффективен, чем «интеллектуальный капитал» даже самых талантливых его программистов, «инвестировавших» в его бизнес свои креативные способности (на их «создание» были затрачены те же сотни тысяч долларов многолетнего образования) и получающих за всю свою жизнь максимум несколько десятков миллионов. Нас в данном случае интересует марксистское категориальное поле и здесь нам, естественно, придется обратиться к марксистской методологии и, в частности, методу восхождения от абстрактного к конкретному, развернув систему отношений, которые позволяют собственнику капитала присваивать стоимость, созданную креативным работником. Начнем с отношения креатор а и капитала, в котором сохраняется форма наемного труда. Непосредственно процесс выглядит так же, как и в случае покупки рабочей силы субъекта репродуктивного труда. Однако сущность этого отношения значительно видоизменена: собственник капитала покупает уже не рабочую силу, а творческий потенциал Человека.
1 Вот о д н о и з наиболее современных описаний такого состояния человека, добровольно ставящего себя на службу капиталу: «Показатели росли, команда увеличивалась, казалось, мы неуязвимы. Мы рвались вперед, но не чувствовали, что надрываемся. Нас подогревал постоянный приток адреналина от новых публикаций в прессе и от привлечения новых крупных клиентов. Нам не требовался отдых, мы чувствовали себя прекрасно. Более чем прекрасно. Но после самого пика те замечательные времена начали уходить. Мы стали тратить кучу денег и не могли удержаться на пути, на который встали. Дни стали казаться длиннее, а приливы адреналина — все реже. И даже Red Bull не помогал. Единственным выходом было еще поднажать, что мы и делали. Все мы пахали по 80 часов в неделю. Сохранить этот темп было невозможно. В конце концов я перегорел. Помню, как пришел домой и упал на диван. Я был настолько истощен эмоционально и физически, что не мог даже двигаться. Моя производительность упала до нуля. На следующий день в офисе я тупо смотрел в компьютер. Часами. Не двигался, просто смотрел*. (Ideanomics. 8 июля, 2013;
Рассмотрим ключевые отличия творца кос «объекта» (слово «объект» взято в кавычки, ибо в случае творчества им является субъект) эксплуатации от «обычного» (являющегося субъектом репродуктивного труда) наемного работника. Во-первых, это товар, который всегда находится в двоякой собственности: он неотчуждаем от его «носителя»; последний не теряет его даже при продаже другому лицу. Более того, в процессе потребления этого товара его потребительная стоимость возрастает. В отличие от рабочей силы, которая, будучи куплена, потреблялась капиталом, истощая рабочего физически и нравственно3, творческий потенциал человека в процессе деятельности (и, тем самым, эксплуатации) возрастает и это один из главных результатов творчества. Во-вторых, хорошо известно, что творческий процесс протекает не только в рабочее, но и в свободное время. Отсюда вытекает стремление капитала приобрести Человека со всеми его личностными качествами, все время его жизнедеятельности, все продукты его личностной самореализации. Отсюда, в частности, заинтересованность собственника капитала в долгосрочном (в пределе — пожизненном) контракте с креатором. В-третьих, приобретая креативные человеческие качества, капитал должен оплатить стоимость воспроизводства этого товара. В эту стоимость наряду с традиционными слагаемыми стоимости рабочей силы (жизненные средства и содержание семьи) войдет вся совокупность затрат на образование и повышение квалификации (переквалификацию), освоение и постоянное использование ценностей культуры, рекреацию личности, обеспечение здорового образа жизни и ее большой продолжительности. Кроме того, в эту стоимость войдут и определенные социальные гарантии, дающие креатору «право на ошибку» (возможность не страдать в случае временного отсутствия коммерческих результатов его деятельности; напомним, в творчестве негативный результат — тоже результат).
В силу этого мы можем теоретически показать причину эмпирически хорошо известного феномена: креативные качества человека — дорогостоящий товар. В то же время, творчество есть такая деятельность, которая сама по себе является стимулом ее осуществления. Денежная мотивация в данном случае выступает как внешняя. Отсюда возможность капитала паразитировать на внутренней мотивации творческого работника, получая часть творческого потенциала даром, не оплачивая тех стимулов, которые работник создает сам себе, занимаясь творчеством. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . В-четвертых, упомянутое выше свойство творческой деятельности создавать непредвиденный (в ряде случаев — вообще негативный) результат приводит к тому, что собственник капитала приобретает «кота в мешке» — именно потенциал, не определенный ни качественно, ни количественно. Капитал покупает не фиксированную качественно и количественно способность создавать определенную стоимость (эта фиксация имеет форму повременной или даже сдельной зарплаты), а принципиально неопределенный потенциал и потому оплачивает уровень этого потенциала, а не затраты труда или количество созданной трудом продукции (объем услуг).
Соответственно и цена этого товара (в отличие от товара-рабочая сила) зависит не столько от того, сколько стоит его рабочая сила (сущность отношений найма) и не от объема и качества произведенного данным работником товара (превратная форма отношений найма — сдельная зарплата), сколько от того, как общество и рынок оценивают качественные параметры потенциала креативного работника. Следствием этого является важная зависимость: выделенная нами общественная, не-рыночная оценка (например, диплом об образовании, ученая степень, престиж в среде коллег — в случае науки) тем важнее, чем в большей мере субъект деятельности включен в собственно творческую деятельность в области креатосферы (наука, искусство, образование). И наоборот: собственно рыночная оценка тем значимее, чем в большей мере речь идет о труде профессионалов в превратном секторе (корпоративное управление, финансы, масскультура, профессиональный спорт). Сказанное обусловливает, в частности, возможность очень больших отклонений цены креативного работника от действительной стоимости воспроизводства его креативных качеств (хорошо известно, что тотальный рынок симулякров поп-звезду или удачливого рейн-мейкера оценивает в сотни раз выше, чем известного ученого, не говоря уже о сельском учителе). Наконец, и это особенно важно, в рассматриваемом нами случае мы сталкиваемся с двойственностью объекта эксплуатации креативной деятельности, и это прямое следствие двойственности самого творчества. Напомним, оно, с одной стороны, есть сугубо индивидуальная деятельность конкретного субъекта, а с другой — всеобщий труд, со-творчество, открытый (во времени и пространстве) диалог творца со своими коллегами, предшественниками и потомками — всеми теми, чьи культурные результаты он распредмечивал в своей деятельности, и кто будет распредмечивать результаты его усилий. Новую теорию в физике создают не только ее непосредственные авторы, но и их учителя, и их ученики, и Пифагор, и Эйнштейн...
Так же создается новая музыка или «педагогическая поэма», воплощенная в жизнях учеников. Отсюда принципиально важный вывод: в каждом конкретном случае использования творческой деятельности капитал эксплуатирует не только данного конкретного субъекта, но и весь мир культуры, все человечество, культурный потенциал которого он косвенно присваивает, опосредуясь процессом диалога используемого им креативного работника со всем миром креатосферы. Таким образом, творец как «объект» эксплуатации существенно отличен от «обычного» (.являющегося субъектом репродуктивного труда) наемного работника. Но этим далеко не исчерпываются differentiae specifïcae рассматриваемого в этом подразделе феномена. Наиболее важны отличия содержания эксплуатации творческой деятельности от того, что мы — марксисты — знаем еще по «Капиталу». творческая деятельность , как мы показали выше, по своему содержанию есть продукт всеобщей деятельности взаимодействующих в процессе неотчужденного диалога со-творцов, а не абстрактного труда обособленных производителей. Как таковая творческая деятельность создает не стоимость, а всеобщее общественное богатство. Другое дело, что в условиях господства отношений товарного производства, а тем более — тотального рынка — это содержание «надевает» на себя превратную форму, получая на рынке неопределенно большую стоимостную оценку. Существенно, что эта оценка (цена продукта творчества, превращенного в частную [интеллектуальную] собственность) лишь косвенно может быть (а может и не быть) связана с затратами труда креатора, которые к тому же вообще не подлежат измерению (даже в часах: время творчества — это не время работы, это свободное время). Следовательно, в случае эксплуатации творческой деятельности не происходит ни создания, ни присвоения прибавочной стоимости (хотя деятельность креатора может влиять на рост производства прибавочной стоимости репродуктивными работниками).
Происходит нечто иное — создание всеобщего [неотчужденного] культурного богатства работником-творцом (а косвенно - всем миром культуры) и присвоение этого богатства капиталом-корпорацией (персонифицированным отчужденным вещным богатством). Тем самым капитал присваивает не неоплаченное рабочее, а свободное время творца, ибо именно в это время и создается названное выше богатство, это эксплуатация свободного времени и потому, как мы отметили выше, жизнедеятельности творца (свободное время и есть время жизни человека, его самореализации). Однако самой важной спецификой в данном случае является двойственность не только объекта, но и содержания отношения эксплуатации творческой деятельности. Парадокс эксплуатации в сфере [сотворчества состоит в том, что и сам творец не имеет (если исходить из законов креатосферы) оснований для присвоения стоимостной оценки всего созданного им культурного богатства. По законам креатосферы культурная ценность экономически (т. е. как эксклюзивно используемый и приносящий доход ресурс) принадлежит не его создателю, а всем — всему миру человечества и каждому представителю рода Человек. Для мира креатосферы характерна «собственность каждого на все». Культурная ценность есть результат процесса со-творчества данного креатора и его непосредственных и опосредованных коллег по культурному диалогу.
Поэтому в строгом смысле слова эксплуатация творческой деятельности есть не только эксплуатация конкретного творца, но и эксплуатация капиталом всей креатосферы, бесплатное присвоение всех тех культурных благ, которые были распредмечены конкретным креативным работником корпорации в процессе создания для нее коммерческой инновации. Более того, поскольку капитал есть не только совокупность отдельных предприятий, но и конкретно-всеобщее капитализма, постольку мы можем говорить об эксплуатации совокупным капиталом креатосферы человечества во всем ее пространственном и временном богатстве (несколько забегая вперед, к креатосфере следует присовокупить и ее alter ego — биосферу Земли). Последнее обусловливает существенные отличия эксплуатации креативной деятельности от «обычной» капиталистической эксплуатации.
Так, в случае с присвоением конкретным капиталистом (например, Генри Фордом) прибавочной стоимости, созданной репродуктивным трудом некоторого совокупного наемного работника (скажем, трудового коллектива автомобильного завода), проблема снятия эксплуатации с количественной стороны могла решаться относительно просто — путем изъятия прибавочной стоимости у данного конкретного капиталиста и передачи ее трудовому коллективу. На национальном уровне эту проблему могла решить национализация (в случае, если государство экономически и политически есть представитель интересов работников). И посему социализация (национализация) средств производства была и остается ключевым вопросом [индустриального] социализма как общественной системы, призванной прийти на смену [индустриальному] капитализму. В случае с креативной деятельностью все намного сложнее. Альтернативой капиталистической эксплуатации в данном случае не может быть передача собственности на результат деятельности самому творцу (индивидуальному или коллективному — в данном случае неважно), ибо этот результат есть не более чем «финальная стадия» бесконечного всеобщего процесса со-творчества. Снятием эксплуатации [всеобщей] творческой деятельности может быть поэтому лишь снятие [частной] собственности на культурные ценности (интеллектуальной собственности), а последнее может быть реализовано лишь как снятие отношений отчуждения и присвоения (в экономическом их смысле) в мире креатосферы, отказ в этом мире от [частной] собственности как особого института.
Такова содержательная характеристика эксплуатации всеобщей творческой деятельности, в основе которой лежит всеобщий труд, о котором мы уже писали выше. Существенно, что это содержание определяется в параметрах не только капиталистической системы производственных отношений (где качественная характеристика этого процесса есть присвоение деятельноличностных качеств человека капиталом), но и в пространстве-времени трансформации «царства необходимости» в «царство свободы». Именно здесь, в категориальном пале исследования скачка в мир креатосферы, лежащий «по ту сторону собственно материального производства», единственно возможно целостно и адекватно определить содержание эксплуатации творчества капиталом. Однако выделенные выше специфические черты эксплуатации творческой деятельности пока что не затрагивали второй стороны этого двоякого процесса: эксплуатации конкретным корпоративным капиталом конкретного творческого работника (индивидуального или коллективного — в данном случае не важно). С качественной стороны наличие этой эксплуатации несомненно: мы показали выше основные слагаемые подчинения творца и его жизнедеятельности корпоративному капиталу. Более того, поскольку творчество всегда есть не только всеобщий, но индивидуальный труд, постольку встает проблема снятия и этого аспекта эксплуатации. И с содержательной точки зрения принципиальное направление решения этой проблемы достаточно очевидно: на место капитала должна прийти свободная работающая ассоциация творческих работников (о конкретных формах такой организации в данном тексте мы речь вести не будем). Что же касается формы эксплуатации творческой деятельности, то здесь требуется различение двух аспектов: форм отношения эксплуатации наемного креативного работника капиталом и формы присвоения результатов эксплуатации творческой деятельности. Что касается первого аспекта, то здесь, как ни странно, отличия не столь значительны.
В большинстве случаев используемый корпорацией творческий работник корпорации остается по форме наемным работником, с которым заключается договор найма и который получает оговоренные в этом договоре заработную плату и (в случае некоторой социальной «продвинутости» бизнеса) социальный пакет и определенные трудовые права. Если посмотреть на наиболее типичных креативных работников (учителей частных школ, врачей частных больниц, программистов и сотрудников исследовательских подразделений фирм), то окажется, что отличия креативного наемного работника от «обычного» (занятого репродуктивным трудом) есть, но они, как правило, не принципиальны: больше размер заработной платы, чаще используется долгосрочный найм, формы управления ближе к модели «человеческих отношений» или аналогичным моделям менеджмента, менее жестко детерминирован капиталом трудовой процесс (выше автономность труда), больше внимания уделяется повышению квалификации... — перечень хорошо известен и многократно воспроизведен в работах по проблемам менеджмента в креативных корпорациях. Другое дело, что отношения подчинения труда капиталу (даже формального) в данном случае, действительно, претерпевают значительные изменения. Кроме того, наряду с наемным трудом развиваются отношения, где креативный работник по форме и/или содержательно становится свободным, не подчиненным капиталу работником (т. н. «лица свободных профессий» или самозанятые). Проблема же формы присвоения результатов эксплуатации творческой деятельности гораздо сложнее, ибо здесь-то как раз изменения принципиальны. И для того, чтобы их отобразить, нам придется постараться адекватно отразить и количественную сторону эксплуатации творческой деятельности.
С количественной точки зрения здесь ситуация также принципиально иная, чем в случае с классическим капитализмом. Марксова формула эксплуатации, предполагающая деление рабочего времени наемного работника на необходимое (время, в течение которого он создает стоимость, равную стоимости его рабочей силы) и прибавочное (время создания прибавочной стоимости, присваиваемой капиталом), здесь «не работает», ибо, как мы отметили выше, присваиваемое капиталом всеобщее культурное богатство создается творцом в свободное время. Что же здесь получается? А получается соотношение двух разнокачественных параметров. С одной стороны — стоимости воспроизводства креативных качеств человека в капиталистической системе. С другой — стоимостной оценки (это перенесенная превратная форма) всеобщего культурного богатства, созданного эксплуатируемым творцом и (NB1) всем предшествующим миром культуры, с которым данный творец вступал в диалог в процессе деятельности. Чтобы уточнить это соотношение применительно к условиям капиталистического производства, необходимо принять во внимание, что из итогового дохода от реализации креативного богатства (Wer) необходимо вычесть:
• расходы на компенсацию покупаемых капиталистом креативных ресурсов (Ссг; заметим: их стоимость в отличие от элементов «обычного» постоянного капитала не переносится на конечный продукт, ибо они не имеют стоимости; они имеют лишь стоимостную оценку); • затраты на приобретение креативных качеств человека (Her);
• вновь созданную стоимость в сопутствующем креативной деятельности «обычном» капиталистическом производстве (заработную плату «обычных» работников V и созданную ими прибавочную стоимость М) и перенесенную на конечный продукт стоимость «обычных» материальных издержек (С).
Оставшийся итог — стоимостная оценка присваиваемой собственниками корпорации части всеобщего культурного богатства, созданного творческим работником и всем миром культуры ( Wmcr), — и будет тем чистым доходом капитала, который он получает от эксплуатации креативного работника и (опять же NB!) всего мира культуры. Соотношение Wmcr со стоимостью воспроизводства креативного работника (остальные культурные блага креативным работником были распредмечены бесплатно и/или вошли в капиталистические издержки) в этом случае будет мерой эксплуатации данным конкретным капиталом не только его креативных работников, но и всего мира культуры (Wmcr'). В виде простейших формул эти соотношения можно выразить следующим образом:
продолжение следует...
Часть 1 Глава 6 Творческая деятельность и капитал: взгляд сквозь призму неоклассики
Часть 2 Вопросы для самопроверки - Глава 6 Творческая деятельность и капитал:
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Политическая экономия (политэкономия)
Термины: Политическая экономия (политэкономия)