Лекция
Привет, Вы узнаете о том , что такое предмет политической экономии, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое предмет политической экономии , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Политическая экономия (политэкономия).
Каждая экономическая система представляет собой исторически определенную и
субординированную систему производственных отношений, соответствующую тому
уровню производительных сил, на которые
она опирается. Диалектическое единство
исторически определенных производительных сил и производственных отношений представляет собой способ производства.
Именно различные способы производства,
соответствующие им системы производственных отношений (то есть общественные
условия производства) и отражающие их законы производства и обмена представляют
собой
предмет политической экономии 1.
Выше было дано определение политической экономии в широком смысле слова.
Некогда было распространено понимание
предмета политэкономии, опирающееся на
ограничительную трактовку слов Маркса из
Предисловия к I-му тому «Капитала»:
«Предметом моего исследования в настоящей работе, — писал он, — является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства
и обмена»2. Если игнорировать оговорку
Маркса — «в настоящей работе» — то можно
превратить это определение предмета политической экономии в узком смысле слова
(используя формулировку Энгельса из работы «Анти-Дюринг») в «единственно верное» толкование всего предмета политической экономии, и заявлять, что политическая экономия марксизма изучает только
капиталистический способо производства.
Такой подход стал подвергаться критике
еще в 20-е годы XX века, а затем и вовсе утратил популярность.
Другой вопрос, вызывавший не меньше дискуссий, заключается в том, сохраняет
ли политическая экономия свой предмет с
уходом в прошлое капиталистического способа производства? Отталкиваясь от слов
классиков марксизма о том, что в социали1 Подробнее см.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Отдел
П. Политическая экономия. Глава 1. Предмет и метод //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М.: Политиздат, 1961.
С. 150-155.
* Маркс К. Капитал. Том 1. Предисловие к первому изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. М.: Политиздат, 1960. С. 6.
стическом обществе отношения производства станут ясными и прозрачными, утверждалось, что для их изучения тогда и не будет нужна особая наука. Мы здесь не будем
ставить точку в данном споре, предоставив
читателю самому судить, нужна ли наука для
изучения тех отношений посткапиталистического общества, которые уже проявили себя в исторической действительности.
В настоящей главе мы подробно рассмотрим все те основополагающие понятия
политической экономии, которые были
упомянуты выше.
Выше уже было сказано, что в процессе
производства материальных условий своего
существования люди вступают в специфические общественные отношения — производственные отношения.
Производственны
отношения —
общественные отношения между людьми, возникающие в процессе и по поводу производства их собственной материальной жизни. Содержание производственных отношений является объективным (не зависит от воли и сознания людей), поскольку определяется данным,
наличным уровнем развития материальных
условий производства, то есть уровнем развития производительных сил человеческого общества;__________________________________
Следовательно, каков характер производства, каков уровень производительных
сил, при котором это производство совершается на данной исторической ступени
его развития, таковы же и те производственные отношения, в которые вступают
люди между собой. Никогда не следует
упускать из виду, что основным элементом
производительных сил являются сами люди, и потому в определенном смысле можно даже сказать, что производительные силы вступают между собой в производственные отношения. Но даже люди, как элемент
производительных сил, не могут выбирать уровень своего развития по собственному
произволу, всякий раз будучи сами определены имеющимися налицо на данной исторической ступени материальными условиями производства.
Итак, производственные отношении люди не выбирают по собственному произволу.
Эти отношения зависят от уровня развития
производительных сил общества. Характер
приобретенных обществом средств производства, совокупность трудовых умений и
навыков людей, определяют собой, в конечном счете, и то, какие производственные отношения будут установлены между людьми.
Охота и собирательство дают нам первобытную общину, плуг с железным лемехом и
ручная прялка — античное или феодальное
общество, а если дополнить их сетью оросительных каналов — азиатскую деспотию.
Машинная техника везде порождает капиталистические производственные отношения.
Однако производственные отношения
являются не просто слепком с производительных сил общества. Производственные
отношения способны оказывать активное
обратное влияние на развитие производительных сил.
Зависимость производственных отношений от наличных производительных сил
определяет объективный, материальный характер производственных отношений. Можно
сформулировать эту зависимость даже как
закон соответствия характера производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Но этот подход является односторонним, в то время как связь между
производительными силами и производственными отношениями не сводится к такой
односторонней и однозначной зависимости.
Сами производственные отношения,
образуя необходимую социально-экономическую форму движения производительных сил
(без которой производительные силы не могут функционировать и обеспечивать процесс общественного производства), активно
влияют на их развитие, будучи в состоянии
(в некоторых пределах, которые еще недостаточно точно изучены) опережать уровень
развития производительных сил, или, напротив, отставать от него, ускорять, или,
наоборот, замедлять экономический прогресс общества.
В Италии XIV века, на основе ручных
орудий труда, могли зарождаться капиталистические отношения, а в США в середине
XIX века, в эпоху промышленного переворота, могло сохраняться рабство. Пример
современной России показывает, что при
одном и том же уровне развития производительных сил (то есть при том же наборе
качеств работников и при той же технике)
могут сложиться разные системы производственных отношений.
Тем не менее, определенная устойчивая связь между производительными силами и производственными отношениями,
хотя и не абсолютно жесткая, все же существует. Благодаря этой связи, производительные силы общества, находящиеся на
некотором уровне развития, и функционирующие в рамках соответствующих им
производственных отношений, образуют
способ производства.
Способ производства —
ступень развития общественного производства, в основе которой лежит противоречивое
взаимодействие производительных сил исторически определенного уровня и характера, и
соответствующей им системы проиэводственных отношений.
Противоречивое взаимодействие производительных сил и производственных отношений составляет главный источник
развития общественного производства.
Производительные силы, развиваясь, и переходя на качественно новую ступень, разрывают оболочку устаревших производственных отношений.
Установленные в реэультате качественного скачка, носящего характер социальной революции, новые производственные отношения дают толчок дальнейшему прогрессу производительных сил.
Историческое развитие имеет в своей
основе периодический переход от эволюционных этапов развития к революционной
смене способов производства, выступающей
как форма разрешения противоречий между
производительными силами и производственными отношениями. Таким образом, переход
от одного способа производства к другому
имеет форму социальной революции.
Социальная революция —
качественный скачок во всей системе общественных отношений при переходе от одного
способа производства к другому. Когда старые
производственные отношения становятся препятствием на пути развития новых производительных сил, происходит социальная революция как неэкономическое вмешательство в экономический строй общества, приводящее к разрушению устаревших производственных отношений и замене их новыми производственными
отношениями, создающими возможность для
быстрого роста производительных сил общества. На этой основе происходит и революцион-
^ьтте^во^от^бщественной^а^ст^ойке^^
Предпосылками социальной революции
являются: рост производительных сил,
вступающий в противоречие с прежними
производственными отношениями, которые исчерпывают свои прогрессивные возможности; выход части производительных
сил общества к качественно новому историческому уровню развития, формирование адекватных этому уровню новых производственных отношений, развитие тем
самым зачатков нового способа производства в недрах старого и формирование на
этой основе новых социальных групп и
классов с новыми интересами. Активную
роль в социальной революции играют
именно те социальные группы и классы, которые по своему объективному положению
связаны экономическими интересами с
развитием нового способа производства.
При переходе от одного способа производства к другому исторически длительное время элементы старой и новой систем
производственных отношений сосуществуют. В процессе своего возникновения новые производственные отношения появляются не сразу в целостном, готовом виде,
существуя некоторое время как переходные
производственные отношения, обремененные некоторыми элементами производственных отношений прежнего способа производства. Постепенно, в процессе приобретения новой системой производственных
отношений своей целостности, вместе с
развитием адекватных ей производительных сил, элементы старых производственных отношений преобразуются, служа своего рода «строительным материалом» для
новой системы, и исчезают.
Производство как общественный процесс
Производство в человеческом обществе
всегда приобретает определенную общественную форму и невозможно вне этой формы, вне определенных общественных связей
людей. Сама эта социально-экономическая
форма (производственные отношения), как
уже было сказано, зависит от материальных
условий производства (уровня развития
производительных сил). Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Поэтому общественное производство выступает не только
как производство продуктов труда, но и как
производство самих общественных связей людей, самого человеческого общества (как с
точки зрения вещественных, так и с точки
зрения социальных условий его жизни) или
общественно-определенного человека. Именно характер производства определяет, какие
именно материальные условия жизни получит человек, и в какие именно общественные связи он вступит.
Производство как общественный процесс:
общественное производство выступает одновременно и как производство продуктов
труда, и как производство самих общественных связей людей, самого человеческого общества (как с точки зрения вещественных, так и с
точки зрения социальных условий его жизни)
или общественно-определенного человека.
Таким образом, постоянное возобновление производственного процесса обеспечивает как само существование человека,
так и постоянное возобновление и развитие общественных связей людей. Производство постоянно создает само человеческое
общество.
Поскольку политическая экономия изучает различные, исторически определенные способы производства, то понимание ее предмета предполагает и понимание
тех социально-экономических этапов, которые проходит историческое развитие человечества.
С социально-экономической точки
зрения историческое развитие человечества делится на три больших общественных
формации — архаическую, экономическую и
коммунистическую. Эти общественные формации отличаются друг от друга господствующим типом общественной связи людей,
который определяется господствующими производственными отношениями, а последние,
в свою очередь, зависят, прежде всего, от состояния общественного производства.
Для архаической формации характерна
высокая степень зависимости человека от
природной среды, преобладание процессов
приспособления к внешней среде обитания,
даже подчинения ей, над процессами активного приспособления природы для собственных целей. Этому соответствует низкий уровень производительности общественного труда, едва достаточный для поддержания существования естественно сложившихся небольших человеческих коллективов (общин). Общественная связь людей
здесь вырастает из их естественной (кровнородственной) связи, и покоится на личной зависимости людей друг от друга в совместной борьбе за выживание. Самовоспроизводство (поддержание жизни) общинных коллективов выступает в этот период главной целью производства.
Для экономической общественной формации характерен возросший уровень производительности труда, позволяющий обеспечить производство прибавочного продукта.
Этот фундаментальный факт ведет к возникновению эксплуатации человека человеком.
Хотя самовоспроизводство общинных коллективов длительное время продолжает играть важную роль, наряду с ним развивается
накопление вещного богатства, становящееся постепенно главной целью и критерием
эффективности. Поначалу главной формой
общественной связи здесь остается личная
зависимость, но, в отличие от архаической
формации, она направлена, прежде всего, на
принуждение одних людей другими к прибавочному труду.
Стремление к накоплению богатства
определяет собой природу этой общественной формации как экономической, то есть
нацеленной на увеличение вещных результатов производства с возможно меньшими
хозяйственными затратами. Тем самым
производственные отношения начинают с
определенной ступени развития экономической общественной формации определяться уже не личной, а вещной зависимостью людей друг от друга, то есть зависимостью, определяемой их ролью и местом в
производстве вещей. Главной формой этой
зависимости становится рынок. Такой характер производственных отношений приводит на поздней стадии экономической
общественной формации к безудержному
развитию производительных сил в погоне
за накоплением вещного богатства.
Вещная зависимость:
зависимость, определяемая ролью и местом
человека в производстве вещей. Главной
формой этой зависимости являются отношения товарного производства и рынок, как их
поверхностное выражение. Вещная зависимость людей создает условия для быстрого
развития производительных сил в погоне за
накоплением вещного богатства.
Значительный рост производительных сил человека в рамках экономической общественной формации обсспечмпоет позмож
ность существенного сокращения времени,
затрачиваемой! на производство средств
существования, и. в тоже время, значительное расширение времени и средств, которые могут быть направлены на развитие
самого человека, на всестороннее совер
шенстпование его способностей. Бели ранее
значительный прогресс в развитии личности человека было невозможно обеспечить
без эксплуатации одних лкщей другими,
для того, чтобы сосредоточить в руках у
части человечества материальные средства,
необходимые для такого развития, то теперь это условие отпадает. Это открывает
путь к следующей, коммунистической общественной формации, где человек, уже не
связанный необходимостью большую часть
времени тратить на добычу средств к существованию и на обеспечение накопления
вещного богатства в руках других людей,
будет свободно развивать собственную индивидуальность. Свободный союз людей,
выступающих как независимые индивиды
(свободная и равная ассоциация), становится здесь основной формой их общественной связи.
Последний тезис по видимости вступает в противоречие с материалистическим
пониманием истории. Как человек может
быть свободен в своих общественных связях, если они определяются способом производства материальных условий жизни и
основанным на нем характером производственных отношений?
В том-то и дело, что развитие производства на этой ступени освобождает человека от борьбы за средства существования
(разумеется, производство средств существования сохраняется, но главной задачей
теперь выступает минимизация затрат
времени на эти цели). Поэтому человек
приобретает обширное свободное время,
используемое как пространство для развития человеческой личности. И именно такой характер общественного производства,
где развитие личности человека является
главной целью, занимая основное время
активной деятельности, и определяет свободный характер образуемых людьми общественных связей. Именно свобода и рав67
иопрппие людей в этой области обеспечипают иоилучшим образом решение задачи
свободного развития индивидуальности
каждого человека.
Ранее подчинение человека задаче
увеличения производства вещного богатства вело к образованию различных форм
принуждения человека к труду, и противопоставляло ему образованные на этой основе его собственные общественные связи
кик чуждые.
Социальное
отчуждение —
отчуждение людей друг от друга, от образуемых ими общественных связей, от социальных
процессов и явлений. Выражается в противопоставлении людям их общественных связей,
как чуждых, враждебных, навязанных им. Наиболее общей причиной отчуждения являются
противоречия экономических интересов, особенно связанные с эксплуатацией труда. Это
приводит не только к разобщению людей друг
от друга, но и к тому, что сама трудовая деятельность, ее результаты и возникающие на
основе этой деятельности общественные отношения выступают как навязанные человеку
Такое отчуждение общественных отношений преодолевается вместе с освобождением человека от принудительной необходимости тратить основные силы на
производство вещного богатства — как для
себя, так и для других. Поскольку человек
более не подчинен (по крайней мере, в основную часть своего времени) этой необходимости, он свободен в выборе своих общественных связей, что обеспечивает ему
наилучшие условия для развития своих
способностей. И поэтому теперь общественные связи человека не противостоят ему
как нечто чуждое. Отчуждение человека от
своих общественных отношений, от труда,
человека от человека, вместе с развитием
свободной человеческой деятельности уходит в прошлое.
Постольку, поскольку задача производства достаточных средств существования для всех людей будет решена, отпадет
необходимость подчинения всей системы
производственных отношений задаче наиболее эффективного накопления вещного
богатства. Новая, коммунистическая общественная формация постольку перестает
быть экономической формацией. Хотя задача
экономии общественного труда не снимается, и даже приобретает более важное значение, она направлена уже не на рост производства вещей, а на расширение рамок
свободного времени.
Для человеческой истории различных
народов характерны такие явления, как:
наличие попятных движений (инволюции),
утрата достигнутого уровня производительных сил, недостаточность внутренних
предпосылок для перехода на следующую
ступень общественной эволюции. Поскольку различные общества развиваются неравномерно, в историческом развитии огромную роль играет взаимодействие обществ, находящихся на разных ступенях
развития, что может для некоторых из них
прерывать ход эволюции, определяемый
внутренними причинами. Нередко, напротив, переход на следующие ступени происходит под влиянием не внутренних источников развития, а внешних воздействий,
что накладывает специфический отпечаток
на дальнейшее историческое развитие.
Такой сложный характер реальной истории дает основания для попыток выдвинуть на первое место среди факторов исторического развития народов так называемые
цивилизационные особенности, формируемые главным образом не в сфере общественного производства, а в сфере специфичных для данного этноса бытовых и моральных традиций, духовного склада, религии,
особенностей государственного и правового режима и т. д. Эта концепция противостоит материалистическому толкованию
истории, сводя последнюю к комбинациям
черт «национального духа», обусловленным
случайными или вообще непостижимыми
для человеческого разума причинами. Тем
самым история превращается в произвольный набор «цивилизаций», в возникновении и гибели которых нет никаких общих
закономерностей, а есть каждый раз лишь
конкретные обстоятельства. История, таким
образом, перестает быть наукой.
Несомненно, то, что принято именовать цивилизационными особенностями,
играет значительную роль в историческом
развитии стран и народов, накладывая значительный отпечаток на своеобразные
формы проявления и пути развития способов производства. Однако, для того, чтобы
оставаться на позициях научного истолкования человеческой истории, мы должны
обращаться к поиску закономерностей исторического развития, лежащим под пестрой поверхностью хаоса явлений, кажущихся случайными.
Цивилизационные особенности могут
получить в рамках материалистического
истолкования истории вполне рациональное
объяснение. Это такие специфические черты
исторического развития, которые вызваны
длительным предшествующим историческим опытом, и коренятся в особенностях
географической среды, наличных хозяйственных ресурсов и вытекающих из них особенностей хозяйственного быта (отраслевая
структура, технологии, структура потребления и т. д.), экономической системы, традиций хозяйственного поведения, политического и правового устройства, социальной
психологии, семейно-бытовых традиций,
этнических особенностей культуры и много
другого. Эти особенности далеко не всегда
нивелируются характером данного способа
производства, а могут закрепляться (главным образом в сфере духовной жизни общества — в хозяйственной и социальной
психологии, традициях, верованиях, культурных стереотипах и т. д.) на протяжении
больших исторических эпох, оказывая обратное модифицирующее воздействие на
тот специфический облик, который в данном обществе примет тот или иной способ
производства.
В рамках классического марксизма
традиционно выделялись следующие способы производства: первобытный, античный,
азиатский, феодальный, капиталистический.
Вопрос о том, можно ли говорить о социалистическом или коммунистическом способе производства, является предметом
дискуссии. Во всяком случае, в классическом марксизме отсутствуют такие понятия
Принципы исторической периодизации развития человеческого общества
как социалистический (или коммунистический) способ производства, которые широко использовались в советском «марксизмеленинизме». Ленин, к слову сказать, также
этих терминов не употреблял.
Вероятно, это связано с тем, что термины «социализм» и «коммунизм» вводились в марксизме не для характеристики
способов производства, а для характеристики в целом исторического движения, ведущего к выходу за пределы предыстории
человечества. Что же качается способа производства, формирующегося как результат
разрешения противоречий капиталистического способа производства, то для его характеристики употреблялись такие формулировки, как «товарищеский способ производства», «свободный союз людей, работающих по общему плану» и др.
Дискуссионными являются и многие
вопросы, связанные с азиатским способом
производства и границей между азиатским
и феодальным способами производства. Некоторыми исследователями выдвигались
предположения о том, что К. Маркс к концу
жизни отказался от концепции азиатского
способа производства, однако, хотя некоторые основания для такого утверждения есть,
эта гипотеза пока не имеет достаточно убедительных подтверждений. Другие исследователи предлагают собственное решение
вопроса о характере способа производства в
ряде ранних эксплуататорских обществ (кабальный способ производства и др.).
Об отношении сталинского «марксизма-ленинизма» к марксовой концепции азиатского способа производства:
В идеологической доктрине «марксизма-ленинизма», сформировавшейся в СССР
при Сталине, господствовало утверждение о жесткой механической последовательности способов производства во времени — так называемая «пятичленка». Согласно «пятичленке», в истории последовательно сменяли друг друга пять способов производства — первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и
социалистический.
Этогг подход грубым образом расходился как с классическим марксизмом, так и с историческими фактами. Помимо того, что Маркс никогда не говорил о «социалистическом»
или «рабовладельческом» способе производства, для пего, повторю еще раз, также не
существовало жесткой последовательности способов производства, которую должно было
обязательно пройти в своем историческом развитии любое общество. Именно поэтому
«марксизм-ленинизм» отрицал, например, существование азиатского способа производства, несмотря и на массу исторических фактов, и на высказывания Маркса по этому
поводу. Для этой механистической прямолинейной доктрины было невозможно признание параллельного существования двух разных способов производства (античного и
азиатского), ни один из которых исторически не следовал за другим.
Такая механистическая доктрина стремилась обходить «неудобные» факты, демонстрировавшие возможность существования своеобразного характера протекания
исторических последовательностей способов производства во многих обществах, и,
при всей ее «европоцентричности», игнорировала многие проблемы исторического
развития не только неевропейских, но также и ряда европейских обществ.
Одной из причин резко отрицательного отношения сталинского «марксизмаленинизма» к марксовой концепции азиатского способа производства было стремление представить историческое развитие России как почти типичный случай перехода
от феодализма к капитализму, а от него — к социализму. Ведь сомнения в классически
феодальном (или, уж тем более, вообще феодальном) характере докапиталистического
общества в России ставили под сомнение утверждения о зрелости российского капитализма, а тем самым — и концепцию «строительства социализма в одной, отдельно
взятой стране» в российском исполнении.
Для К. Маркса было очевидным, что не
существует строго определенной последовательности способов производства, которую от начала и до конца должно пройти
каждое общество. Он вполне определенно
заявил, что не создавал «теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом
обречены идти все народы, каковы бы ни
были исторические условия, в которых они
оказываются»1. Именно потому, что в целом зависимость общественных отношений от характера производственных отношений и уровня развития производительных сил касается любой общности людей,
историческое развитие идет по более сложным закономерностям, нежели линейное
поступательное движение, происходящие
одинаковым образом для любых обществ,
несмотря на различие исторических предпосылок развития.
В письме в редакцию «Отечественных
записок» и в письме Вере Засулич К. Маркс
разъяснял, что его теоретический анализ
развития капитализма имеет отношение
1 Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных
записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 19. М.:
Госполитиздат, 1961, с. 120.
только к странам Западной Европы2, — либо
к любой другой стране, которая «имеет тенденцию стать капиталистической нацией по
образцу наций Западной Европы», а «очутившись в лоне капиталистического строя,
она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы»3.
Маркс неоднократно подчеркивал, что с
развитием капитализма история в полной
мере превращается во всемирную историю, и
потому правильным было бы рассматривать
развитие способов производства не просто
как абстрактных экономических систем, и не
как национальных экономических систем, а
со всемирно-исторической точки зрения. Такая постановка вопроса выводит нас на необходимость при анализе закономерностей исторического развития способов производства
не замыкаться на изучении национальных
экономических систем, а изучать совокупность тех международных исторических условий, при которых протекает такое развитие.
Определенный шаг вперед в таком понимании исторического развития сделала школа «мир-системного» подхода (Имману- синтеза марксистской стадиальной концепил Валлерстайн, Самир Амин, Джованни Ар- ции развития с мир-системным подходом
риги, Андре Гундер Франк и др.)1, а попытку предпринял Ю. И. Семенов2.
О прогнозе К. Маркса по отношению к странам, еще не вставшим на путь капиталистического развития (к этой группе стран на конец XIX в. относилась и Россия):
Но если нация еще не встала на путь капиталистического развития? Является ли
тогда этот путь для нее обязательным? К. Маркс пытался найти ответ и на этот вопрос,
поставив его и сделав попытку его разрешения в первую очередь применительно к России последней трети XIX века. В общем, этот ответ сводился к следующему: если развитие частной собственности и рынка не успеют разложить архаические общинные структуры, то, в случае, если революция прервет движение России к капитализму, российское
общество сможет усвоить достижения капиталистической эры, взяв общину как исходный пункт для формирования системы коллективного производства, и не проходя для
этого весь путь исторического развития капиталистического способа производства3.
Мы видим здесь, по меньшей мере, две предпосылки для реализации такого
своеобразного варианта развития. Первая — наличие возможности совершения революции, ориентированной на социализм; вторая — наличие возможности усвоить достижения капитализма. Однако возникал вопрос: а есть ли в России XIX века (или в любой другой стране, находящейся в аналогичном положении) достаточные внутренние
основания для достижения этих двух предпосылок? Ответ будет категорическим: нет.
Обе эти предпосылки могут быть только заимствованы из внешних, международных условий исторического развития.
Следовательно, для такого развития событий должна существовать, прежде всего,
готовность развитых стран капитализма к всемирной социалистической революции.
При этом неважно, что именно явится исторически исходным пунктом такой революции — им может стать и революция в стране с архаическими общинными структурами. Главное в том, чтобы в обозримой исторической перспективе ход событий привел,
в конечном счете, к развитию всемирной социалистической революции.
В реальности конца XIX века таких условий не существовало (хотя К. Маркс надеялся на их наличие). А когда российская революция позже все же вспыхнула, она не
стала сигналом к мировой революции. Поэтому позиция Маркса в качестве конкретно-исторического прогноза не нашла подтверждения. Однако остается открытым вопрос: а не сможет ли этот прогноз реализоваться в иных условиях, когда окажутся дей
ствительно налицо те предпосылки, на которые надеялся Маркс?
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - общественные отношения между людьми, возникающие в процессе и по поводу производства их собственной материальной жизни. Содержание производственных отношений является объективным (не зависит от воли и сознания людей), поскольку определяется данным, наличным уровнем развития материальных условий производства, то есть уровнем развития производительных сил человеческого общества.
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - ступень развития общественного производства, в основе которой лежит противоречивое взаимодействие производительных сил исторически определенного уровня и характера, и соответствующей им системы производственных отношений.
СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - качественный скачок во всей системе общественных отношений при переходе от одного способа производства к другому. Когда старые производственные отношения становятся препятствием на пути развития новых производительных сил, происходит социальная революция как неэкономическое вмешательство в экономический строй общества, приводящее к разрушению устаревших производственных отношений и замене их новыми производственными отношениями, создающими возможность для быстрого роста производительных сил общества. На этой основе происходит и революционный переворот в общественной надстройке.
ПРОИЗВОДСТВО КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС: общественное производство выступает одновременно и как производство продуктов труда, и как производство самих общественных связей людей, самого человеческого общества (как с точки зрения вещественных, так и с точки зрения социальных условий его жизни) или общественноопределенного человека.
ВЕЩНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ — зависимость, определяемая ролью и местом человека в производстве вещей. Главной формой этой зависимости являются отношения товарного производства и рынок как их поверхностное выражение. Вещная зависимость людей создает условия для быстрого развития производительных сил в погоне за накоплением вещного богатства.
СОЦИАЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ - отчуждение людей друг от друга, от образуемых ими общественных связей, от социальных процессов и явлений. Выражается в противопоставлении людям их общественных связей, как чуждых, враждебных, навязанных им. Наиболее общей причиной отчуждения являются противоречия экономических интересов, особенно связанные с эксплуатацией труда. Это приводит не только к разобщению людей друг от друга, но и к тому, что сама трудовая деятельность, ее результаты и возникающие на основе этой деятельности общественные отношения выступают как навязанные человеку извне,
чуждые ему
3.1. Как определяется предмет политической экономии в узком и в широком смысле слова?
3.2. В чем заключается объективный характер производственных отношений, и как они зависят от развития производительных сил?
3.3. Что такое способ производства?
3.4. В чем заключаются результаты процесса общественного производства?
3.5. На какой основе формируются исторические этапы развития человеческого общества и переходы от одного этапа к другому?
3.6. Что такое социальная революция?
3.7. Каково соотношение формаций и способов производства?
3.8. В чем недостатки однонаправлено-линейной модели периодизации исторического процесса?
3.9. В чем заключается принципиальное различие марксистского формационного и цивилизационного подходов к периодизации человеческой истории? Имеются ли у них точки пересечения?
Исследование, описанное в статье про предмет политической экономии, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое предмет политической экономии и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Политическая экономия (политэкономия)
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Политическая экономия (политэкономия)
Термины: Политическая экономия (политэкономия)