Лекция
Это окончание невероятной информации про технологическая безработица.
...
влияние становится все более существенным.
Я боюсь, что проблема будет игнорироваться и дальше. Почему я так думаю? Мы проигнорировали момент роботизации производства. Да, мы знаем, что это произошло, но мы притворились, что все работники просто перешли на новую оплачиваемую работу, не оценив критически природу этой работы. Безработица не проблема, потому что уровень безработицы находится на рекордно низком уровне? Расскажите об этом человеку, который перешел с 40-часовой рабочей недели с социальным пакетом и чувством уверенности в будущем на три разных работы без социального пакета, где он работает 80 часов в неделю, зарабатывая меньше и постоянно опасаясь потерять даже это.
Или расскажите об этом людям, которые чувствуют, что женитьба стала прерогативой только богатых людей.
Или расскажите об этом людям, которые пытались покончить с собой или самостоятельно лечили свою депрессию опиатами, потому что в их городе закрыли градообразующее предприятие, разрушив местную экономику и не оставив никаких средств к существованию.
Технологическая безработица реальна. В сложившейся ситуации честной будет только одна общественная дискуссия — каков характер нового трудоустройства. Все говорит о сокращении доли трудоустроенных среди экономически активного населения, о росте низкоквалифицированных рабочих мест, о переходе на альтернативные трудовые отношения (например, временные работы и «подработку»), об увеличении разброса в ежемесячных доходах, о сокращении льгот и компенсаций, о более длительных поисках новой работы, и о том, что можно назвать всеобщей неуверенностью в завтрашнем дне, поскольку выживание, а не «американская мечта», становится главной целью для большинства американцев.
В то же время у некоторых американцев дела идут успешно. Почему? Потому что они владеют машинами. У них есть лоббисты. Они пишут законы. Они пишут налоговый кодекс. У них есть власть. Теперь они являются единственными бенефициарами машинного труда, производя все больше и больше национального богатства, а когда-то это богатство распределялось среди более широкого круга лиц.
Сотни тысяч рабочих мест были просто потеряны из-за автоматизации буровых вышек, и никто (кроме потерявших работу и их семей) даже глазом не моргнул. За эти годы, в связи с применением промышленных роботов, были сокращены сотни тысяч рабочих мест.
Сотни тысяч рабочих мест было сокращено в этом году в сфере розничной торговли из-за неудержимой эффективности Amazon, использующего уже более 100 000 роботов. Справедливости ради стоит отметить, что Amazon также создает много новых рабочих мест, но на каждое вновь созданное рабочее место приходится два или более сокращенных, потому что компания удаляет наименее эффективные кирпичики или неконкурентоспособные звенья. Все разговоры о занятости будут нечестными, если только речь не идет о создании сетевых рабочих мест или о подробностях их создания.
Преждевременная деиндустриализация происходит, когда развивающиеся страны деиндустриализируются, не став сначала богатыми, как это произошло с развитыми экономиками. Эту концепцию популяризировал Дани Родрик в 2013 году, который опубликовал несколько статей, показывающих растущее количество эмпирических свидетельств этого явления. Преждевременная деиндустриализация усиливает обеспокоенность по поводу технологической безработицы в развивающихся странах, поскольку традиционные эффекты компенсации, которыми пользуются работники с развитой экономикой, такие как возможность получить хорошо оплачиваемую работу в секторе услуг после потери рабочих мест на заводе, могут быть недоступны. [134] [135] Некоторые комментаторы, такие как Карл Бенедикт Фрей, утверждают, что при правильных ответах негативных последствий дальнейшей автоматизации для работников в развивающихся странах можно избежать. [
Примерно с 2017 года стала заметна новая волна беспокойства по поводу технологической безработицы, на этот раз по поводу воздействия искусственного интеллекта (ИИ). [137] Комментаторы, в том числе Калум Чейс и Дэниел Халм , предупредили, что, если его не остановить, ИИ может вызвать «экономическую сингулярность» , при которой отток рабочих мест будет слишком быстрым, чтобы люди могли адаптироваться к ним, что приведет к широко распространенной технологической безработице. Хотя они также сообщают, что при правильной реакции руководителей бизнеса, политиков и общества влияние ИИ может быть положительным для работников. [138] [139]
Морган Р. Франк и др. предупреждает, что существует несколько препятствий, мешающих исследователям делать точные прогнозы воздействия ИИ на будущие рынки труда. [140] Мариан Краковский утверждал, что рабочие места, которые, скорее всего, будут полностью заменены ИИ, находятся в областях среднего класса, таких как профессиональные услуги. Часто практическое решение состоит в том, чтобы найти другую работу, но работники могут не иметь квалификации для работы высокого уровня и поэтому должны перейти на работу более низкого уровня. Однако Краковский (2018) предсказывает, что ИИ в основном пойдет по пути «дополнять людей», а не «копировать людей». Предполагается, что цель людей, внедряющих ИИ, - улучшить жизнь рабочих, а не заменить их. [141]Исследования также показали, что искусственный интеллект может не только уничтожать рабочие места, но и создавать рабочие места: пусть и низкоквалифицированные, для обучения искусственного интеллекта в странах с низким уровнем дохода. [142]
После заявления президента Путина в 2017 году о том, что какая-либо страна впервые добьется мастерства в области ИИ, «станет правителем мира», различные национальные и наднациональные правительства объявили о стратегиях ИИ. Опасения относительно того, чтобы не отставать в гонке вооружений ИИ , были более заметными, чем опасения по поводу того, что ИИ может вызвать безработицу. Некоторые стратегии предполагают, что достижение лидирующей роли в искусственном интеллекте должно помочь гражданам получить более полезную работу. Финляндия стремилась помочь гражданам других стран ЕС приобрести навыки, необходимые им для конкуренции на рынке вакансий после ИИ, сделав бесплатный курс «Элементы ИИ» доступным на нескольких европейских языках.
безлюдное производство — роботизированные цеха и предприятия, в которых все работы выполняют не люди, а машины
Исторически сложилось так, что инновации иногда запрещались из-за опасений по поводу их влияния на занятость. Однако с момента развития современной экономики этот вариант даже не рассматривался как решение, по крайней мере, для стран с развитой экономикой. Даже комментаторы, которые пессимистично относятся к долговременной технологической безработице, неизменно считают инновации общим благом для общества, при этом Дж. С. Милль , возможно, единственный видный западный политический экономист, предложивший запретить использование технологий в качестве возможного решения проблемы безработицы. [20]
Экономическая теория Ганди призывала к отсрочке внедрения машин, спасающих рабочую силу, до тех пор, пока безработица не будет снижена, однако этот совет был в значительной степени отвергнут Неру, который должен был стать премьер-министром после достижения Индией независимости. Однако политика замедления внедрения инноваций во избежание технологической безработицы была реализована в ХХ веке в Китае при администрации Мао . [147] [148] [149]
В 1870 году средний американский рабочий работал около 75 часов в неделю. Незадолго до Второй мировой войны количество рабочих часов в неделю упало примерно до 42, и такое же падение было и в других странах с развитой экономикой. По словам Василия Леонтьева , это был добровольный рост технологической безработицы. Сокращение рабочего времени помогло распределить доступную работу и было одобрено рабочими, которые были счастливы сократить часы, чтобы получить дополнительный досуг, поскольку инновации в то время в целом помогали повысить их ставки оплаты. [25]
В качестве возможного решения проблемы безработицы экономисты, включая Джона Р. Коммонса , лорда Кейнса и Луиджи Пазинетти, предложили дальнейшее сокращение рабочего времени . Тем не менее, когда количество рабочих часов достигло примерно 40 часов в неделю, работники с меньшим энтузиазмом относились к дальнейшим сокращениям, как для предотвращения потери дохода, так и для многих людей, которые ценят работу ради нее самой . Как правило, экономисты 20-го века выступали против дальнейшего сокращения безработицы как решения проблемы безработицы, утверждая, что это отражает общую ошибку рабочей силы . [150] В 2014 году соучредитель Google Ларри Пейдж предложил четырехдневную рабочую неделю, так как технологии продолжают вытеснять рабочие места, и все больше людей могут найти работу.[96] [151] [152]
Программы общественных работ традиционно использовались правительствами как способ прямого увеличения занятости, хотя этому часто противодействовали некоторые, но не все, консерваторы. Жан-Батист Сэй , хотя обычно ассоциируется с рыночной экономикой, советовал, что общественные работы могут стать решением проблемы технологической безработицы. [153] Некоторые комментаторы, такие как профессор Мэтью Форстатер, утверждали, что общественные работы и гарантированные рабочие места в государственном секторе могут быть идеальным решением проблемы технологической безработицы, поскольку в отличие от схем социального обеспечения или гарантированного дохода они обеспечивают людям социальное признание и значимое участие. что приходит с работой.
Для менее развитых стран общественные работы могут быть более простым решением по сравнению с программами всеобщего благосостояния. [25] По состоянию на 2015 год призывы к общественным работам в странах с развитой экономикой стали менее частыми даже со стороны прогрессистов из-за опасений по поводу суверенного долга . Частичное исключение составляют расходы на инфраструктуру, которые рекомендовались в качестве решения технологической безработицы даже экономистами, ранее связанными с неолиберальной повесткой дня, такими как Ларри Саммерс . [156]
Повышение доступности качественного образования, включая профессиональную подготовку взрослых и другую активную политику на рынке труда , - это решение, которое в принципе, по крайней мере, не противостоит ни одна из сторон политического спектра и приветствуется даже теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочные технологические перспективы. занятость. Улучшенное образование, оплачиваемое государством, обычно особенно популярно в промышленности.
Сторонники этой политики утверждают, что более высокий уровень специализированного обучения - это способ извлечь выгоду из растущей технологической индустрии. Ведущий технологический исследовательский университет MIT опубликовал открытое письмо к политикам, призывая к «переосмыслению образования», а именно переходу от «механического обучения» к дисциплинам STEM . [157] Подобные заявления, выпущенные Советом советников президента США по науке и технологиям ( PACST ), также были использованы для поддержки этого акцента STEM на выборе зачисления в высшие учебные заведения. [158] Реформа образования также является частью «Промышленной стратегии» правительства Великобритании, плана, объявляющего о намерении страны инвестировать миллионы в «Промышленную стратегию».Предложение включает создание программы переподготовки для рабочих, которые хотят адаптировать свои навыки. Эти предложения борются с опасениями по поводу автоматизации за счет выбора политики, направленной на удовлетворение возникающих потребностей общества с помощью обновленной информации. Среди профессионалов академического сообщества, которые аплодируют таким шагам, часто отмечается разрыв между экономической безопасностью и формальным образованием [160] - неравенство, усугубляемое растущим спросом на специальные навыки, - и потенциал образования по его сокращению.
Однако некоторые ученые также утверждали, что одного только улучшенного образования недостаточно для решения проблемы технологической безработицы, указывая на недавнее снижение спроса на многие промежуточные навыки и предполагая, что не каждый способен овладеть самыми передовыми навыками. [29] [30] [31] Ким Тайпале сказал, что «эпоха распределения кривой колокола, которая поддерживала рост социального среднего класса, закончилась ... Образование само по себе не компенсирует разницу». [161] а в статье 2011 года Пол Кругман , профессор экономики и обозреватель New York Times, утверждали, что более качественное образование было бы недостаточным решением проблемы технологической безработицы, поскольку оно «фактически снижает спрос на высокообразованных рабочих». [162]
Использование различных форм субсидий часто принималось как решение технологической безработицы даже консерваторами и теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочное влияние на рабочие места. Программы социального обеспечения исторически имели тенденцию быть более долговечными после их создания по сравнению с другими решениями проблемы безработицы, такими как непосредственное создание рабочих мест с помощью общественных работ. Несмотря на то, что Рэмси Маккалок и большинство других экономистов-классиков были первым человеком, создавшим формальную систему, описывающую эффекты компенсации, они выступали за государственную помощь тем, кто страдает от технологической безработицы, поскольку они понимали, что адаптация рынка к новым технологиям не была мгновенной и что те, кто был вытеснен работой. экономящие технологии не всегда могут немедленно найти альтернативную работу собственными силами. [20]
Некоторые комментаторы утверждали, что традиционные формы социальных выплат могут быть неадекватными в качестве ответа на будущие проблемы, связанные с технологической безработицей, и предлагали базовый доход в качестве альтернативы. [163] Среди людей, выступающих за некую форму базового дохода как решение технологической безработицы, входят Мартин Форд, [164] Эрик Бриньолфссон , [90] Роберт Райх , Эндрю Янг , Илон Маск , Золтан Иштван и Гай Стэндинг . Райх зашел так далеко, что сказал, что введение базового дохода, возможно, реализованного как отрицательный налог на прибыль «почти неизбежно»,[165] в то время как Стэндинг сказал, что он считает, что базовый доход становится «политически важным». [166] С конца 2015 года новые пилотные программы базового дохода были объявлены в Финляндии, Нидерландах и Канаде. В последнее время ряд предпринимателей, занимающихся технологиями, выступили в поддержку базового дохода и самым известным из них был Сэм Альтман , президент Y Combinator . [167]
Скептицизм в отношении базового дохода включает как правые, так и левые элементы, и предложения по его различным формам исходят от всех сегментов спектра. Например, в то время как наиболее известные предложенные формы (с налогообложением и распределением) обычно считаются левыми идеями, от которых правые люди пытаются защитить, другие формы были предложены даже либертарианцами , такими как фон Хайек и Фридман. . План помощи семье президента-республиканца Никсона (FAP) 1969 года, имевший много общего с базовым доходом, был принят Палатой представителей, но потерпел поражение в Сенате . [168]
Одно из возражений против базового дохода состоит в том, что он может сдерживать работу , но данные, полученные от опытных пилотов из Индии, Африки и Канады, показывают, что этого не происходит и что базовый доход поощряет предпринимательство на низком уровне и более продуктивную совместную работу. Другое возражение заключается в том, что устойчивое финансирование - это огромная проблема. Хотя были предложены новые идеи повышения доходов, такие как налог на возврат заработной платы Мартина Форда, вопрос о том, как финансировать щедрый базовый доход, остается спорным, и скептики отвергли его как утопию. Даже с прогрессивной точки зрения есть опасения, что слишком низкий базовый доход может не помочь экономически уязвимым, особенно если он финансируется в основном за счет сокращения других форм социального обеспечения. [166][169] [170] [171]
Чтобы лучше решить проблемы с финансированием и обеспокоенность по поводу государственного контроля, одна из альтернативных моделей состоит в том, что затраты и контроль будут распределяться между частным сектором, а не государственным сектором. Компании по всей экономике должны будут нанимать людей, но описание должностных обязанностей будет оставлено на усмотрение частных инноваций, а отдельные лица должны будут конкурировать, чтобы их наняли и удержали. Это будет аналог базового дохода для коммерческого сектора, то есть рыночная форма базового дохода. Это отличается от гарантии работыв том, что правительство не является работодателем (скорее, компании), и нет никакого аспекта наличия сотрудников, которых «нельзя уволить» - проблема, которая мешает экономическому динамизму. Экономическое спасение в этой модели заключается не в том, что каждому человеку гарантирована работа, а в том, что существует достаточно рабочих мест, чтобы избежать массовой безработицы и что занятость больше не является исключительной привилегией только самых умных или хорошо обученных 20% населения. Другой вариант рыночной формы базового дохода был предложен Центром экономической и социальной справедливости (CESJ) как часть «справедливого третьего пути» ( третьего пути с большей справедливостью) через широко распределенную власть и свободу. Названный Законом о столичных усадьбах [172], он напоминаетНародный капитализм Джеймса С. Альбуса [71] [72] в том смысле, что создание денег и владение ценными бумагами широко и напрямую распределяются между людьми, а не текут через централизованные или элитные механизмы или концентрируются в них.
Было предложено несколько решений, которые нелегко попадают в традиционный лево-правый политический спектр . Это включает расширение владения роботами и другими производственными капитальными активами. Расширяя владение технологиями пропагандируется людьми , в том числе Джеймс С. Альбуса [71] [173] Джон Lanchester , [174] Ричард Б. Фримен , [170] и Ной Смит. [175] Джарон Ланье предложил в чем-то похожее решение: механизм, при котором обычные люди получают « наноплатежи » за большие данные, которые они генерируют при регулярном серфинге и других аспектах своего присутствия в сети.
Движение Zeitgeist (TZM), The Venus Project (TVP), а также различные люди и организации предлагают структурные изменения в сторону такой формы экономики, которая возникнет после дефицита, в которой люди `` освобождаются '' от своей автоматической монотонной работы вместо того, чтобы `` терять ' их работы. В системе, предложенной TZM, все рабочие места либо автоматизированы, либо упразднены, поскольку не представляют реальной ценности для общества (например, обычная реклама ), рационализируются более эффективными , устойчивыми и открытыми процессами и сотрудничеством, либо выполняются на основе альтруизма и социальной значимости (см. Также : Whuffie), в отличие от принуждения или денежной выгоды. Движение также предполагает, что свободное время, предоставленное людям, позволит возродить творчество, изобретения, общественный и социальный капитал, а также снизить стресс. [177]
Угроза технологической безработицы иногда использовалась экономистами свободного рынка в качестве оправдания реформ в сфере предложения, чтобы работодателям было легче нанимать и увольнять работников. И наоборот, это также использовалось как причина для оправдания усиления защиты сотрудников. [15] [182]
Экономисты, включая Ларри Саммерсасообщили, что может потребоваться комплекс мер. Он посоветовал предпринять энергичные совместные усилия по устранению «бесчисленных устройств», таких как налоговые убежища, банковская тайна, отмывание денег и регулирующий арбитраж, которые позволяют держателям большого состояния избегать уплаты налогов и затрудняют накопление больших состояний. не требуя взамен «больших социальных взносов». Саммерс предложил более строгое соблюдение антимонопольных законов; снижение «чрезмерной» защиты интеллектуальной собственности; большее поощрение схем распределения прибыли, которые могут принести пользу работникам и дать им долю в накоплении богатства; усиление коллективных переговоров; улучшение корпоративного управления; усиление финансового регулирования для отмены субсидирования финансовой деятельности; ослабление ограничений на землепользование, что может привести к дальнейшему росту стоимости поместья; лучшая подготовка молодежи и переподготовка уволенных рабочих; и увеличение государственных и частных инвестиций в развитие инфраструктуры, такой как производство энергии и транспорт.
Майкл Спенс сообщил, что реагирование на будущее воздействие технологий потребует детального понимания глобальных сил и потоков, которые привели в действие технологии. Адаптация к ним «потребует изменений в мышлении, политике, инвестициях (особенно в человеческий капитал) и, вполне возможно, в моделях занятости и распределения».
Вопрос в том, в какой момент достаточно много людей поймут, что роботизация — вполне реальная проблема, с которой нужно бороться немедленно. Когда автоматизируются миллионы рабочих мест в автоперевозках? Или, когда автоматизируются миллионы рабочих мест в розничной торговле? Сколько людей нужно сократить, прежде чем у нас созреет коллективное желание что-то сделать? И в какой момент мы поймем, что проблема роботизации не должна быть проблемой вообще, что мы просто хотим максимально автоматизировать работу? Когда мы поймем, что роботизация — это благословение, а не проклятие? Что преимущества машинного труда должны распространяться на все общество, а не сосредотачиваться в руках сравнительно небольшой группы людей, особенно учитывая, что вся технология возникла из финансируемых налогоплательщиками исследований и разработок и представляет собой технологическое наследие наших предков, которые передали нам свои знания через поколения. Когда единственные бенефициары этого наследия осознают, что, несмотря на их заинтересованность в сокращении рабочих мест, им все же нужны клиенты?
Надеюсь, это время скоро наступит. Очень скоро, потому что, оглядываясь на нашу реальность, возникает вопрос, не слишком ли поздно действовать, быть может, мы опоздали? До тех пор, пока мы вынуждаем друг друга работать за деньги, чтобы жить, роботизация будет работать против нас.
Первоочередной задачей нашей цивилизации должен стать отказ от привязки дохода к работе, что создаст для всех экономическую свободу. Без безусловного базового дохода будущее очень мрачное. При безусловном базовом доходе, растущем по мере роста производительности, как справедливой доле все более роботизированной экономики, будущее, наконец, станет благоприятным местом для человечества.
Исследование, описанное в статье про технологическая безработица, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое технологическая безработица, безлюдное производство и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Профессии и специальности
Часть 1 Технологическая безработица, роботизация и Безлюдное производство
Часть 2 Исследования - Технологическая безработица, роботизация и Безлюдное производство
Часть 3 Решения - Технологическая безработица, роботизация и Безлюдное производство
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Профессии и специальности
Термины: Профессии и специальности