Лекция
Это продолжение увлекательной статьи про технологическая безработица.
...
XIX века несколько видных политэкономов выступали против оптимистической точки зрения, утверждая, что инновации могут вызвать длительную безработицу. К ним относятся Сисмонди, [63] Мальтус , Дж. С. Милль , а с 1821 г. - сам Рикардо. [64] Как, возможно, самый уважаемый политический экономист своего времени, точка зрения Рикардо бросала вызов другим представителям этой дисциплины. Первым крупным экономистом, который ответил на это, был Жан-Батист Сэй , который утверждал, что никто не стал бы внедрять машины, если бы они собирались сокращать количество продукта [примечание 3], и что, согласно закону Сэя , предложение создает собственный спрос, любое вытеснение рабочие автоматически найдут работу в другом месте, как только рынок успеет приспособиться. [65] Рэмси Маккалокрасширил и формализовал оптимистические взгляды Сэя на технологическую безработицу и был поддержан другими, такими как Чарльз Бэббидж , Нассау-старший и многими другими менее известными политическими экономистами. К середине XIX века Карл Марксприсоединился к дебатам. Опираясь на работы Рикардо и Милля, Маркс пошел гораздо дальше, представив глубоко пессимистический взгляд на технологическую безработицу; его взгляды привлекли множество последователей и основали устойчивую школу мысли, но основная экономика не претерпела кардинальных изменений. К 1870-м годам, по крайней мере, в Великобритании, технологическая безработица исчезла как популярная проблема и как проблема для научных дискуссий. Становилось все более очевидным, что инновации увеличивают благосостояние всех слоев британского общества, включая рабочий класс. Когда классическая школа мысли уступила место неоклассической экономике , мейнстримное мышление было ужесточено, чтобы принять во внимание и опровергнуть пессимистические аргументы Милля и Рикардо. [66]
В течение первых двух десятилетий 20-го века массовая безработица не была серьезной проблемой, как в первой половине 19-го. В то время как марксистская школа и некоторые другие мыслители все еще оспаривали оптимистическую точку зрения, технологическая безработица не вызывала серьезной озабоченности у господствующих экономических взглядов до середины и конца 1920-х годов. В 1920-х годах массовая безработица вновь стала актуальной проблемой в Европе. В то время США были в целом более процветающими, но даже там городская безработица начала расти с 1927 года. Американские сельские рабочие несли работу с начала 1920-х годов; многие были вытеснены улучшенными сельскохозяйственными технологиями, такими как трактор. Центр тяжести экономических дебатов к этому времени переместился из Великобритании в Соединенные Штаты, и именно здесь в основном произошли два великих периода 20-го века дебатов по поводу технологической безработицы. [67]
Пиковые периоды этих двух дебатов приходились на 1930-е и 1960-е годы. По словам экономического историка Грегори Р. Вуроля, эти два эпизода имеют несколько общих черт. [68] В обоих случаях академическим дебатам предшествовала вспышка общественного беспокойства, вызванная недавним ростом безработицы. В обоих случаях споры не были окончательно урегулированы, но затихли, поскольку безработица снизилась из-за начала войны - Второй мировой войны для дебатов 1930-х годов и войны во Вьетнаме.для эпизодов 1960-х. В обоих случаях дебаты велись в рамках преобладающей в то время парадигмы, без особого упоминания более ранних идей. В 1930-х годах оптимисты основывали свои аргументы в основном на неоклассической вере в способность рынков к самокоррекции, чтобы автоматически сокращать любую краткосрочную безработицу за счет эффектов компенсации. В 1960-х годах вера в эффект компенсации была менее сильной, но основные кейнсианские экономистыв то время в основном полагали, что государственное вмешательство сможет противостоять любой устойчивой технологической безработице, которая не устраняется рыночными силами. Еще одним сходством была публикация крупного федерального исследования ближе к концу каждого эпизода, в котором в целом было обнаружено, что долгосрочной технологической безработицы не было (хотя исследования действительно согласились с тем, что инновации были основным фактором краткосрочного перемещения рабочих, и рекомендовали действия правительства по оказанию помощи).
Когда золотой век капитализма подошел к концу в 1970-х годах, безработица снова выросла, и на этот раз в большинстве стран с развитой экономикой в целом оставалась относительно высокой до конца века. Несколько экономистов еще раз заявили, что это может быть связано с инновациями, и, возможно, самым известным из них был Пол Самуэльсон . [69] В целом, в последние десятилетия 20-го века наибольшее беспокойство по поводу технологической безработицы выражалось в Европе, хотя было несколько примеров в США [70]. Также был опубликован ряд популярных работ, предупреждающих о технологической безработице. К ним относится книга Джеймса С. Альбуса 1976 года под названием « Народный капитализм: экономика революции роботов».; [71] [72] Дэвид Ф. Ноубл с работами, опубликованными в 1984 [73] и 1993 годах; [74] Джереми Рифкин и его книга 1995 года «Конец работы» ; [75] и книга 1996 года «Глобальная ловушка» . [76] Тем не менее, по большей части, за исключением периодов интенсивных дебатов в 1930-е и 60-е годы, в 20-м веке как профессиональные экономисты, так и широкая публика сохраняли консенсус в отношении того, что технологии не вызывают долговременной безработицы. [77]
Проф. Марк Маккарти (2014) [78]
Общее мнение о том, что инновации не вызывают длительную безработицу, сохранялось в течение первого десятилетия 21-го века, хотя ему по-прежнему бросали вызов ряд научных работ, [16] [22] и популярных работ, таких как Marshall Brain ' s Robotic Nation [79] и Мартина Форда « Огни в туннеле: автоматизация, ускоряющиеся технологии и экономика будущего» . [80]
С момента публикации своей книги « Гонка против машины» в 2011 году профессора Массачусетского технологического института Эндрю Макафи и Эрик Бриньолфссон занимают видное место среди тех, кто выражает обеспокоенность по поводу технологической безработицы. Два профессора остаются относительно оптимистичными, однако заявляют, что «ключ к победе в гонке - не соревноваться с машинами, а соревноваться с машинами»
Обеспокоенность по поводу технологической безработицы в 2013 году возросла отчасти из-за ряда исследований, предсказывающих существенный рост технологической безработицы в предстоящие десятилетия, и эмпирических данных, свидетельствующих о том, что в определенных секторах занятость во всем мире падает, несмотря на рост производства, таким образом игнорируя глобализацию и офшоринг как единственные причины рост безработицы. [17] [18] [88]
В 2013 году профессор Ник Блум из Стэнфордского университета заявил, что недавно его коллеги-экономисты серьезно изменили отношение к технологической безработице. [89] В 2014 году Financial Times сообщила, что влияние инноваций на рабочие места было доминирующей темой в недавних экономических дискуссиях. [90] По словам академика и бывшего политика Майкла Игнатьева, написанного в 2014 году, вопросы, касающиеся последствий технологических изменений, «преследуют демократическую политику повсюду». [91] Обеспокоенность включала данные, свидетельствующие о падении занятости во всем мире в таких секторах, как производство; падение заработной платы низко- и средне-квалифицированных рабочих на протяжении нескольких десятилетий, несмотря на то, что производительность труда продолжает расти; рост занятости, зачастую опосредованной нестандартной платформой ; и возникновение «восстановления безработицы» после недавних рецессий. В 21 веке машины частично взяли на себя множество профессиональных задач, включая перевод, юридические исследования и даже журналистику низкого уровня. Работа по уходу, развлечения и другие задачи, требующие сочувствия, которые ранее считались безопасными для автоматизации, также начали выполняться роботами.
Бывший министр финансов США и профессор экономики Гарварда Лоуренс Саммерс заявил в 2014 году, что больше не верит, что автоматизация всегда будет создавать новые рабочие места, и что «это не какая-то гипотетическая возможность будущего. Это то, что возникает перед нами прямо сейчас». Саммерс отметил, что уже больше секторов труда теряют рабочие места, чем создают новые. [примечание 5] [11] [96] [97] [98] Сомневаясь в технологической безработице, профессор Марк Маккарти осенью 2014 года заявил, что сейчас «преобладает мнение» о том, что наступила эра технологической безработицы. [78]
На встрече в Давосе в 2014 году Томас Фридман сообщил, что связь между технологиями и безработицей, казалось, была доминирующей темой дискуссий в том году. Опрос, проведенный в Давосе в 2014 году, показал, что 80% из 147 респондентов согласились с тем, что технологии способствуют росту безработицы. [99] На Давосе 2015 года Джиллиан Тетт обнаружила, что почти все делегаты, присутствовавшие на дискуссии о неравенстве и технологиях, ожидали увеличения неравенства в течение следующих пяти лет, и объяснила это технологическим замещением рабочих мест. [100] В 2015 году Мартин Форд получил награду Financial Times и McKinsey Business Book of the Year за своюВосстание роботов: технологии и угроза безработицы в будущем , а также первый всемирный саммит по технологической безработице, который прошел в Нью-Йорке. В конце 2015 года новые предупреждения о возможном ухудшении технологической безработицы поступили от Энди Холдейна , главного экономиста Банка Англии , и от Игнацио Виско , управляющего Банком Италии . [101] [102] В октябрьском интервью 2016 года президент США Барак Обама сказал, что в связи с ростом искусственного интеллекта общество будет обсуждать «безусловные бесплатные деньги для всех» в течение 10-20 лет. [103] В 2019 году ученый-компьютерщик и эксперт по искусственному интеллекту.Стюарт Дж. Рассел заявил, что «в долгосрочной перспективе почти все текущие рабочие места исчезнут, поэтому нам нужны радикальные изменения политики, чтобы подготовиться к совершенно иной экономике будущего». В своей книге Рассел утверждает, что «одна быстро развивающаяся картина - это экономика, в которой работает гораздо меньше людей, потому что в работе нет необходимости». Однако он предсказал, что занятость в сфере здравоохранения, ухода за домом и строительства увеличится. [104]
Другие экономисты утверждали, что длительная технологическая безработица маловероятна. В 2014 году Pew Research опросила 1896 специалистов в области технологий и экономистов и обнаружила разногласия: 48% респондентов полагали, что новые технологии вытеснят больше рабочих мест, чем они создадут к 2025 году, а 52% заявили, что нет. [105] Профессор экономики Брюс Чепмен из Австралийского национального университета сообщил, что исследования, подобные исследованиям Фрея и Осборна, как правило, преувеличивают вероятность потери рабочих мест в будущем, поскольку они не учитывают новые рабочие места, которые могут быть созданы благодаря технологиям, в том, что в настоящее время неизвестные области. [106]
Общественные опросы часто показывают, что автоматизация повлияет на рабочие места, но не на рабочие места, занимаемые конкретными опрошенными людьми.
Некоторые высококвалифицированные рабочие перешли на более высокооплачиваемую работу, но таких очень немного. Большинство людей в конечном итоге находят новую работу, которая требует меньшей квалификации, но и зарплата меньше. То есть рынок труда неуклонно поляризуется.
Десятилетия за десятилетиями в производственных цехах и офисах сокращаются рабочие места для людей со средним уровнем квалификации, а уволенные находят новую, менее квалифицированную работу. Тем, кто потерял работу из-за роботизации, нужно на что-то жить, поэтому в конечном итоге они довольствуются тем, что могут получить. При этом растет конкуренция за такие рабочие места (пока рынок труда остается хаотичным), и соглашаясь на понижение заработной платы, люди берутся за любую работу, которую им предлагают в гонке против машин. Это также уменьшает привлекательность инвестиций в автоматизацию. В качестве дополнительного бонуса, автоматизированные рабочие места производительнее большинства новых рабочих мест. Более дешевый человеческий труд и растущее количество рабочих мест с низкой производительностью приводят к «парадоксальному» замедлению роста производительности. Короче говоря, рынок труда для работников средней квалификации исчезает. Это реальность, которую мы наблюдаем в течение последних десятилетий.
В 2017 году было проведено исследование, авторы которого проанализировали влияние только промышленных роботов на рабочие места с 1993 по 2007 год. Оказалось, что каждый новый робот заменяет 5,6 рабочих, а каждый дополнительный робот на 1000 рабочих сокращает долю общего числа занятого населения на 0,34% и снижает заработную плату на 0,5%. За этот 14-летний период промышленных роботов стало вчетверо больше, в то же время количество рабочих мест сократилось в диапазоне от 360 000 до 670 000. Как отмечают авторы: «Интересно и, возможно, удивительно, но мы не нашли позитивных и компенсирующих успехов в решении проблемы трудоустройства в любой сфере деятельности или образовании». Иными словами, потерянные рабочие места не заменялись новыми рабочими местами.
Ожидается, что численность промышленных роботов к 2025 году удвоится, на 1000 рабочих будет 7 роботов (в Толедо и Детройте на 1000 рабочих уже приходится 9 роботов). Опираясь на результаты исследований Ацемоглу (Acemoglu) и Рестропо (Restropo), можно спрогнозировать, что к 2025 году количество рабочих мест сократится на 3,4 миллиона, рост заработной платы снизится на 2,6%, а доля работающих среди экономически активного населения сократится на 1,76%. Обратите внимание — мы говорим только о промышленных роботах, а не обо всех роботах. Мы не учитываем программное обеспечение, и, конечно же, искусственный интеллект. И общее влияние всех технологий, несомненно, будет выше.
Ряд исследований предсказывают, что автоматизация займет большую часть рабочих мест в будущем, но оценки уровня безработицы, которые это вызовет, различаются. Исследование, проведенное Карлом Бенедиктом Фреем и Майклом Осборном из Oxford Martin School, показало, что сотрудники, выполняющие «задачи в соответствии с четко определенными процедурами, которые легко могут быть выполнены с помощью сложных алгоритмов», подвергаются риску увольнения. Исследование, опубликованное в 2013 году, показывает, что автоматизация может повлиять как на квалифицированную, так и на неквалифицированную работу, а также на высокооплачиваемые и низкооплачиваемые профессии; однако низкооплачиваемая физическая деятельность подвергается наибольшему риску. Было подсчитано, что 47% рабочих мест в США подвержены высокому риску автоматизации. [18] В 2014 г. экономический аналитический центр Bruegelопубликовал исследование, основанное на подходе Фрея и Осборна, в котором утверждается, что в 28 странах-членах Европейского Союза 54% рабочих мест подвержены риску автоматизации. Страны, в которых рабочие места были наименее уязвимыми для автоматизации, - это Швеция (46,69% рабочих мест), Великобритания ( 47,17%), Нидерланды ( 49,50%), Франция и Дания (49,54%). Страны, в которых рабочие места оказались наиболее уязвимыми, - это Румыния ( 61,93%), Португалия ( 58,94%), Хорватия ( 57,9%) и Болгария ( 56,56%). [108] [109]В отчете Центра Тауба за 2015 год было обнаружено, что 41% рабочих мест в Израиле могут быть автоматизированы в течение следующих двух десятилетий. [110] В январе 2016 года совместное исследование Oxford Martin School и Citibank , основанное на предыдущих исследованиях автоматизации и данных Всемирного банка , показало, что риск автоматизации в развивающихся странах намного выше, чем в развитых странах. Было установлено, что 77% рабочих мест в Китае , 69% рабочих мест в Индии , 85% рабочих мест в Эфиопии и 55% рабочих мест в Узбекистане находятся под угрозой автоматизации. [111] Всемирный банк аналогичным образом использовал методологиюФрей и Осборн. Исследование, проведенное Международной организацией труда в 2016 году, показало, что 74% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Таиланде , 75% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности во Вьетнаме , 63% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Индонезии и 81% оплачиваемых должностей. Позиции в электротехнической и электронной промышленности на Филиппинах подвергались высокому риску автоматизации. [112] В отчете Организации Объединенных Наций за 2016 год говорится, что 75% рабочих мест в развивающемся мире подвержены риску автоматизации, и прогнозируется, что больше рабочих мест может быть потеряно, когда корпорации прекратят аутсорсинг.в развивающихся странах после автоматизации в промышленно развитых странах передача на аутсорсинг странам с более низкими затратами на рабочую силу становится менее прибыльной. [113]
Совет экономических консультантов , правительство США агентства поставлена задачей обеспечения экономических исследований для Белого дома, в 2016 году экономического отчета президента , использовал данные исследования Frey и Osborne оценить , что 83% рабочие места с почасовой заработной платой ниже 20 долларов, 31% рабочих мест с почасовой оплатой от 20 до 40 долларов и 4% рабочих мест с почасовой оплатой выше 40 долларов подвергались риску автоматизации. [114] Исследование Университета Райерсона в 2016 году показало, что 42% рабочих мест в Канадеподвергались риску автоматизации, разделив их на две категории - рабочие места с "высоким риском" и "с низким уровнем риска". Рабочие места с высоким риском - это в основном работы с низкими доходами, требующие более низкого уровня образования, чем средний. Рабочие места с низким уровнем риска в среднем были более квалифицированными. В отчете была обнаружена 70% вероятность того, что рабочие места с высоким уровнем риска и 30% вероятность того, что рабочие места с низким уровнем риска будут затронуты автоматизацией в ближайшие 10–20 лет. [115] Исследование PricewaterhouseCoopers в 2017 году показало, что до 38% рабочих мест в США, 35% рабочих мест в Германии , 30% рабочих мест в Великобритании и 21% рабочих мест в Японии подвержены высокому риску автоматизации начало 2030-х гг. [116] Исследование, проведенное в 2017 году Государственным университетом Болла.обнаружил, что около половины рабочих мест в США подвержены риску автоматизации, многие из них - рабочие места с низким доходом. [117] Отчет McKinsey & Company за сентябрь 2017 года показал, что по состоянию на 2015 год 478 миллиардов из 749 миллиардов рабочих часов в год, посвященных производству, или 2,7 триллиона долларов из 5,1 триллиона долларов труда, уже можно было автоматизировать. В сферах с низким уровнем квалификации 82% рабочей силы в производстве одежды, 80% в сельском хозяйстве, 76% в производстве продуктов питания и 60% в производстве напитков подлежали автоматизации. В областях средней квалификации 72% производства основных материалов и 70% производства мебели были автоматизированы. В областях высокой квалификации можно автоматизировать 52% рабочей силы в аэрокосмической и оборонной промышленности и 50% рабочей силы передовой электроники. [118] В октябре 2017 г.Лица, принимающие решения в области информационных технологий в США и Великобритании, обнаружили, что большинство считают, что большинство бизнес-процессов можно автоматизировать к 2022 году. В среднем они заявили, что 59% бизнес-процессов подлежат автоматизации. [119] Согласно отчету Глобального института McKinsey от ноября 2017 года, в котором проанализировано около 800 профессий в 46 странах, к 2030 году из-за роботизированной автоматизации может быть потеряно от 400 до 800 миллионов рабочих мест. чем в развивающихся странах из-за большей доступности капитала для инвестиций в автоматизацию. [120] Потеря рабочих мест и нисходящая мобильность, виной которой является автоматизация, были названы одним из многих факторов возрождения националистических ипротекционистская политика в США, Великобритании, Франции и других странах.
Однако не во всех недавних эмпирических исследованиях были найдены доказательства, подтверждающие идею о том, что автоматизация вызовет массовую безработицу. Исследование, опубликованное в 2015 году, посвященное влиянию промышленных роботов в 17 странах в период с 1993 по 2007 год, не показало, что общее сокращение занятости было вызвано роботами, и наблюдалось небольшое повышение общей заработной платы. [32] Согласно исследованию, опубликованному в McKinsey Quarterly [126] в 2015 году, влияние компьютеризации в большинстве случаев заключается не в замене сотрудников, а в автоматизации части задач, которые они выполняют. [127] A 2016 ОЭСРИсследование показало , что среди 21 стран ОЭСР опрошенных, в среднем только 9% рабочих мест были в обозримой опасности автоматизации, но это сильно различались между странами: например , в Южной Корее фигуру риска рабочих мест было 6% , тогда как в Австрии так ли было 12%. [128] В отличие от других исследований, исследование ОЭСР в первую очередь основывает свою оценку не на задачах, которые влечет за собой работа, но также включает демографические переменные, включая пол, образование и возраст. Однако непонятно, почему работа должна быть более или менее автоматизированной только потому, что ее выполняет женщина. В 2017 году ForresterПо оценкам, автоматизация приведет к чистой потере около 7% рабочих мест в США к 2027 году, заменив 17% рабочих мест и создав новые рабочие места, эквивалентные 10% рабочей силы. [129] В другом исследовании утверждается, что риск автоматизации рабочих мест в США был переоценен из-за таких факторов, как неоднородность задач внутри профессий и игнорирование адаптируемости рабочих мест. Исследование показало, что с учетом этого количество профессий, подверженных риску автоматизации в США, при прочих равных условиях снижается с 38% до 9%. [130]Исследование влияния автоматизации на Германию, проведенное в 2017 году, не обнаружило доказательств того, что автоматизация вызывает полную потерю рабочих мест, но влияет на рабочие места, на которых работают люди; убытки в промышленном секторе из-за автоматизации были компенсированы прибылями в сфере услуг. Производственные рабочие также не подвергались риску из-за автоматизации и, фактически, с большей вероятностью продолжали работать, хотя и не обязательно выполняли те же задачи. Однако автоматизация действительно привела к снижению доли трудовых доходов, поскольку повысила производительность, но не заработную плату. [131]
Исследование Brookings Institution 2018 года, в котором проанализировано 28 отраслей в 18 странах ОЭСР с 1970 по 2018 год, показало, что автоматизация является причиной снижения заработной платы. Хотя он пришел к выводу, что автоматизация не уменьшила общее количество имеющихся рабочих мест и даже не увеличила их, было обнаружено, что с 1970-х по 2010-е годы она снизила долю человеческого труда в добавленной стоимости труда и, таким образом, помогла медленный рост заработной платы. [132] В апреле 2018 года Адэр Тернер , бывший председатель Управления финансовых услуг и глава Института нового экономического мышления., заявил, что уже можно будет автоматизировать 50% рабочих мест с помощью существующих технологий, и что можно будет автоматизировать все рабочие места к 2060 году.
Ярчайшей статистикой в отношении роботизации является факт, что почти все взрослое население США знает о потере производственных рабочих мест за последние тридцать лет. Компания Pew Research провела опрос среди более чем 4000 жителей США. В результате выяснилось, что 81% респондентов знают об этом факте. Однако мало кто знает, что при этом общий объем производства увеличился. США сейчас производят больше, чем когда-либо, и только 35% взрослого населения страны знают об этом факте. Лишь 26% американцев знают оба этих факта.
Только каждый четвертый американец знает, что благодаря технологиям в США выросло производство продукции при сокращении численности работников. А остальные винят в потере рабочих мест иммигрантов или списывают все на вывод производства за рубеж, хотя последнее возможно только при совершенствовании технологии. Из-за переноса за рубеж мы потеряли 13% рабочих мест в сфере производства. Это проблема. Мы не сможем что-либо изменить, если люди не знают о существовании проблемы, или думают, что само ее существование — это предмет дискуссий. Нельзя соглашаться с такими решениями, как гарантированный безусловный базовый доход, выплачиваемый в качестве дивиденда производительности, если рост производительности все чаще становится причиной потери рабочих мест, и в дискуссиях это считается будущей опасностью для нашего общественного строя, а не прямой и явной угрозой.
Давайте подумаем, что произойдет при наступлении следующей рецессии? Падение цен на нефть стало причиной рецессии в нефтяной промышленности, вызвало массовую безработицу и стимулировало инвестиции в роботизацию. Что произойдет, когда все отрасли отреагируют массовой безработицей и инвестициями в роботизацию? Если мы посмотрим на недавнюю историю, каждый последующий спад приводил к постоянному сокращению рынка труда. Похоже, пик рынка труда был пройден еще в 2000 году.
В то же время, технология все больше удешевляет производство, поэтому каждый последующий спад снова сокращает рынок труда и заставляет бизнес автоматизировать низкоквалифицированный труд и сокращать затраты. Ожидается, что очередная рецессия сделает безработными более десяти миллионов человек. И для производства необходимого количества продукции эти люди действительно не нужны. Там, где работали 79% трудоспособных людей в возрасте от 25 до 54 лет, ожидается снижение до 69% или ниже. При современном уровне развития технологии, экономике просто не нужно столько работников. Ну, и, посыпая солью рану, следует признать, что безработным в будущем потребуется больше времени для поиска работы, поэтому для тех, кто лишится работы в следующую волну экономического кризиса, тяжелый период может затянуться.
Чтобы еще больше добавить масла в огонь, следует признать, что в Америке роботизация благоприятно сказывается на либеральных пригородах, в то время как консервативные сельские районы страдают от ее последствий. Согласно анализу Daily Yonder, 80% рабочих мест, созданных в 2016 году, находились в 51 пригороде, население которых составляло миллион и более человек. Всего за один год, в пригородах количество рабочих мест увеличилось на 1,2 миллиона. Между тем, в сельских районах за то же время количество рабочих мест сократилось на 90 000.
Сегодня более 52 миллионов американцев живут в округах, испытывающих экономические трудности. В отчете Economic Innovation Group (EIG), исследовательской и адвокатской организации, поддерживаемой обеими партиями, четко прослеживается тесная связь между количеством жителей населенного пункта и их благосостоянием. Так, в округах с населением менее 100 000 человек вероятность неудовлетворенности благосостоянием в 11 раз выше, чем в округах с населением более 100 000 человек.
Как только вы поймете, что автоматизация способствует разделению населения США на «красные» и «синие» линии, вам сразу же станет понятной растущая поляризация американской политики. Это, пожалуй, самый опасный эффект технологической безработицы, эрозия самой демократии, поскольку партийная ангажированность разрывает нацию, подобно процессу митотического деления клетки на две части.
Надо признать, что поскольку технологии позволяют предприятиям нанимать меньше работников, можно добиться «полной занятости», при которой каждый желающий сможет трудоустроиться. Законы экономики требуют, чтобы либо все работали по сокращенной рабочей неделе, либо для трудоустройства того же количества работников нужно больше предприятий. Если средняя численность работников среднего предприятия составляет 10 человек, то для обеспечения работой 100 человек потребуется 10 предприятий. Если технология позволяет 1 работнику выполнять работу за 10 человек, по-прежнему работая по 40 часовой рабочей неделе, то средняя численность работников сократится до 1. Поэтому количество предприятий, необходимых для трудоустройства 100 человек, должно возрасти до 100 (примечание: учитывая рост численности населения, количество предприятий превысит 100).
Это происходит? Нет. Этого не происходит. Происходит обратное. Количество вновь создаваемых предприятий ежегодно уменьшается, а не увеличивается.
Но вновь создаваемые предприятия с каждым годом увеличивают свою стоимость. Именно это мы и ожидаем от каждого нового предприятия, использующего новейшие технологии, чтобы производить больше и с меньшими затратами.
С каждым годом появляется все больше новых предприятий стоимостью более 1 миллиарда долларов. Сравните Tesla с Ford Motors начала 20-го века, Instagram с Kodak, или Facebook со всеми ранее существовавшими газетами. Эти компании стоят сотни миллиардов долларов, а их штат гораздо меньше, чем у самых дорогих компаний прошлого.
Существует также предположение о безграничности потребностей человека, поэтому независимо от количества рабочих мест, сокращенных по вине технологий, безграничные потребительские желания человека всегда будут способствовать созданию новых рабочих мест. Эта вера соседствует с постоянным сокращением доли непредвиденных трат в общих расходах. Это никого не должно удивлять. Люди не могут тратить деньги, которых нет.
Теперь позвольте мне задать вопрос. Вы знали все, о чем я здесь рассказал, ничего из вышесказанного не было для вас новостью? Теперь спросите себя, почему? Роботизация определенно существует и уже оказывает влияние на экономику. Так почему же мы все еще спорим на эту тему? Пожалуй, наиболее пугающим в графике роботизации буровых вышек, наряду с остальными графиками, которые я включил в эту статью, стал тот факт, что приведенные данные не обсуждаются в обществе. Это становится похожим на проблему изменения климата, о которой мы спорим десятки лет, в то время как положение только ухудшается. Так же и проблему роботизации предпочитают отвергать, хотя ее
продолжение следует...
Часть 1 Технологическая безработица, роботизация и Безлюдное производство
Часть 2 Исследования - Технологическая безработица, роботизация и Безлюдное производство
Часть 3 Решения - Технологическая безработица, роботизация и Безлюдное производство
Исследование, описанное в статье про технологическая безработица, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое технологическая безработица, безлюдное производство и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Профессии и специальности
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Профессии и специальности
Термины: Профессии и специальности