Лекция
Привет, Вы узнаете о том , что такое теории современного общества, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое теории современного общества, типология обществ, проблема периодизации общественного развития, цифровой ад, технологический рай, фантоматика, метавселенная , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Философия.
1) Важнейший водораздел, пролегающий между цивилизациями, - различие европейского и неевропейского типов цивилизаций. Неевроп. цивилизации представляют собой значительную группу(по классификации Тойнби 21). Это так называемые традиционные цивилизации, воспроизводящие свой образ жизни столетиями и даже тысячелетиями и медленно развивающиеся. К европейским цивилизациям относятся техногенные цивилизации, особенностью которых является быстрое развитие техники и технологии, а также интенсивное общение между людьми и формирование эффективных средств коммуникации.(это западная, восточная и юго-вост. Европа, США, Канада, Япония)
2) По времени возникновения и гибели выделяются современные и умершие цивилизации. К умершим цивилизациям относятся, например, мексиканская, халдейская или древнесемитская цивилизации. Согласно классификации Тойнби, сейчас существует 5 цивилизаций: западно-христианская, православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная(конфуцианская).
3) По характеру соц.-полит. жизни выделяются традиционные, либеральные и цивилизации промежуточного типа. Традиционные цивилизации представляют собой первоначальную форму обществ.жизни, связанной с преодолением варварства; они основываются на господстве общинных ценностей, почтении к авторитету, аграрно-ремесленного производства. Либеральная цивилизация связана с культурным и полит. плюрализмом и становлением правовой системы. Промежуточный, или переходный, тип цивилизации возникает в связи с необходимостью гигантских сооружений (плотин, каналов), потребностью в завоевании новых территорий или защите собственной от внешнего врага. В результате происходит механич. объединение разнородных по традициям и ценностям сообществ.
4. Культурологический подход к периодизации и типологии общества (О.Шпенглер)
Важнейшим структурным элементом цивилизации является культура.
Шпенглер рассматривал культуру как расколотую на 8 культур, каждая из которых вырастает на основе собственного прафеномена, т.е. способа переживания жизни. Шпенглер выделял: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, культуру майя и русско-сибирскую культуру. Каждая культура подчинена, как человек, биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость, зрелость, старость и закат. В более общем виде можно сказать, что каждая культура проходит 2 этапа: восхождение культуры(собственно культура) и нисхождение культуры(цивилизация). Первый характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах жизни общества. Второй этап характеризуется механическим типом эволюции, представляющим собой окостенение культуры и ее распад.
5. Типология обществ по к.Попперу
Постпозитивист Карл Поппер выделял «закрытые» и «открытые» общества. «Закрытое» общество – это общество, организованное по тоталитарному принципу на основе авторитарно установленных и неизменных норм (традиционные общества). «Открытое» общество основано на мощном критическом потенциале человеческого разума, где не просто терпят, а всячески стимулируют при содействии демократических институтов инакомыслие, интеллектуальную свободу индивидов и соц. групп, направленную на решение соц. проблем и непрерывное реформирование общества.
В современной социологии существуют три основных направления в определении понятия “общество”: функционализм, конфликтная парадигма и интеракционисткое направление.
Функционалисты основывают свой подход на утверждении, что общество – это стабильная и упорядоченная система, устойчивость которой достигается благодаря общим ценностям, убеждениям, а также социальным ожиданиям1.
Таким образом, с точки зрения данной теории общество состоит из взаимосвязанных частей, каждая из которых выполняет определенные функции и обязанности, внося свой вклад в поддержание устойчивости и стабильности всей системы.
Примерно до 1950-х годов функционализм был самым влиятельным подходом в социологии. Первым представителем этого направления считается английский социолог Герберт Спенсер, который рассматривал общество как организм, в котором отдельные части должны функционировать гармонично. Этот же взгляд предлагается и во многих работах Э. Дюркгейма. Современные функционалисты говорят об обществе, скорее, как о системе, чем об организме, но подход к тому, как взаимосвязаны различные элементы системы, во многом тот же. Яркими представителями этой школы являются Т. Парсонс и Р. Мертон.
Современный функционализм в подходе к обществу базируется на следующих положениях.
Общество – это система интегрированных частей.
Социальная система характеризуется стабильностью, так как в ней имеются встроенные механизмы контроля, такие как прокурорский надзор, суд и т.п.
Социальная система имеет не только функции, но и дисфункции, что говорит о возможности отклонения системы от принятой нормативной модели. Однако такие отклонения обычно преодолеваются сами собой или, в конце концов, укореняются в обществе. Например, радикалы 60-х годов сильно изменили наше общество, привнеся в него новое экологическое сознание, недоверие к правительству, небрежный стиль одежды.
Изменения обычно происходят постепенно, а не революционным путем.
Общественная целостность формируется как результат согласия большинства населения с принятой в данном обществе системой ценностей1.
Функционалистская социология, таким образом, делает акцент на функциях различных элементов социальной системы. На практике это обычно означает более пристальный анализ таких общественных институтов, как политика, экономика, право, религия и т.д., установление связей между ними и выяснение функций, которые они выполняют в обществе.
Последние годы были отмечены достаточно сильной критикой такого подхода к рассмотрению общества среди социологов. Неприятие прежде всего вызывают функционалистские идеи о ценности общественной сплоченности и стремлении к социальному порядку. Эти предположения не отражают разнообразия и противоречий, присущих большинству сложных обществ. Функционалистская точка зрения маскирует существующие в каждом обществе конфликты и противоречия и недооценивает значение социальных перемен. Кроме того, функционалисты не объясняют, как вообще возникли общественные институты и что заставляет их изменяться с течением времени1.
Теория конфликта тоже основана на идеях о роли и влиянии общественных структур, но она не признает солидарность и сотрудничество в качестве способа достижения социальных перемен и общественного прогресса. Именно конфликт, а не сплоченность, по мнению сторонников этой теории, олицетворяет отношения между различными группами в обществе.
У истоков теории социального конфликта стоял американский социолог Чарльз Райт Миллс. Он утверждал, что любой макросоциологический анализ чего-либо стоит лишь в том случае, если он касается проблем борьбы за власть между конфликтующими социальными группами2. Более четкую формулировку теория социального конфликта получила в работах американского социолога Ральфа Дарендорфа, который утверждает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, что люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета ограничены, поэтому члены любого общества борются за их перераспределение. Эта борьба может не проявляться открыто, но основания для нее существуют в любой социальной структуре.
Таким образом, согласно Р. Дарендорфу, в основе конфликтов лежат не экономические интересы, а стремление людей к перераспределению власти. Источником конфликтов становится так называемый homo politicus (человек политический). Поэтому социальные конфликты присущи любому обществу. Они неизбежны и постоянны, служат средством удовлетворения интересов, способом смягчения проявлений различных человеческих страстей1.
Однако современные приверженцы теории конфликта утверждают, что общество характеризуется неравенством не только в политической сфере, но и в экономической и социальной, а социальная жизнь трактуется ими как борьба между различными социальными группами из-за недостатка ресурсов. Поэтому конфликтологи делают основной акцент на проблемах неравенства в обществе и анализе его негативного влияния на людей.
В рамках данного направления следует особо выделить марксистскую концепцию. С точки зрения марксизма, общество - это сложившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д., которая строится на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Общество, с точки зрения ученых этого направления, вытекает из природного стремления человека к объединению через собственность2. Общество постепенно эволюционирует, но общественный прогресс связан с революционными событиями, в ходе которых происходит смена одного общественного строя другим в результате столкновения интересов различных групп.
Интеракционизм (концепция действия) изучает не макросистемы и структуры общества, а те способы, посредством которых связаны индивиды и небольшие группы в обществе. В центре внимания ученых данного направления оказываются межличностные отношения между отдельными индивидами, то, как к ним относятся другие, как они воспринимают и оценивают поведение друг друга. Эти взгляды основаны на убеждении, что человеку нужно определить, что происходит в жизни, а затем решить, как действовать.
Таким образом, теоретики интеракционистской ориентации сосредоточивают свое внимание на микроуровне общественной жизни, на выяснении роли конкретных межчеловеческих взаимодействий в создании и функционировании структур социального мира. Среди множества микротеорий, выработанных социологической наукой, наиболее известными являются теория социального обмена Джорджа Хоманса и Питера Блау, а также концепция символического интерак-ционизма Джорджа Герберта Мида и Герберта Блумера.
Исходное положение теории социального обмена состоит в том, что люди нуждаются в многообразных видах вознаграждений, получить которые они могут, только взаимодействуя с другими людьми. Индивиды вступают в социальные отношения, поскольку ожидают, что будут вознаграждены, и продолжают эти отношения потому, что получают то, к чему стремятся. Вознаграждениями могут быть социальное одобрение, уважение, статус, авторитет и т.п., а также практическая и материальная помощь. В том случае, если отношения между индивидами в процессе взаимодействия являются неравными, человек, обладающий средствами для удовлетворения потребностей других людей, может использовать их для приобретения власти над ними. Это возможно при наличие четырех условий: 1) если нуждающиеся не располагают необходимыми средствами; 2) если они не могут получить их из другого источника; 3) если они не хотят получить то, в чем нуждаются, силой; 4) если в их системе ценностей не произойдет таких изменений, в результате которых они не смогут обойтись без того, что раньше им было необходимо.1
Характерными чертами символического интеракционизма являются, во-первых, стремление исходить при объяснении поведения не из индивидуальных влечений, потребностей, интересов, а из общества, понимаемого как совокупность межиндивидуальных взаимодействий, и, во-вторых, попытка рассматривать все многообразные связи человека с вещами, природой, другими людьми, группами людей и обществом в целом как связи, опосредованные символами. При этом особое значение придается языковой символике. Таким образом, в основе символического интеракционизма лежит представление о социальной деятельности как совокупности социальных ролей, которая фиксируется в системе языковых и других символов.1
В результате на основе различных концепций в современной социологии сложилось определение общества как относительно самостоятельного или самообеспечиваемого населения, характеризуемого внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естест-венным воспроизводством.
Существует два подхода к анализу изменений, которые могут претерпевать социально-экономические системы, – формационный и цивилизационный.
Формационный подход длительное время преобладал, точнее, был единственным в отечественной науке, в то время как мировая юридическая мысль выработала и иные критерии типологии государств.
Теория формации. Данная теория заложена в работе К. Маркса и Ф. Энгельса "Немецкая идеология". Авторы выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания. Формационная периодизация предполагает выделение в общественном развитии первобытного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического способов производства. Согласно формационному подходу развитие общества можно представить как последовательную смену формаций от старых низших к более новым и прогрессивным: от первобытно-общинной к рабовладельческой, от рабовладельческой к феодальной, от феодальной к капиталистической, от капиталистической к коммунистической. Критерием выделения формации служат производственные отношения – отношения между людьми, возникающие в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.
Производственные отношения и производительные силы, под которыми К. Маркс понимал средства производства и людей, приводящих их в действие, образуют определенный способ производства, над которым вырастает идеологическая и политическая надстройка. Способ производства, взятый в единстве с надстройкой, составляет общественно-экономическую формацию. Главной движущей силой перехода от одной формации к другой, по Марксу, является классовая борьба. Он считал невозможным эволюционное изменение природы капиталистического строя.
Глобальные изменения в развитии общества во второй половине XX в., вызванные научно-технической революцией и превращением науки и информации в решающий фактор развития общества, становление смешанной экономики, основанной на многообразии и равноправии всех форм собственности, привели к появлению новой теоретической модели общественного развития. Формационная концепция стала вытесняться цивилизационной. Формационная теория сегодня рассматривается лишь как частный случай, применимый к определенному отрезку человеческой истории и ограниченному региону проживания человечества, в основном к Западной Европе.
Цивилизационный подход. Понятие "цивилизация" для характеристики того или иного этапа в жизни народов впервые употребил английский ученый Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975). В основе цивилизационного подхода лежат не формы собственности, не производственные отношения, а уровень развития техники, технологий и удовлетворения человеческих потребностей. В соответствии с этим подходом основу общества составляют цивилизации, проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок. Цивилизация – это крупномасштабная социокультурная общность людей и народов. Цивилизационный подход предполагает выделение доиндустриальной, индустриальной, постиндустриальной экономики. В доиндустриальной экономике преобладал ручной труд и основной сферой производства было сельское хозяйство.
Основные черты экономики индустриального типа:
Формационный подход в качестве главных критериев исторического процесса выдвигает социально-экономические признаки. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Основной единицей классификации является тип общественно-экономической формации. Был разработан К. Марксом в самом общем виде, как обобщение исторического пути Европы. Сторонники сталинского марксизма-ленинизма упростили эту идею Маркса и сформулировали жесткий закон общественно-экономических формаций, в который было вписано все мировое развитие.
Общественно-экономическая формация (ОЭФ) - исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой.
По мнению представителя данного подхода К. Маркса решающим фактором общественного развития является базис (экономический строй общества, представляющий определенную систему исторически определенных производственных отношений), который определяет и соответствующий тип надстроечных элементов (надстройка – совокупность идеологических отношений и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство и соответствующие им организации и учреждения).
В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую
Каждой формации соответствует определенный тип производственных отношений. Их изменение по причине усовершенствования способа производства (способа создания материальных благ) приводит к социальной революции, к переходу от одной формации к другой. Например: изобретение парового двигателя привело к появлению принципиально новых орудий труда (станков), к складыванию машинного (фабричного производства), переходу от феодальной к капиталистической ОЭФ.
Важнейшим фактором, определяющим тип государства при таком подходе, является его классовая сущность (т. е. интересы какого класса выражает государство ), а также наличие или отсутствие частной собственности, товарного производства.
Первой ОЭФ являлась первобытнообщинная, но она не знала ни частной собственности, ни товарного производства, ни классов, поэтому не было первобытного типа государства и типология государств начинается с рабовладельческого и далее каждой из формаций соответствует свой исторический тип государства.
Рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные крестьяне, капиталисты и пролетариат представляют основные классы рабовладельческой, феодальной и буржуазной ОЭФ между ними существуют антагонистические (непримиримые) противоречия и потому неизбежной является классовая борьба.
Классовая борьба, в ходе которой непрерывно усиливается роль народных масс, в частности рабочего класса должна привести к социалистической революции, установлению диктатуры пролетариата, которая обеспечит переход к бесклассовой коммунистической ОЭФ, где все равны.
Достоинства данной типологии:1) продуктивна сама идея анализировать исторический процесс на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество; 2) показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития общества.
Слабые стороны: 1) она характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы. В мире всегда существовало и существует множество переходных типов которые "не вмещаются" в рамки той или иной формации (например: Киевская Русь в 10-12 вв.); 2) только буржуазный общественно-экономическая формация имела универсальный характер. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали только в Греции и Риме, феодальные только в Европе. Социалистическое государство так и не стало высшим типом государства. 3) отсутствует объяснение весьма важных различий между государствами одной и той же формации; 4) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.).
Цивилизационный подход в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации.
Цивилизация - (от лат. civilis - гражданский, государственный) - 1) синоним культуры; в марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация. 3) Определенная стадия исторического процесса, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
Понятие "Цивилизация" появилось в 18 веке в тесной связи с понятием "культура". Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие "цивилизация " употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим.
Не сложилось общепринятой классификации цивилизаций. Каждый автор проводит это деление по своим основаниям - хронологическим, пространственным, религиозным и т.п. Так, Н. Я. Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история культурно-исторических типов, имеющих индивидуальный замкнутый характер.
В концепции О. Шпенглера цивилизация - это заключительная стадия развития любой культуры, ее закат. У А. Тойнби цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков.
В отличие от примитивных обществ характерными особенностями состоявшихся цивилизаций являются также продолжительность их существования, охват обширных территорий и распространение на огромное число людей.
Таким образом, цивилизационный подход – это исследование состояния и развития общества и закономерной смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.
Достоинства данной типологии: 1) выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях; 2) в связи с расширением количества духовных критериев, которые характеризуют особенности тех или иных цивилизаций, получается более «заземленная» картина развития общества.
Слабые стороны: 1) наличие множества оснований для выделения различных цивилизаций и соответствующих им типов государств; 2) изначальная направленность "цивилизации" на классификационную характеристику высокоразвитых обществ и объединений.
Таблица № 5. Формационный подход
В рамках цивилизационного подхода сегодня особый интерес представляет «теория стадий экономического роста», разработанная У. Ростоу. Она связывает тип государства с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Согласно этой теории все общества по своему экономическому развитию можно отнести к одному из видов (стадий): традиционное общество, переходное общество, общество, переживающее процесс сдвига, созревающее общество, общество, достигшее высокого уровня народного потребления .
Также основанием выделения различных типов государства могут выступать стадии развития производства, экономики, техники: аграрная, индустриальная, постиндустриальная и информационная (теория «постиндустриального общества»).
В рамках цивилизационного подхода, как видно, существует очень много различных теорий, однако анализ основных из них позволяет сделать вывод о существовании следующих цивилизаций и соответствующих им типов государств (рис. 4.3):
Рис. 4.3. Цивилизационный подход к типологии государства
Как и формационный подход к типологии государства, цивилизационный подход также имеет свои положительные и отрицательные черты.
В качестве положительных черт цивилизационного подхода стоит отметить учет культурных факторов, которые подчеркивают специфические черты той или иной цивилизации. Ценность его также состоит в том, что он позволяет преодолеть ограниченность формационного подхода. Он намного сложнее и многозначнее — если для определения типа государства в соответствии с формационным походом достаточно только определить способ производства, то согласно цивилизационному подходу необходим целый комплекс критериев. При этом, что тоже является несомненным плюсом, в рамках цивилизационного подхода могут быть приняты во внимание совершенно разные критерии, характеризующие различные стороны социальной жизни.
Некоторые положительные черты цивилизационного подхода в то же время могут быть расценены и как отрицательные. Так, например, отсутствие строгих критериев, как в формационном подходе, может провоцировать субъективизм, что выразится в выделении весьма спорных цивилизационных различий.
Отрицательным в цивилизационном подходе является и то, что очень ограниченно принимаются во внимание социально-экономические факторы, а также то, что все критерии классификации не имеют прямой связи с сущностью самого государства.
ТЕХНОТРОННОЕ(ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ, ИНФОРМАЦИОННОЕ) ОБЩЕСТВО - концепция современной западной социологии и социальной философии, основанная на принципе технологического детерминизма. Согласно данной концепции, технотронное общество является принципиально новой стадией развития общества, основанной на применении высоких, прежде всего информационных, технологий. Характерными чертами технотронного общества являются:
Характер возникающих в технотронном обществе экономических, социально-политических отношений и структур повседневности может сильно варьироваться в концепциях разных авторов (Д. Белл, Г. Кан, О. Тофлер,3. Бжезинский, Ж. Фурастье, Я. Масуда). Объективными основаниями теории технотронного общества являются:
Особенности экономической, социально-политической и духовной жизни этих стран, являющихся по сути «управляющими конторами» мировой экономики, и зафиксированы в данной концепции.
Характеристики технотронного общества: культура, психология, социальная жизнь и экономика формируются под воздействием техники и электроники, особенно компьютеров и коммуникаций. под воздействием технотронной революции рушатся традиционные связи в семье и между поколениями Крах старых верований, связанных с национальными и идеологическими общностями людей и формирует новое глобальное видение мира
Техника как область человеческой деятельности с давних пор привлекла к себе внимание философов. С 60-х годов XX века философские исследования техники приобретают статус самостоятельной философской дисциплины. Обычно это связывают с тем, что влияние техники в современном мире становится всеобъемлющим. Определяющее воздействие техники испытывают экономика, экология, наука, политика и т.д. В XX веке это принципиальным образом изменяет социальный статус техники, превращая ее в фактор, определяющий будущее человечества.
В 60-х годах XX века американским социологом Даниелом Беллом предложена новая теория развития общества. Он представил развитие общества через призму технологии и знания и выделил доиндустриальное (традиционное), индустриальное и постиндустриальное общества.
Смена технологических укладов с последующим резким скачком производительности и ростом экономики (промышленные / индустриальные революции)
Особенности доиндустриального общества: традиция является основным средством общественного производства, преобладает личная связь между людьми в обществе, изменения в обществе происходят медленно, в течение веков.
Особенности индустриального общества: радикальный разрыв с традиционностью, добыча природных ресурсов сменяется производством заранее определенных продуктов, возрастает значение квалификации работника, основным производственным ресурсом становится энергия, человек оказывается способным делать технологические и хозяйственные прогнозы.
Особенности постиндустриального общества: индустриальный сектор теряет свою вездесущую роль под воздействием возрастающей технологизации, основной производственной силой является наука, знание, основной ресурс - информация, приоритет переходит от полуквалифицированных работников к инженерам и ученым, в деятельности людей участвует все больше символических посредников, возрастает динамизм экономики.
Теория постиндустриализма Д. Белла относится к концепции «информационного общества». Рассматривая общественное развитие как смену стадий, сторонники этой теории связывают его становление с преобладанием «четвертого», информационного сектора экономики. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе.
Одним из теоретиков, работающих в свете концепции «информационного общества» был и американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер. Он писал, что в конце XX века человечество переходит к новой технологической революции, связанной с интенсификацией информационных процессов в обществе. Доиндустриальному, индустриальному и постиндустриальному обществам Д. Белла соответствуют общества Первой, Второй и Третьей волны Тоффлера.
Исследователи в области философии техники заинтересованы такими проблемами, как социальные последствия технического развития, этические проблемы и особенности современного информационного общества, формирование в нем системы ценностей. Эти проблемы затрагивают интересы всего человечества. Причем опасность заключается не только в изменениях природной среды: прямое следствие этих процессов – изменение самого человека, его сознания, восприятия мира.
Основные проблемы современности философы видели в следующем:
Разрыв между уровнями технологии и нравственности. Техника увеличивает количество материальных благ ценою ограничения сфер человеческой деятельности, что ведет к дегуманизации (Люис Мэмфорд, америк. философ и социолог).
Усовершенствование научной техники ведет к отмиранию способности человека воображать. Имея общий метод создания технических средств для реализации любого запроса, люди утратили способность желать какую-либо цель и стремиться к ней. (Ортега-и-Гассет, исп. философ)
Техника раскрывает ранее неведомое - перерабатывая, накапливая, преобразовывая, она меняет облик окружающей природы, а следовательно, меняется и восприятие природы человеком. Таким образом, технический прогресс губительно сказывается на восприятии человеком окружающего мира. (Мартин Хайдеггер)
Благодаря технике возникает новая реальность машины, техники, которая отлична от природной. В результате технической революции происходит ускорение времени, что требует от человека высокой активности, человек становится пассивным духовно, обезличивается. (Николай Бердяев)
Тем не менее, современная техника достигла такого уровня развития, обрела столь мощное влияние в мире, что можно говорить об определенной самостоятельности техники, о способности направлять развитие общества, формировать мировоззрение. Важную роль в этом играют СМИ и информационно-компьютерные технологии:
являются новым средством познания (→ возможность влиять на массовое сознание);
еще более ускоряют научно-техническое развитие;
изменяют характер труда, делая его более творческим;
участвуют в процессе коммуникации (опосредуют общение);
включаются в процессы управления в разных сферах жизни общества (→ возможность влиять на массовое сознание).
Подчеркнем еще раз, что под постэкономическим обществом мы понимаем такой тип социального устройства, где хозяйственная деятельность человека становится все более интенсивной и комплексной, однако не определяется более его материальными интересами, не задается традиционно понимаемой экономической целесообразностью.
Впервые понятие экономической эпохи в развитии общества было предложено К.Марксом. Используя преимущества немецкой терминологии, он выделил так называемую "экономическую общественную формацию" (oekonomische Gessellschaftsformation) в качестве центрального звена исторической эволюции человечества. По его мнению, эта эпоха включала "азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства" и завершала собой "предысторию человеческого общества"12. Объединяя в экономическую общественную формацию ряд весьма разнородных общественных форм, основатель марксизма считал экономическим такой способ взаимодействия между членами социума, который определялся не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь стихийно складывавшимися производственными факторами. В то же время следует подчеркнуть, что терминологически К.Маркс никогда не выстраивал совершенно, казалось бы, логичной триады "доэкономическое - экономическое - постэкономическое общество"; первое определялось им как "архаическая", или "первичная" общественная формация, а последнее - как коммунистический строй. Пренебрежение К.Маркса, преимущественно по политическим мотивам, к созданной им самим методологии обусловило серьезное снижение прогностических возможностей марксистской теории.
Как мы подчеркивали выше, в настоящее время невозможно дать детальное определение основных характеристик нового социума, зарождающегося в недрах развитых западных обществ. Его становление сравнимо по своему масштабу не столько со сменой буржуазным обществом феодального, опосредованной быстрой промышленной революцией, сколько с гигантским периодом перехода от примитивной общины к состоянию относительно развитой рыночной экономики. Оставаясь на прочном фундаменте науки, сегодня нельзя заглянуть в будущее настолько далеко, чтобы уверенно говорить о важнейших принципах функционирования нового общества. Определение формирующегося общественного состояния в качестве постэкономического наиболее адекватно современному уровню знаний не только потому, что оно как бы воспроизводит уже воспринятые социологией понятия постиндустриализма и постмодернити. Оно, с одной стороны, подчеркивает основное направление социальной эволюции, с другой - отмечает, что человечество, выходя в перспективе за пределы экономической организации, остается при этом общественным организмом, хотя основные принципы социального взаимодействия могут существенно трансформироваться. Таким образом, понятие постэкономического общества фиксирует как изменчивость, так и преемственность, неизбежно присутствующие в развитии цивилизации.
Сопоставление происходящих сегодня перемен с основными тенденциями экономической эпохи служит точкой опоры для анализа процесса становления нового общественного устройства. Такое сопоставление позволяет также оценить значимость тех или иных социальных изменений; при этом важно не ограничиваться рассмотрением одних лишь технологических или хозяйственных сдвигов, а стремиться охватить всю совокупность социальных процессов.
Важнейшим методологическим следствием концепции постэкономического общества является тезис о трех масштабных эпохах человеческой истории: доэкономической, экономической и постэкономической. Такое разграничение осуществляется по двум важнейшим критериям: типу человеческой деятельности и характеру соподчинения интересов личностей и общества в пределах каждой из эпох.
На ранних этапах истории деятельность людей осуществлялась на основе инстинктивных побуждений, присущих человеку как биологическому существу, и проистекала прежде всего из необходимости противостоять природе, угрожавшей самому его существованию. Постепенно она приобретала все более осознанный характер, порождая систему сознательно координируемых общественных усилий. Человек стал не только противостоять окружающему миру, но и выделять себя из числа себе подобных. Средством преодоления сил природы стал отчуждаемый материальный продукт, воплощавший собой основную цель сознательной деятельности. И наконец, на высших ступенях прогресса у человека появилось стремление к развитию самого себя как личности, причем главным результатом деятельности в этом случае оказывается сам человек - носитель уникальных качеств и способностей.
Таким образом, трем гигантским эпохам общественного прогресса соответствуют три основных типа деятельности: предтрудовая инстинктивная активность, вызываемая, по сути дела, животными, инстинктивными побуждениями; труд как осознанная деятельность, направленная на преобразование внешней природы ради достижения материального результата; и творчество, не мотивированное утилитарным образом, но направленное прежде всего на максимальное развитие личности самого творческого субъекта.
Здесь важно сделать следующее замечание. Переход от аграрного общества к индустриальному отнюдь не привел к исчезновению сельского хозяйства. Его доля в общественном продукте снизилась, а доминирующие в обществе производственные отношения стали определяться индустриальным укладом, но не более того. Точно так же при переходе к постиндустриальному обществу индустриальный сектор производства не исчезает, но лишь сокращает свою долю в валовом национальном продукте. Все более значительную роль играют наукоемкие, информационные отрасли производства, где возникают новые отношения, исповедуются новые ценности, рождаются новые противоречия - и все это формирует облик постиндустриального общества. Именно это порождает предпосылки для вытеснения труда как типичного для всей экономической эпохи вида человеческой активности творчеством - качественно отличным типом деятельности, скрывающим в себе основные признаки постэкономического общества. Творчество, отметим это еще раз, побуждается стремлением человека к самосовершенствованию, и целью его выступает сам человек; однако при этом оно сохраняет черты труда как осознанной орудийной деятельности и по-прежнему может осуществляться в форме материального производства. В процессе творческой деятельности главное значение имеет не характер воздействия человека на вещество природы, а взаимодействие между людьми.
Следует проанализировать и иной аспект этой проблемы. В условиях господства инстинктивной деятельности человек не ощущает себя отделенным от природы, как не отделен он и от себе подобных. Весь комплекс хозяйственных связей исчерпывается отношениями непосредственного производства, и каждый может удовлетворить свои материальные потребности лишь в той мере, в какой это удается сделать всем. Стремления конкретного человека сосредоточены на поддержании необходимого уровня потребления и в этом качестве вполне идентичны стремлениям других членов общины. Индивидуальные интересы в собственном смысле этого понятия отсутствуют: они являются одномерными, как бы находятся на одной линии, совпадающей с направлением социального интереса. Следствием этого становится отсутствие противоречия материальных интересов, закрепленного в социальных институтах.
Граница между доэкономическим и экономическим типами общества проходит там, где человек начинает сознавать свой материальный интерес как нетождественный интересам других людей и сообщества в целом. С этого момента возникает множество индивидуальных, взаимодействующих друг с другом интересов. Будучи различными по масштабам и направлению, они, тем не менее, не выходят из некоей двумерной плоскости, задаваемой их материальным характером. Механизм их соподчинения определяет социальную структуру экономического общества, предполагающую наличие классов - устойчивых групп лиц со схожими материальными интересами.
Переход к постэкономическому обществу означает, в этой терминологии, выход индивидуальных интересов человека из сугубо материальной плоскости и колоссальное усложнение социальной действительности, умножение многообразия моделей общественной жизни и даже вариантов ее развития во времени. Когда важнейшей целью большинства людей становится развитие их собственной личности, интересы, оказываясь неунифицируемыми, перестают быть взаимоисключающими и потенциально враждебными. Постэкономическое общество представляется с этой точки зрения как комплексное социальное состояние, потенциально свободное от непреодолимых противоречий между людьми.
Таким образом, анализ соподчинения интересов также приводит к выводу о трех глобальных периодах в истории человечества. Во-первых, это эпоха доминирования коллективного интереса (материального или нематериального) над личным; во-вторых, эпоха превалирования личного материального интереса над интересами сообщества (которые отчасти становились некоей результирующей интересов отдельных людей); в-третьих, эпоха, когда основные интересы большинства людей выходят за традиционно понимаемые материалистические пределы и поэтому не пересекаются друг с другом как взаимоисключающие.
Основополагающими элементами экономического общества являются пропорциональность затрат сырья и труда получаемому хозяйственному результату; воспроизводимость подавляющего большинства благ; материальная заинтересованность всех участников производства. В условиях, когда результаты хозяйственной деятельности представляют собой линейную функцию ресурсов, которые ограничены, и труда как отчужденной деятельности, экономические блага по самой своей сути обладают свойствами конечности и редкости. Экономической хозяйственной системе имманентно присуще наличие института частной собственности, а товарные отношения представляют собой всеобщую форму связи между отдельными контрагентами, производящими и потребляющими блага или услуги.
Все эти казавшиеся вечными принципы устраняются в условиях становления постэкономического порядка. Затраты материалов и труда лишь незначительно влияют на качество получаемого результата, если основным ресурсом при его производстве выступают знания; подобный продукт оказывается невоспроизводим, а деятельность человека в такой степени способствует его интеллектуальному и духовному развитию, что становится самодостаточной. Обретая статус независимой от затрат труда и материалов переменной, продукты творческой деятельности оказываются неисчерпаемыми и потому безграничными, а ее подлинный результат, воплощающийся в развитии человеческой личности, - индивидуальным и неотчуждаемым. Постэкономическая хозяйственная система отвергает эксплуатацию и частную собственность, а отношения обмена утрачивают свою стоимостную природу, присущую им в экономическую эпоху.
Переход от экономической эпохи к постэкономической, трактуемый в качестве постэкономической трансформации, может быть сопоставлен по своему значению лишь с процессом становления самого экономического общества, потребовавшим многих столетий человеческой истории.
Еще совсем недавно будущее рассматривалось прежде всего как поле сотрудничества или состязания двух разумов: естественного и искусственного. Большинство футурологов склонялось к победе искусственного разума, который постепенно интегрирует в себя человеческий и поведет за собой цивилизацию, оставляя для нашего биологического вида сужающееся поле свободы в выборе развлечений, в художественном творчестве, религиозных исканиях. Разногласия касались в основном того, насколько сам человек, усовершенствованный как киберганизм, сможет вобрать искусственный интеллект в свой «дополненный» мозг и путем техно-генетических модификаций обрести физическое бессмертие. Или же судьба «неусовершенствованного» человека — стать обитателем ноопарков будущего, вполне благоустроенных территорий, похожих на нынешние заповедники, зоопарки и ботанические сады для обитателей биосферы?
Илон Маск уверен, что цифровая интеллектуальная революция произойдет в ближайшие годы. «Мы стремительно продвигаемся к созданию цифрового суперинтеллекта, который намного превосходит любого человека, я думаю, что это довольно очевидно, — сказал Маск. — У нас есть лет пять» . Маск пошел еще дальше и назвал человечество «биологическим загрузчиком для цифрового разума. К сожалению, это все более и более вероятно» .
Некоторые пророки такого «постчеловеческого» будущего, например, изобретатель и футуролог Рэй Курцвейл, воспринимают его с оптимизмом, прогнозируя к 2045 г. «технологическую сингулярность», когда мощность компьютерных программ превысит совокупную вычислительную мощность человеческого разума. В результате эволюция разума приобретет взрывной характер, поколения самообучающихся программ будут стремительно сменять друг друга. Традиционное представление о линейном ходе истории, творимой медленно, биологически обусловленной сменой человеческих поколений, подойдет к концу, и будущее за пределом этого горизонта событий становится непредсказуемым, поскольку оно будет твориться уже не нами.
Другие мыслители рассматривают такое будущее с пессимизмом, хотя и не сомневаются в его неизбежности. Апокалиптические последствия техно-интеллектуального взрыва обобщены в книге Джеймса Баррата «Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens» (2013). Юваль Ной Харари в книге «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня» (2016) предсказывает, что торжество алгоритмов и «больших данных», т.е. самодовлеющего информационного процесса, грозит вытеснить человека из будущей истории разума:
«...Высокотехнологичные гуру и пророки Силиконовой долины создают новый универсальный нарратив, который узаконивает авторитет алгоритмов и Больших Данных. Это новое вероучение можно назвать «датаизмом». В своей крайней форме сторонники датаистского мировоззрения воспринимают всю вселенную как поток данных, не видит в организмах ничего, кроме биохимических алгоритмов, и считают, что космическое призвание человечества состоит в том, чтобы создать всеобъемлющее системы обработки данных – и затем раствориться в них. Мы уже становимся крошечными чипами внутри гигантской системы, которую никто не понимает... Когда это случится, люди потеряют свою власть, а гуманистические практики, такие как демократические выборы, станут такими же устаревшими, как танцы для вызывания дождя и кремниевые ножи» .
Искусственный разум будет знать подноготную каждого из нас лучше, чем мы сами, и создаст для каждого спокойную и, возможно, даже счастливую жизнь, лишенную того, что некоторые из нас ценят больше всего — свободы. Или того, что мы считали свободой, находясь в плену этого мифа, обусловленного несовершенным знанием наших инстинктов и психофизических детерминаций. Мы еще не успеем подумать или решить, чем хотим заниматься сегодня, какую одежду надеть, что приготовить на обед; а алгоритмы, проникающие глубоко в нейроны мозга, умеющие обобщать наши поступки и предпочтения на протяжении всей жизни, уже устанавливают для нас режим поведения, т.е., в конечном счете, подменяют нашу собственную волю, держат нас под полным контролем. Алгоритм вырастает в Судьбу. «Оглядываясь назад, человечество окажется просто рябью в космическом потоке данных» . Мы были биологической и психической машиной, ослепленной иллюзией своей свободной воли. Будущее лишит нас этой иллюзии, но кроме этого мы, по сути, ничего не потеряем, — искусственный разум обеспечит нам психологический комфорт, физическое здоровье и будет обслуживать наши нужды лучше, чем мы это делаем сами. Главная черта будущего в такой перспективе — это перенос основных конструктивных усилий и решений на совокупный естественно-искусственный интеллект при стремительно растущей доле последнего.
Не исключено, что к 2050 г. человечество станет технически еще вооруженнее, а психологически еще разобщеннее, чем сейчас.
Иначе говоря, именно те средства технического развития, которые превращают нашу жизнь в рай, могут превратить ее в ад. Материальный комфорт может обернуться чудовищным душевным дискомфортом. Таким может оказаться состояние человечества в 2050 г. — социальным адо-раем то есть одновременно и социальный ад и технологический рай . Научно-техническим раем и социально-психологическим адом. Собственно, мы переживаем это будущее в микродозах уже сейчас.
фантоматика (польск. Fantomatyka — от «фантом») — термин, введенный Станиславом Лемом в начале 1960-х гг. (в книге «Сумма технологии») для обозначения технологии, предназначенной для подмены ощущений, данных действительностью, на произвольные. Таким образом, для индивидуума создается новая реальность, находясь в которой они не могут отличить ее от действительности с помощью своих чувств. Автор также подробно описал фантомизацию ощущений членов общества в сатирическом романе «Футурологический конгресс» (1971). Лем разрабатывал тему фантоматики в своих эссе: «Фантоматика» (1993), «Фантоматика II» (1994), «Проблемы с фантоматикой» (1997), «Автомобильная фантоматика» (2005).
Фантоматика делится на две основные категории:
По-видимому, предтечей фантоматики является существующая сегодня виртуальная реальность.
метавселенная (образовано от приставки греч. μετά- «между, после, через» и слова вселенная) — постоянно действующее виртуальное пространство, в котором люди могут взаимодействовать друг с другом и с цифровыми объектами через свои аватары, с помощью технологий виртуальной реальности Взаимодействие может происходить с помощью различных технологических приспособлений, как с помощью традиционных персональных компьютеров, так и с гарнитурами виртуальной и дополненной реальности
Исследование, описанное в статье про теории современного общества, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое теории современного общества, типология обществ, проблема периодизации общественного развития, цифровой ад, технологический рай, фантоматика, метавселенная и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Философия
Комментарии
Оставить комментарий
Философия
Термины: Философия