Гуманитарные науки - Причинно-следственная связь

Это продолжение увлекательной статьи про причинно-следственная связь.

...

выводятся из закономерностей в наблюдательных данных .

Диаграмма Исикавы , используемая в менеджменте и инженерии, показывает факторы, вызывающие тот или иной эффект. Маленькие стрелки соединяют второстепенные причины с основными.

Для контроля качества в производстве в 1960-х годах Каору Исикава разработал диаграмму причинно-следственных связей, известную как диаграмма Исикавы или диаграмма «рыбья кость». Диаграмма классифицирует причины, например, на шесть основных категорий, показанных здесь. Затем эти категории подразделяются. Метод Исикавы выявляет «причины» в ходе мозговых штурмов, проводимых среди различных групп, участвующих в производственном процессе. Эти группы затем могут быть обозначены как категории на диаграммах. Использование этих диаграмм теперь распространилось за пределы контроля качества, и они используются в других областях управления, а также в проектировании и инженерии. Диаграммы Исикавы подвергались критике за то, что не проводили различия между необходимыми и достаточными условиями. По-видимому, Исикава даже не знал об этом различии.

В исторических дискуссиях события иногда рассматриваются как некие движущие силы, способные затем вызывать другие исторические события. Так, сочетание неурожаев, трудностей крестьянства, высоких налогов, недостаточного представительства народа и некомпетентности короля относятся к числу причин Французской революции . Это отчасти платоновский и гегелевский взгляд, который реифицирует причины как онтологические сущности . В аристотелевской терминологии такое использование приближается к случаю действенной причины.

Некоторые философы истории, такие как Артур Данто, утверждали, что «объяснения в истории и в других областях» описывают «не просто событие — то, что происходит, — а изменение». Как и многие практикующие историки, они рассматривают причины как пересекающиеся действия и совокупности действий, которые приводят к «более масштабным изменениям», по словам Данто: определить, «какие элементы сохраняются на протяжении изменений», «довольно просто», когда речь идет о «сдвиге в отношении» отдельного человека, но «это значительно сложнее и представляет собой метафизическую проблему, когда нас интересует такое изменение, как, скажем, распад феодализма или возникновение национализма».

Большая часть исторических дискуссий о причинах сосредоточена на взаимосвязи между коммуникативными и другими действиями, между единичными и повторяющимися действиями, а также между действиями, структурами действий или групповыми и институциональными контекстами и более широким набором условий. Джон Гаддис различал исключительные и общие причины (следуя Марку Блоху ) и «рутинные» и «отличительные связи» в причинно-следственных отношениях: «при объяснении того, что произошло в Хиросиме 6 августа 1945 года, мы придаем большее значение тому факту, что президент Труман приказал сбросить атомную бомбу, чем решению ВВС армии выполнить его приказ». Он также указал на различие между непосредственными, промежуточными и отдаленными причинами. Со своей стороны, Кристофер Ллойд выдвигает четыре «общих концепции причинности», используемых в истории: «метафизическую идеалистическую концепцию, которая утверждает, что явления Вселенной являются продуктами или эманациями всемогущего существа или такой конечной причины»; «эмпирическую (или юмианскую ) концепцию регулярности, которая основана на идее о том, что причинность является вопросом постоянных совпадений событий»; «функциональную/телеологическую/консеквенциальную концепцию», которая «целенаправлена, так что цели являются причинами»; и «реалистический, структурный и диспозиционный подход, который рассматривает реляционные структуры и внутренние диспозиции как причины явлений».

Причинно-следственная связь (социология)

Причинно-следственная связь относится к существованию отношений « причина-следствие » между множеством переменных. Причинно-следственная связь предполагает, что переменные, действующие предсказуемым образом, могут вызывать изменения в связанных переменных, и что эта связь может быть установлена посредством прямого и многократного наблюдения. Теории причинно-следственной связи лежат в основе социальных исследований, поскольку они направлены на установление причинно-следственных связей между структурными явлениями и индивидами и объяснение этих связей посредством применения и развития теории. Из-за расхождений между теоретическими и методологическими подходами, различные теории, а именно функционализм, придерживаются разных представлений о природе причинности и причинно-следственных связей. Аналогично, множественность причин привела к разграничению необходимых и достаточных причин.

— А и В представляют собой некоторые формы явлений (конкретных или абстрактных).

— Статистически связь А с В заключается в том, что наблюдаемое изменение А приведет к пропорциональному изменению В.

— Если изменение А предшествует изменению В и это изменение не вызвано какой-либо промежуточной переменной (ложная взаимосвязь), то:

- Говорят, что А имеет причинно-следственную связь (достаточную или необходимую) с В.

Однако характер, масштабы и объем этих взаимоотношений должны быть дополнительно уточнены посредством дальнейших исследований, учитывающих недостатки и ограничения предыдущих работ.

Классические представления о причинно-следственной связи оказали значительное влияние на развитие социальных исследований и различных методологических подходов, поскольку подавляющее большинство исследований стремится объяснить явления с точки зрения причины и следствия. Типичные критерии для вывода о причинно-следственной связи включают: i) статистическую связь между двумя переменными; ii) направление влияния (изменения причинного фактора вызывают изменение зависимой переменной ); и iii) требование, чтобы связь между переменными не была ложной . Выявление промежуточных переменных и дальнейшее воспроизведение исследований также могут укрепить утверждения о причинно-следственной связи. Различные методологические подходы предполагают компромисс между статистической строгостью (способностью с уверенностью приписать изменение одной переменной или причине), качественной глубиной и финансовыми возможностями для исследований. Экспериментальные методы, которые максимизируют статистическую строгость, часто трудно проводить, поскольку они дорогостоящи и могут быть оторваны от социальных процессов, которые исследователи стремятся исследовать. Напротив, этнографические методы и опросы, которые максимально увеличивают качественное богатство данных, лишены статистической обобщаемости, которую обеспечивают экспериментальные исследования. Таким образом, причинно-следственная связь, выведенная из социальных исследований, может быть относительно абстрактной (результаты этнографии) или точной (статистические исследования, лабораторные исследования). Поэтому всегда следует проявлять осторожность при установлении или описании причинно-следственных связей на основе результатов социальных исследований, поскольку это будет варьироваться в зависимости от методологии и, следовательно, от характера данных.

В социологии причинно-следственная связь является предметом эпистемологических дебатов, особенно в отношении внешней валидности результатов исследований; одним из факторов, обуславливающих неустойчивость причинно-следственной связи в социальных исследованиях, является широкий спектр потенциальных «причин», которые могут быть приписаны тому или иному явлению. Макс Вебер в своей работе «Протестантская этика и дух капитализма » объяснил развитие капитализма в Северной Европе региональным преобладанием протестантских религий . Однако материальные и географические переменные также сыграли значительную роль в распространении пуританских верований, и это было одной из главных критических замечаний в адрес исследования Вебера. Талкотт Парсонс утверждал, что такая интерпретация мыслей Вебера является упрощенной и вводит в заблуждение относительно его утверждений: что соответствие между протестантской этикой и современным капитализмом было необходимо для беспрецедентного роста богатства в Северной Европе, тогда как материальные факторы были лишь достаточными.

С этой целью Вебер выделил два типа причинно-следственной связи;

• Адекватная причинно-следственная связь относится к контексту, в котором любой из ряда достаточных факторов может быть причиной события (отсутствие одного фактора не привело бы к другому результату).
• Случайная причинность относится к ситуации, когда один фактор имел особое значение для наступления конкретного события.

Несколько причин, как достаточных, так и необходимых, часто пересекаются и взаимодействуют друг с другом, порождая данное явление, и поэтому теории единственной или существенной причинности часто не подходят для социальных исследований. По этой причине в социальных исследованиях широко распространены статистические модели, которые могут учитывать и контролировать несколько переменных.

Нормативные представления о причинно-следственной связи, которые легли в основу разработки стандартов социальных исследований, в значительной степени связаны с функционалистской и ньютоновской мыслью и были привнесены в социальные исследования такими личностями, как Конт и Дюркгейм . Этот более широкий парадигмальный сдвиг в социальных исследованиях часто связан с стремлением к признанию социологии среди естественных наук. Эта перспектива причинно-следственной связи рассматривает индивидов, структурные переменные и взаимоотношения между ними строго с точки зрения их функциональных и продуктивных результатов. Таким образом, причинно-следственные связи должны наблюдаться и выводиться посредством научного наблюдения.

В контексте культуры причинно-следственная связь лежит в основе логики, окружающей социокультурные нормы и отклонения. Социальные структуры выполняют функцию установления, распространения и обеспечения как культурных, так и правовых норм и, таким образом, играют незаменимую роль в формировании и поддержании социального порядка; однако для того, чтобы эти стандарты были эффективными, они должны применяться повсеместно и предсказуемым образом. Если это так, то можно сказать, что нарушения норм и наказание имеют причинно-следственную связь, поскольку нарушение стандарта непосредственно влечет за собой эквивалентные санкции. Через наказание стандарты затем наглядно подтверждаются среди населения в целом. Все гуманистические общества в той или иной степени функционируют на основе какого-либо принципа причинно-следственной связи.

Концепция избирательного сродства использовалась Максом Вебером для описания взаимосвязи между капитализмом и протестантской этикой и отличается от чисто детерминистического подхода к индивидуальному поведению. Ньютоновское понятие причинности лежит в основе детерминистического лагеря дискуссии о структуре и субъектности, тогда как интеракционистские парадигмы подчеркивают рациональный выбор, который делают более или менее свободные индивиды в свете более широких социальных сил, которые ими руководят. Вместо того чтобы социальные силы играли эссенциалистскую роль в определении жизненного пути, рациональные индивиды делают личный выбор, основываясь на знаниях, опыте и ресурсах, которыми они располагают. Таким образом, избирательное сродство служит для объединения как структуралистской, так и агентно-ориентированной парадигм, включая (хотя и различную) способность социальных акторов делать выбор в свете своего личного опыта и ресурсов. Однако такое различие в значительной степени носит теоретический характер и еще больше осложняется использованием Вебером схемы идеального типа . Кроме того, степень приоритета, отводимого субъектности и структуре, варьируется в зависимости от различных социальных теорий и, соответственно, от различных представлений о причинно-следственных связях.

Согласно закону и судебной практике , для привлечения ответчика к ответственности за преступление или правонарушение (т.е. гражданское правонарушение, такое как халатность или незаконное проникновение) необходимо доказать наличие юридической причины . Необходимо доказать причинно-следственную связь, или «достаточную причинно-следственную связь», которая связывает действия ответчика с рассматриваемым преступным событием или ущербом. Причинно-следственная связь также является существенным юридическим элементом, который необходимо доказать для применения мер правовой защиты в соответствии с международным торговым правом .

Причинно-следственная связь — это «причинно-следственная связь между действиями подсудимого и конечным результатом». Другими словами, причинно-следственная связь позволяет связать действия с результирующим эффектом, как правило, причинением вреда. В уголовном праве она определяется как actus reus (действие), из которого возник конкретный вред или иной эффект, и в сочетании с mens rea (психическим состоянием) составляет элементы вины. Причинно-следственная связь применяется только в тех случаях, когда результат уже достигнут, и поэтому не имеет значения в отношении незавершенных преступлений.

Правовые системы в той или иной степени стремятся поддерживать принципы справедливости и правосудия . Если государство собирается наказать человека или потребовать от него выплаты компенсации другому лицу за понесенные убытки, ответственность устанавливается в соответствии с принципом, согласно которому лица, причинившие вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые аспекты любой правовой системы обладают чертами строгой ответственности , при которой умысл не имеет значения для результата и последующей ответственности виновного лица, большинство из них стремятся установить ответственность, доказав, что ответчик сам стал причиной конкретного вреда или убытка.

Даже самые маленькие дети быстро усваивают, что с разной степенью вероятности физические действия и бездействие приводят к последствиям. Чем предсказуемее исход, тем выше вероятность того, что виновный причинил вред или ущерб умышленно. Закон может по-разному отразить это простое правило практического опыта: что события развиваются естественным образом, что разумный человек в той же ситуации предвидел бы такое последствие как вероятное, что ущерб естественным образом вытекает из нарушения договорных обязательств или противоправных действий и т. д. Как бы это ни было сформулировано, суть степени вины будет заключаться в том, что разумные люди стараются избегать причинения вреда другим, поэтому, если вред был предвидим, то должна быть ответственность в той мере, в какой степень причиненного вреда была предвидима.

Одной лишь причинно-следственной связи с событием недостаточно для возникновения юридической ответственности.

Иногда причинно-следственная связь является лишь одним из элементов многоступенчатого теста на юридическую ответственность. Например, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за правонарушение, связанное с халатностью, он должен был нести перед истцом обязанность проявлять должную осмотрительность , нарушить эту обязанность, тем самым причинив истцу ущерб , и этот ущерб не должен быть слишком отдаленным. Причинно-следственная связь — это лишь один из компонентов правонарушения.

В других случаях единственным требованием для юридической ответственности является причинно-следственная связь (помимо того факта, что результат является предписанным). Например, в праве, касающемся ответственности за качество продукции , суды стали применять принцип строгой ответственности : имеет значение только тот факт, что продукция ответчика причинила истцу вред. Ответчику не обязательно было также проявлять халатность.

В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет значения для юридической ответственности. Например, по договору страхования ответственности страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб , причиненный не страховщиком, а другими лицами.

Из-за сложности установления причинно-следственной связи это одна из областей права, где судебная практика в значительной степени пересекается с общими доктринами аналитической философии, касающимися причинно-следственной связи. Эти две темы давно переплетены.

Когда для установления юридической ответственности требуется установить причинно-следственную связь, обычно это включает двухэтапное исследование: сначала устанавливается «фактическая» причинно-следственная связь, а затем юридическая (или непосредственная) причинно-следственная связь. Фактическая причинно-следственная связь должна быть установлена до исследования юридической или непосредственной причинно-следственной связи.

Обычно для установления фактической причинно-следственной связи используется тест «если бы не» . Тест «если бы не» задает вопрос: «Если бы не действие ответчика, причинился бы вред?» А стреляет и ранит В. Мы спрашиваем: «Если бы не действие А, был бы ранен В?» Ответ: «Нет». Таким образом, мы заключаем, что А причинил вред В. Тест «если бы не» — это тест необходимости. Он задает вопрос: было ли «необходимо» совершение действия ответчика для причинения вреда? В Новом Южном Уэльсе это требование существует в статье 5D Закона о гражданской ответственности 2002 года (NSW) , что подтверждает устоявшиеся принципы общего права .

Одна из слабых сторон теста «если бы не» возникает в ситуациях, когда каждое из нескольких действий само по себе достаточно для причинения вреда. Например, если и А, и В примерно в одно и то же время произвели бы смертельные выстрелы в С, и С погиб, становится невозможно утверждать, что если бы не выстрел А или только выстрел В, С бы погиб. В таком случае, если понимать тест «если бы не» буквально, то, по-видимому, ни А, ни В не несут ответственности за смерть С.

Суды в целом приняли тест «если бы не», несмотря на эти недостатки, уточнив его, что причинно-следственную связь следует понимать «так, как это сделал бы обычный человек» , или дополнив его «здравым смыслом» .

Эта дилемма была рассмотрена в Соединенных Штатах в деле State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил: «Оказанная помощь... не обязательно должна способствовать преступному результату в том смысле, что без нее этот результат не был бы достигнут. Достаточно, если она способствовала результату, который произошел бы и без нее». Следуя этой логике, А и В несут ответственность, поскольку независимо от того, кто был ответственен за смертельный выстрел, другой «способствовал» преступному деянию, даже если его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.

Однако юристы попытались глубже разобраться в причинах этих сложных случаев. Некоторые ученые предложили тест на достаточность вместо теста на необходимость. Х.Л.А. Харт и Тони Оноре , а позже и Ричард Райт , утверждали, что нечто является причиной, если оно является «необходимым элементом совокупности условий, совместно достаточных для результата». Это известно как тест NESS . В случае с двумя охотниками совокупность условий, необходимых для причинения вреда жертве, включала бы выстрел в глаз, нахождение жертвы в нужном месте в нужное время, гравитацию и т. д. В такой совокупности любой из выстрелов охотников был бы членом этой совокупности, а следовательно, и причиной. Это, пожалуй, дает нам более теоретически убедительное основание для вывода о том, что нечто являлось причиной чего-то другого, чем обращение к понятиям интуиции или здравого смысла.

Харт и Оноре в своей знаменитой работе «Причинно-следственная связь в праве » также рассматривают проблему «слишком большого количества причин». Для них существуют степени причинного вклада. Элемент множества NESS является «причинно значимым условием». Он возводится в ранг «причины», если представляет собой преднамеренное вмешательство человека или ненормальное действие в данном контексте. Таким образом, возвращаясь к нашему примеру с охотником , рождение бабушки охотника А является причинно значимым условием, но не «причиной». С другой стороны, выстрел охотника А, будучи преднамеренным вмешательством человека в обычное положение дел, возводится в статус «причины». Промежуточное положение могут занимать те, кто «причиняет» вред, например, соучастники. Представьте себе соучастника убийства, который подвозит главного преступника к месту преступления. Очевидно, что действие главного преступника при совершении убийства является «причиной» (по критерию «если бы не» или NESS). То же самое относится и к действию соучастника, подвозящего главного преступника к месту преступления. Однако причинно-следственная связь не имеет одинакового уровня (и, кстати, это дает основания для различного отношения к главным действующим лицам и соучастникам в рамках уголовного права). Леон Грин и Джейн Стэплтон — два ученых, придерживающихся противоположной точки зрения. Они считают, что как только что-то становится условием «если бы не» (Грин) или условием, не зависящим от обстоятельств дела (Стэплтон), это полностью завершает фактическое исследование, и все дальнейшее рассмотрение становится вопросом политики.

Несмотря на то, что в вышеуказанных ситуациях причинно-следственная связь может быть установлена, закон часто вмешивается и заявляет, что тем не менее не будет привлекать ответчика к ответственности, поскольку в данных обстоятельствах ответчик не должен рассматриваться в юридическом смысле как причинитель убытков. В Соединенных Штатах это известно как доктрина непосредственной причины . Наиболее важной доктриной является доктрина novus actus interveniens , что означает «новое вмешательство», которое может «разорвать цепь причинно-следственной связи».

Тест «если бы не» — это тест на причинно-следственную связь, основанный на фактах, и часто он дает нам правильный ответ на проблемы причинно-следственной связи, но иногда и нет. Сразу же очевидны две трудности. Во-первых, согласно тесту «если бы не», почти все является причиной. Если бы не рождение бабушки причинителя вреда, соответствующее противоправное деяние не произошло бы. Если бы жертва преступления не опоздала на автобус , она не находилась бы на месте преступления, и, следовательно, преступление не произошло бы. Тем не менее, в этих двух случаях рождение бабушки или опоздание жертвы на автобус интуитивно не являются причинами причиненного вреда. Это часто не имеет значения в случае, когда причина является лишь одним из элементов ответственности, поскольку удаленный субъект, скорее всего, не совершил бы других элементов теста. Юридически ответственной причиной является та, которая наиболее близка к причиненному вреду или наиболее непосредственно связана с ним. Это известно как правило непосредственной причины. Однако такая ситуация может возникнуть и в случаях строгой ответственности. В трактате Гланвилла Уильямса и Денниса Бейкера «Уголовное право» (LexisNexis, Лондон, 2024 г.) в параграфах 10.9A–10.9F Бейкер утверждает, что одной лишь юридической причинно-следственной связи достаточно для установления факта убийства по неосторожности при исполнении служебных обязанностей или оказании помощи, поскольку невозможно узнать, выжила бы жертва, если бы обвиняемый выполнил свой долг и попытался остановить причину смерти жертвы, обратившись за помощью. Бейкер ссылается на дело R v Broughton EWCA Crim 1093 в связи с вопросом о причинно-следственной неопределенности и настойчивым требованием суда о том, что причинно-следственная связь должна основываться на доказуемости того, что жертва выжила бы, если бы была оказана помощь.

Представьте следующее. А тяжело ранит В. Когда В везут в машину скорой помощи, в нее ударяет молния. Ее бы не ударило, если бы она изначально не получила травму. Очевидно, что А причинил В всю травму, согласно критерию «если бы не» или NESS. Однако, согласно закону, вмешательство последующего события делает ответчика не несущим ответственности за травму, причиненную молнией.

Действие этого принципа можно выразить просто:

Если новое событие, будь то по вине человека или по естественным причинам, не разрывает цепочку, первоначальный субъект несет ответственность за все последствия, вытекающие естественным образом из первоначальных обстоятельств. Но если новое действие разрывает цепочку, ответственность первоначального субъекта на этом заканчивается, и новый субъект, если он человек, будет нести ответственность за все, что вытекает из его или ее вклада.

Однако это не применяется, если используется правило «череп-яичная скорлупа» . Бейкер утверждает (Гланвилл Уильямс и Деннис Бейкер, «Трактат по уголовному праву» (LexisNexis 2024) в пункте 10.59), что правило «череп-яичная скорлупа» не имеет места в уголовном праве и что даже при его применении оно часто не имеет эффекта, поскольку для соответствующего преступления все равно необходимо установить наличие умысла, а большинство преступлений, являющихся следствием преступления, требуют наличия умысла. Подробнее см. статью о доктрине «череп-яичная скорлупа».

Когда две или более стороны, допустившие небрежность, приводят к причинению ущерба в результате совместной небрежности, в обстоятельствах, когда любой из них в любом случае причинил бы ущерб, каждая из них считается «независимой достаточной причиной», поскольку каждая может рассматриваться как «существенный фактор», и обе несут юридическую ответственность за ущерб. Например, если огонь, подожженный небрежным поджигателем А, объединяется с огнем, подожженным небрежным поджигателем Б, и приводит к пожару дома С, то и А, и Б несут ответственность. (например, Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Это элемент юридической причины.

Другая проблема заключается в чрезмерной детерминированности. Представьте себе двух охотников, А и В, которые по неосторожности произвели выстрел, повредивший глаз С. Каждый выстрел сам по себе был бы достаточен для причинения вреда. Если бы не выстрел А, был бы глаз С поврежден? Да. Тот же ответ следует и в отношении выстрела В. Но при проверке «если бы не» это приводит нас к парадоксальной позиции, что ни один из выстрелов не причинил травму. Однако суды постановили, что для того, чтобы предотвратить уклонение каждого из ответчиков от ответственности за отсутствие фактической причины, необходимо привлечь к ответственности обоих. Это известно просто как правило Саммерса против Тайса .

Предположим, что небрежные действия двух участников в совокупности приводят к одному виду ущерба, тогда как без небрежных действий любого из них ущерб вообще не был бы причинен. Это два случая небрежности, способствующие возникновению одной причины, в отличие от двух отдельных случаев небрежности, способствующих возникновению двух последовательных или отдельных причин. Это «одновременные фактические причины». В таких случаях суды признавали обоих ответчиков ответственными за их небрежные действия. Пример: А оставляет грузовик припаркованным посреди дороги ночью с выключенными фарами. Б не замечает этого вовремя и врезается в него, чего можно было избежать, если бы не отсутствие небрежности, причинив ущерб обоим транспортным средствам. Обе стороны проявили небрежность. ( Hill v. Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Причинно-следственная связь в праве обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Действующее лицо несет ответственность за предвидимые, но не за непредвидимые последствия своего действия. Например, предсказуемо, что если я застрелю кого-то на пляже, и он будет обездвижен, он может утонуть во время прилива, а не от травмы, полученной в результате огнестрельного ранения, или от потери крови. Однако (как правило) непредвиденно, что в него ударит молния, и он погибнет от этого события.

Этот тип причинно-следственной предсказуемости следует отличать от предсказуемости масштаба или вида ущерба, которая является вопросом отдаленности ущерба, а не причинно-следственной связи. Например, если я провожу сварочные работы на причале, которые приводят к появлению нефтяного пятна, уничтожающего судно далеко вниз по реке, то будет трудно истолковать мою халатность иначе, чем как причинно-следственную связь с повреждением судна. Нет никакого нового вмешательства . Однако я могу не нести ответственности, если этот ущерб не относится к типу, предсказуемому как результат моей халатности. Это вопрос государственной политики, а не причинно-следственной связи.

Примером того, как предсказуемость не влияет на степень травмы, является правило «яичной скорлупы черепа» . Если Нил ударил Мэтта в челюсть, предсказуемо, что Мэтт получит телесные повреждения, из-за которых ему потребуется госпитализация. Однако, если его челюсть очень слаба и вывихнута ударом, то медицинские расходы, которые составили бы около 5000 долларов за фиксацию челюсти проволокой, теперь превратятся в 100 000 долларов за полную реимплантацию челюсти. Нил все равно будет нести ответственность за все 100 000 долларов, даже несмотря на то, что 95 000 долларов из этой суммы не были предсказуемы.

Поскольку причинно-следственная связь в праве представляет собой сложную совокупность фактов и политики, важны и другие доктрины, такие как предсказуемость и риск. Особенно в Соединенных Штатах, где доктрина «непосредственной причины» фактически объединяет двухэтапный подход к установлению причинно-следственной связи, основанный на фактических, а затем юридических данных, который предпочтительнее в английской системе, необходимо всегда учитывать эти соображения при оценке предполагаемой связи между двумя событиями.

Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно предполагать знание об их возникновении. Так, если А бросает Б на пляже, следует считать, что А предвидел прилив и отлив. Но одного лишь факта, что Б впоследствии утонул, недостаточно. Суд должен будет рассмотреть, где было оставлено тело и какой уровень травм, по мнению А, получил Б. Если Б был оставлен в месте, которое любой разумный человек счел бы безопасным, но штормовой прилив вызвал обширное наводнение в этом районе, это может быть новым правонарушением (novus actus ). Тот факт, что Б получил дополнительные травмы в результате события, относящегося к предвидимой категории, сам по себе не требует от суда считать, что каждый инцидент, попадающий в эту категорию, является естественным звеном в цепи. Только те причины, которые разумно предвидимы, естественным образом вписываются в цепь. Так, если А услышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, утопление будет естественным следствием. Но если это было событие, подобное внезапному наводнению , совершенно непредсказуемое событие, это будет новым правонарушением (novus actus ).

Вопрос об убеждениях А ничем не отличается. Если А искренне верит, что В получил лишь незначительные травмы и поэтому мог бы без труда выбраться из опасной зоны, насколько справедливо утверждать, что он должен был это предвидеть? Критерием является то, что разумный человек знал и предвидел, учитывая действия А. Функция любого суда состоит в оценке поведения.

продолжение следует...

Продолжение:

Часть 1 Причинно-следственная связь
Часть 2 История - Причинно-следственная связь
Часть 3 Гуманитарные науки - Причинно-следственная связь
Часть 4 Будущее? - Причинно-следственная связь

См.также