7. СИСТЕМНЫЕ ТЕОРИИ МОДЕРНИЗМА.

Привет, Вы узнаете о том , что такое факторные теории, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое факторные теории, теории поля, системные теории международных отношений, бихевиористическая революция, международные системы, среда системы , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Теории международных отношений.

Цель: Рассмотреть теории бихевиоризма (модернизма) и « бихевиористическая революция » и принципы модернизма Проанализировать системные теории международных отношений связи, факторные теории ( теории поля ) факторы, детерминирующие политическое поведение граждан, в том числе действие политических и нравственных принципов и норм. Раскрыть содержание конформизма и нонконформизма в поведении населения страны. Охарактеризовать особенности кризиса международных отношений: рационализма и рефлексионизма и фундаментальные идеи постмодернизма (по Дж. Васкезу).

1. «Бихевиористическая революция» и принципы модернизма.
2. Системные теории интернациональных отношений.
3. Теории связи (linkage theories).
4. Факторные теории (теории поля).
5. Кризис теории интернациональных отношений: рационализм и рефлексионизм.
6. Политические традиции как регуляторы политической жизни.
7. Вестфальская система международных отношений

«Бихевиористическая революция» и принципы модернизма

Бихевиоризм родился в конце XIX - начале XX в. как направление американского
психологии, что подчеркивал необходимость изучения личности через фиксацию конкретных
рефлексий человека на определенные специальные внешние раздражения. В теории международных
отношений основные принципы бихевиоризма заимствуются в 40-50-х годах XX в., когда
осуществляются первые попытки исследования международных отношений, основанные на
эмпиричности восприятия реальности Собственно из бихевиоризма у психологии заимствована идея
о необходимости изучать конкретные проявления деятельности участников международных отношений на
основе эмпиризма, который заключается в стремлении определить четкие количественные параметры явлений и
процессов, связанных с ними Эти взгляды привели к т.н. бихевиористической революции, что
стала началом "Большой дебаты" и разделения теории международных отношений на две школы:
— классическую и модернистскую и разграничение двух стилей теоретизации
— гуманистического и технического.
Классицизм сочетал в себе теории идеализма и реализма, которые по выражению X. Булла,
"вытекали из философии, истории и права и были связаны с верой их авторов в уместность
использование здравого смысла".
Теории бихевиоризма устремлялись на поиск объективных закономерностей
международных отношений, избегая априорных утверждений о патологичности человеческой
натуры, злую или добрую волю политиков, мистичность их мышления, эталонность международных
отношений и т.д. их основой должно быть определение факта и его точная интерпретация,
лишена субъективных и необоснованных оценок. А. Рапопорт считал, что только благодаря
такому подходу наука может иметь прикладное значение, поскольку "есть возможность развивать
теории войны и мира, конфликта и разрешения конфликтов.
Чрезвычайно важный вклад в развитие теории бихевиоризма внес Д. Истон, который
сформулировал его исходные методологические постулаты. Он пытался создать аналитический
каркас политической системы, пользуясь которым можно было бы проводить эмпирические
исследование. Руководствуясь гипотезой о том, что государства являются относительно автономными системами,
взаимодействующих между собой через входы и выходы, Д. Истон формализовал их взаимодействия так:
решение > выход > вход > решение. Любое действие одного государства по отношению к другому воспринимается
властными структурами последней, идентифицируется и становится основой реакции.
Методологические постулаты теории международных отношений сведены им к семи
утверждений:
1. Закономерный характер международных явлений и процессов проявляется в
повторяемости поведения стран при определенных ситуациях. Эти закономерности, обобщены в
теориях, имеющих экспланационное и прогностическое значение.
2. Эмпиричность верификации обобщений.
3. Строгость методов исследования, которые должны применяться корректно и
основываться на четкости и проверенности фактов, касающихся объекта исследования.
4. Точность исследования должна строиться на максимально возможном использовании
числовых показателей
5. Отличие морально-нравственных оценок от эмпирически обоснованных результатов
исследований. Речь идет о том, что реальность международных отношений не всегда отвечает
нравственным ценностям исследователя. Но в любом случае не стоит выдавать желаемое за
действительно, поскольку научный подход всегда основывается на изучении реальности такой, какой
она есть.
6. Научное исследование поведения государств предшествует политической практике, поскольку
наука, претендующая на объективность, не может быть ангажированной.
7. Теория и прикладные исследования в области политической науки тесно связаны с
комплексом социальных наук в вопросах как взаимодействия по проведению исследований, так и
взаимных заимствований и научных результатов.
Теоретическая новизна бихевиоризма сводится к попытке применить в
исследованиях следующие принципы:
1. Эмпиризм заключающийся в исследовании международных отношений путем точного
уяснение фактов, в частности, с помощью количественных параметров. По мнению Ч. Германа,
количественной параметризации подлежат: способы голосования в международных организациях,
вербальные заявления политических лидеров, факторы, определяющие поведение государств, решение в
внешней политике и отдельные факты международной жизни
2. Индуктивность, заключающаяся в организации исследования путем выводов выводов
в результате обобщения и систематизации эмпирически выявленных фактов. Исследование должно
включать выдвижение четко сформулированных гипотез, поиск зависимых, независимых и таких,
оказывающих влияние, переменных ситуации, формулирование выводов, поиск и верификацию
аргументов.
3. Объективизм, то есть восприятие явлений и процессов международных отношений, не
зависят от человеческой воли или стремлений, а вытекают из реальности отношений между людьми
в процессе жизнедеятельности. Эта традиция начата взглядами древнегреческого
философа СИсократа, утверждавшего, что войну не целесообразно воспринимать как добро или зло,
но к ней следует относиться как к общественному явлению, которое нужно познать и понять.
Выдающийся итальянский мыслитель эпохи Возрождения Дж. Вико в труде "Основы науки о
общую природу наций" утверждал, что исторические законы носят провиденциальный характер
и не совпадают с волей монархов и других исторических личностей.
4. Системность, заключающаяся в понимании международных отношений как совокупности связей
между участниками международных отношений, создающая между ними ситуацию
взаимозависимости и взаимосвязи.

Все теории бихевиоризма, в зависимости от исходной гипотезы, можно разделить на три
Группы: системные теории, теории связи (linkage theories) и факторные теории ("теории поля").
Обратим внимание, что Модернизм, критикуя традиционные методы исследования,
использует политический реализм, акцентирует внимание на использовании методов точных наук в
изучении феномена международных отношений.
Бихевиоризм родился в конце XIX - начале XX в. как направление
американской психологии, отмечавшей необходимость изучения личности через фиксацию
конкретных рефлексий человека на определенные специфические внешние раздражения В теории
международных отношений основные принципы бихевиоризма заимствуются в 40-50-х годах XX
ст., когда осуществляются первые попытки исследования основывающихся международных отношений

на эмпиричности восприятия действительности. Собственно из бихевиоризма у психологии заимствована идея
о необходимости изучать конкретные проявления деятельности участников международных отношений на
основе эмпиризма, который заключается в стремлении определить четкие количественные параметры явлений и
процессов, связанных с ними Понимание теории международных отношений сторонниками
бихевиоризма заключалось в стремлении создать универсальную, всеобъемлющую, замкнутую,
логическую теорию международных отношений, которая позволила бы не только описать современные и прошлые
конфигурации, ход событий и объяснить их, но также предусмотреть их
будущие модели.

Чрезвычайно важный вклад в развитие теории бихевиоризма внес Д. Истон, который
сформулировал его исходные методологические постулаты:
1. Закономерный характер международных явлений и процессов проявляется в
повторяемости поведения стран при определенных ситуациях. Эти закономерности, обобщены в
теориях, имеющих экспланационное и прогностическое значение.
2. Эмпиричность верификации обобщений.
3. Строгость методов исследования, которые должны применяться корректно и
основываться на четкости и проверенности фактов, касающихся объекта исследования.
4. Точность исследования должна строиться на максимально возможном использовании
числовых показателей
5. Отличие морально-нравственных оценок от эмпирически обоснованных результатов
исследований. Речь идет о том, что реальность международных отношений не всегда отвечает
нравственным ценностям исследователя. Но в любом случае не стоит выдавать желаемое за
действительно, поскольку научный подход всегда основывается на изучении реальности такой, какой
она есть.
6. Научное исследование поведения государств предшествует политической практике, поскольку
наука, претендующая на объективность, не может быть ангажированной.
7. Теория и прикладные исследования в области политической науки тесно связаны с
комплексом социальных наук в вопросах как взаимодействия по проведению исследований, так и
взаимных заимствований и научных результатов.
Главным положением транснационализма является положение о том, что государство.
не единственный международный актер. Кроме нее, такими актерами выступают индивиды, учреждения,
организации, негосударственные объединения
Основная идея неомарксизма — целостность мирового сообщества
конкретизируется во мнении о несимметричности взаимозависимости современного мира и реальной
зависимость экономически слаборазвитых государств от личных стран.
Неореализм выражает стремление к сохранению преимуществ классической традиции и,
одновременно, к обогащению ее с учетом новых международных реалий и достижений других
теоретических течений

Системные теории международных отношений

Основателем общей теории систем считают американского ученого
австрийского происхождения Л. фон Берталанфи. В конце 40-х годов XX ст. он дошел
выводу, что, независимо от разновидности и природы элементов, для всех систем характерны
одни и те же законы функционирования и развития. То есть ци законы изоморфические, а их действие
одинакова, независимо от того, в какой системе они действуют: природной или социальной.
Выдвижение этой гипотезы дало ему основание утверждать, что для исследования социальных
явлений и процессов вполне можно использовать методологию и формальный аппарат,
заимствованным из точных наук.
Автором наиболее известной классификации международных систем среди проработанных
представителями теории бихевиоризма, является американский ученый М. Каплан, который, подобно
неореалистов, выдвинул идею о соответствии типов международных систем глобальному
разделительные сил, то есть их "полюсности". В его концепции отношения в системе
определяются количеством полюсов и соотношением между ними, отношениями между полюсами.
и нейтральными и универсальными актерами. В более поздних работах он обратил
внимание на такой фактор формирования международных отношений, как владение государствами
ядерным оружием.
М. Каплан определяет пять сменных систем: фундаментальные принципы системы,
принципы ее трансформации, переменные классификации участников, переменные их возможностей и переменные
информации.
1. Фундаментальные принципы системы являются правилами ее существования, определяющими
функции участников международных отношений и которые следует воспринимать как обобщение их
характеристического поведения, определенного структурными возможностями и ограничениями, что
сложились в семье.
2. Принципы трансформации системы являются правилами ее динамики, т.е.
особенностями изменений, благодаря которым она видоизменяется.
3. Сменные классификации участников международных отношений связаны со структурными
чертами, модифицирующими их поведение. То есть речь идет о внутренних особенностях
участников, которые М. Каплан, подобно К. Волтцу, считает, что все государства мира придерживаются
подобных целей во внешней политике, но реализуют их только в благоприятных условиях
международной среды могут влиять на их деятельность в рамках международной
системы.
4. Переменные возможности участников определяют физические параметры, позволяющие
определенному участнику выполнять те или иные функции. Речь идет о таких традиционно
подчеркиваемые параметры могущества государства, как площадь территории, численность населения,
уровень развития промышленности, а также боеспособность ее вооруженных сил, исправность транспорта
и системы коммуникации, склонность к применению силы, способность получать помощь
от других участников и т.д.
5. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Переменные информации включают знания участника о средствах, которыми он может
использовать, пытаясь достичь определенных целей, и возможную реакцию и средства
других участников.

Первоначально М. Каплан определил шесть типов международных систем, считавшихся
основными, а позже добавил еще четыре (смешанные). То есть его типология содержит десять
моделей международных систем:
1. Система равновесия сил характеризуется отсутствием общей конфронтации,
допуская возможность конфликтов маргинального значения. В ней определяется определенная
количество "полюсов", оптимальным их числом считается пять, что при любых условиях не
допускает возможность доминирования одного из них. М. Каплан считает, что "индивидуальные действия
национальных актеров дополняют друг друга, и так реализуются важнейшие правила
системы, описывающие поведение актеров По своему характеру они универсальны". Система
Равновесие сил характеризуется такими правилами, которых придерживаются "полюсы". Они
всегда:

—действуют с целью расширения собственных возможностей, предпочитая
дипломатическим средствам перед военными;
— склонны применить военную силу, чтобы не упустить возможности расширить свои возможности;
— склонны прекратить военные действия, чем полностью уничтожить одно из ведущих государств;
—действуют против любой коалиции или одного государства, которые пытаются доминировать в
системе;
—действуют против государств, поддерживающих наднациональные принципы организации
системе;
— позволяют восстановить статус проигравших и ограниченных в своих возможностях
ведущим государствам.
2. Свободная биполярная система существует тогда, когда возникают два конфронтирующих блока,
но между ними оказывается остающаяся группа участников международных отношений
нейтральными. Посредником в отношениях между блоками является универсальный участник
(например, ООН). Определяющую роль в системе играют блоки, состоящие из
национальных государств, возглавляемых одним из глобальных сверхдержав ("полюсов"). Система
функционирует на основе правил взаимоотношений между блоками:
блоки пытаются увеличить свои релятивные возможности;
— не решатся на прямое столкновение между собой, считая риск слишком большим;
- склонны воевать, чтобы не допустить доминации противоположного блока;
— каждый блок пытается подчинить себе универсального участника
международных отношений и через него – противоположный блок;
—стремятся увеличить количество своих участников (т.е. государств-сателлитов), но
толерантно воспринимают внеблоковость (при определенных обстоятельствах).
Нейтральные и универсальные участники международных отношений в такой системе имеют
подобные стремления, а в своей политике пытаются:
— соблюдать нейтралитет в отношении обоих блоков;
— поддерживать друг друга, отчетливо демонстрируя критическую позицию по отношению к обоим
блоков;
способствовать уменьшению опасности глобальной войны и напряженности в отношениях между
блоками.
3. Гибкая биполярная система характеризуется теми же особенностями и правилами,
что и предыдущая, но блоки-противники, по сравнению с нейтральными участниками, достаточно
слабы и не могут проявлять стремление к их поглощению.
4. Биполярная система разрядки возникает при условии, что "полюса" и возглавляемые ими
блоки отказываются от конфронтации в интересах сотрудничества и мирного сосуществования.
5. Биполярная система нестабильных блоков создается тогда, когда "полюсы"
недостаточно сильны, чтобы постоянно удерживать в своей сфере влияние других участников. Она
характеризуется чередованием конфронтации и мирного сосуществования.
6. Жесткая биполярная система существует, если есть сверхмощные "полюсы", жесткая иерархия
в пределах блоков, слабые и отсутствующие нейтральные участники. Она характеризуется
постоянной конфронтативностью и предельной напряженностью в отношениях между полюсами и
вероятностью взрыва войны.
7. Универсальная система не имеет в своей структуре ярко выраженных "полюсов" и
объединяет всех участников международных отношений вокруг глобального, международного института
с универсальными целями деятельности (например, ООН).
8. Иерархическая система возникает тогда, когда сильнейший участник международных
отношений ("полюс") устанавливает доминацию над другими участниками, подчиняя их
цели своей деятельности.
9. Система полной пролиферации (одностороннего вето) является проявлением такового
соотношение сил между государствами, когда одна из них, обладая атомным оружием, может
"шантажировать" всех участников и привести к общему хаосу и потере всеми участниками
чувство безопасности.
10. Система неполной пролиферации такая же, как и предыдущая, однако с тем отличием,
что атомным оружием владеет 15—20 государств, что может привести к ситуации, когда она
выполняет функцию устрашения потенциального агрессора.
В условиях неполной пролиферации владение атомным оружием означает независимость
системе, но вызывает недоверие в отношениях участников.
В отличие от традиционалистов, М.Н. Каплан игнорирует ссылку на исторические
прецеденты, поскольку считает их слишком хаотичными и неубедительными для теоретических
обобщений. По его мнению, анализ возможных типов международных систем позволяет
понять закономерности трансформирования системы одного типа в другой. М. Капеллан
отметил, что только первые два типа систем реально существовали в истории, а все остальные никогда
не возникали.

По его мнению, "анализ систем, не имеющих исторических прообразов, имеет определенную
ценность. Во-первых, модели международных систем, которые существовали в истории, позволят
значительной вероятностью предусмотреть возможность возникновения (при определенных условиях) новых видов
международных систем Поэтому характеристики международных систем, не имеющих аналога в
истории, создаваемые на основе моделей существующих систем. Во-вторых, желательно прогнозировать
поведение таких международных систем, если они возникнут.
По мнению О. Янга, реальные международные отношения можно изобразить в виде "модели
разрывов", построенной на том, что составляющими глобальной системы являются специфические
региональные подсистемы, между которыми существует сходство, но нет тождества. У него
интерпретации "модель разрывов занимается, прежде всего подсистемами, а не индивидуальными"
актерами; она учитывает различия между региональными и глобальными конфликтными
осями".
О. Янг выдвигает пять принципиальных соображений по международной системе:
1) в ней существуют отдельные государства, характеризующиеся глобальным влиянием и
проблемы планетарного значения, относящиеся к всей системе;
2) в международной системе существуют автономные подсистемы, ведущие государства в которых и
баланс сил (в каждой из них) существенно разнятся;
3) автономные подсистемы носят региональный характер;
4) региональные подсистемы не полностью изолированы, поскольку они — составляющая
часть глобальной международной системы;
5) глобальная международная система является сложным сочетанием глобальных и
региональных подсистем, характеризующийся изменчивостью и разнообразием структурных
форм.
Подчеркивая сложную внутреннюю структуру глобальной международной системы О.
Янг пытался избежать упрощенного понимания международной среды, которая была
неизбежным следствием каплановской формализации и генерализации действительности.

В начале 60-х годов XX ст. Дж. Моделски формулирует теорию т.д. н. цивилизационных
систем, которая положила начало новому направлению в исследовании международных систем. Дж. Моделский
выделял типы цивилизационных систем, применяя ряд социологических критериев:
возможность быстрой мобилизации ресурсов страны, особенность функционирования.
В концепции Дж. Моделские цивилизационные системы являются важнейшими составляющими
элементами глобальной международной системы власти и источники ее солидарности, способ
функционирование экономики; характер общественной культуры. Он выделил два типа систем:
Аграрию и индустрию.
Агрария объединяет менее развитые страны, где возможность мобилизации ресурсов достаточно
ограниченная, власть опирается на господство одного человека или определенной элиты, солидарность власти
олигархическая, способ функционирования экономики экстенсивный, а культура имеет элитарный
характер.

Индустрия объединяет развитые страны, которые, наоборот, могут легко и быстро.
мобилизовать ресурсы, власть в них основывается на господстве многих элит, возглавляемых
крупными собственниками и бизнесменами, основой общественной системы и власти является образование и
способности, экономика развивается интенсивно, культура имеет общедоступный массовый
характер.

Модель международной системы Дж. Моделски критически разработал и развил в своих
трудах Ф. Риггс. Он утверждал, что существуют международные системы , имеющие черты как
аграрных, да и индустриальных цивилизаций. Опираясь на применение структурнофункционального анализа и на аналогию с физическим процессом прохождения света через
призму, он очертил три типа международных систем:
1) монохроматическая система объединяет общества, в которых разнообразны общественные
функции выполняет одна структура, которая в целом соответствует Аграрии;
2) рефракционная система, то есть такая, в которой каждой общественной функции отвечает
отдельная структура, соотносящаяся с Индустрией;
3) призматическая система является чем-то средним между двумя предыдущими, так как
основывается на таком распределении функций, что предусматривает их ранжирование и параллельную.
содействие двух принципов функционирования систем. То есть существуют уровни, на которых отдельные
общественные функции выполняют разные структуры, но наряду с ними на других уровнях общественные
функции монополизированы определенной структурой. По мнению Ф. Риггса, такая конструкция
Общественная система характерна для большинства стран мира.
Норвежский ученый Й. Гальтунг очертил два типа международных систем, опираясь
на критерий их размещения по центрам важнейших глобальных процессов в сферах:
политики, экономики, культуры и информации Мир, по его мнению, поделен на центральные.
и периферийные международные системы, а международные отношения определяются спецификой
взаимоотношений между ними:
1) центральные системы объединяют высокоразвитые государства, которые являются самыми богатыми и
сильнейшими и играющими ведущую роль в международных отношениях. Они связаны между
собой разветвленными взаимосвязями, формализованными в международных структурах
организаций. Эти страны и их группировки инициируют и контролируют глобальные процессы и
поэтому их следует определять как центры глобального доминирования;
2) периферийные системы включают государства, слабо развитые и пассивные
в политической сфере. Они полностью или частично зависят от центров глобального
доминирование, поскольку является объектом тех мировых процессов, которые не могут контролировать.

По мнению Й. Гальтунга, центральные и периферийные системы можно выделить
эмпирически, по ряду показателей, характеризующих уровень развития стран и свидетельствующих о
их ранг в мировой иерархии.

Характерным признаком современных международных отношений является доминирование центральных
систем над периферийными, которое проявляется в форме прямого, а чаще всего скрытого
империализма (теорию Й. Гальтунга традиционно относят к неомарксизму (глобализму), но
авторы не разделяют такой оценки, поскольку его понятийно-категорийный аппарат и само содержание
взглядов ближе к системной теории бихевиоризма, а структурная теория агрессии — к
неореализма и неоколониализма. Из этого тезиса Й. Галтунг делает три важнейших вывода:
1) между центральными и периферийными системами существует очевидный конфликт
интересы, поскольку первые стремятся сохранить доминирование, а вторые — освободиться от
их влияние;
2) возможность создания коалиций периферийных государств и между двумя
системами зависят от единства государств центральной системы;
3) вероятность конфликта интересов значительно выше в центральных системах, чем в
периферических.
Последний вывод Й. Гальтунга следует из утверждения о том, что эксплуатация
государствами центральных систем периферийных стран происходит неравномерно и
несолидарно.

Системные теории бихевиоризма, несмотря на обоснованную критику, связанную с
их абстрактностью и дедуктивностью можно толковать как значительный шаг вперед, что
символизировало значительное развитие теории международных отношений. Он оказался в формулировке
большого количества интереснейших теоретических концепций, пытавшихся найти
подход к объяснению явлений и процессов международной жизни Развитие общих теорий
международных систем параллельно привел к возникновению ряда более узких направлений
исследование их отдельных частей либо ситуаций. Теории стабильности, окружение систем,
внутренних взаимосвязей между элементами систем и другими научными направлениями конкретизировали
общие теории систем. В этой проблематике широко известным научным наследием являются труды К.А.
Дойча, Р. Розекранца, Дж. Зингера, X. и М. Спроутов, Б. Броди и др.
Теории связи (linkage theories)
Теории связи логически вытекали из общей теории систем, которую их авторы критично
анализировали, в то же время пытаясь развивать в направлении конкретизации исследования в
международной системе возникающих взаимодействий. Сторонники теории связи формализовали
такие отношения, используя понятия "микросистема" и "макросистема".
Наиболее кратко и четко, модель таких соотношений сформулировал. ав С. Розен, который
утверждал, что взаимодействие двух государств в рамках международной системы заключается в балансе
между способностью одной из них нанести вред другой и способностью другой выдержать напор,
связан с действиями первой. Государство, являющееся объектом давления, учитывая свои возможности,
может:
— подчиняться давлению, изменяя свою политику и внутренние общественные
структуры, то есть в зависимости от субъекта действий;
- пассивно выдерживать давление;
— активно применять контрмеры против оказывающего давление субъекта,
подчинять его своей политике и изменять макросистему в своих интересах.

Концепцию С. Розена, ставшую основой для всех теорий этого направления, несколько позже
развил и доработал К. Холсти. Моделируя отношения между государствами А и В, он выяснил,
что эффективность давления А на В зависит от объективных и субъективных факторов, к которым
принадлежат:
— уровень экономической зависимости государства от государства А;
— возможность применить адекватные контрмеры государством В в ответ на давление
государства А;
-вероятность получить разноплановую помощь государством В от третьих государств;
— стремление государства В к сопротивлению, вытекающему из устойчивости его внутренних общественных
систем – политической, экономической и социальной;
— стремление политических и населения подчиняться влиянию государства А;
-заангажированность обоих государств в процесс реализации собственных целей и их готовность к
жертв и затрат на свои действия конфронтационного характера.
Теория "пенетрации" (т.е. проникновения), которую предложил В. Хандриедер,
следовало из утверждения о взаимной пенетрации общественных систем государств в международной
системе. Он считал, что в реальных международных отношениях отсутствуют односторонне
направленные связи. Поэтому схемы, в которых моделируется односторонняя зависимость, слишком
упрощенными. Зависимость всегда носит двусторонний характер, а потому речь может идти только
о ее асимметрии.
В современных условиях очевидно существенное влияние международной среды на
формирование внутренней политики государства, в котором учитываются три группы факторов:
1) преимущественно внутренние проблемы, реализуемые с использованием
внешнеполитических средств;
2) внешние проблемы, заставляющие политическое руководство государств мира к определенным
действий в области внутренней политики;
3) обе группы факторов, взаимно влияющих на процесс принятия политических
решений.
В этом контексте вывод В. Хандриедера состоит в определении простой и
очевидной закономерности о том, что влияние международной среды на отдельное государство
тем сильнее, чем она слабее, и наоборот, чем она сильнее, тем он слабее.
Теории связи, направленные на исследование важнейших проблем
соотношение международных и внутренних систем государств, можно оценить как чрезвычайно
перспективны, поскольку их можно применять как для более глубокого, по сравнению с общим
теорией, исследования глобальной системы, так и для изучения проблем национальной
безопасности.

Факторные теории ("теории поля")

Факторные теории, или иначе "теории поля", формулировались в течение 50-60-х годов
XX в., когда многие ученые обращали внимание на проблемы исследования объективных и
субъективных факторов, прямо или косвенно влияющих на международные отношения.
Важной особенностью теорий, относящихся к исследованию этой проблематики, стала
формализация международной среды к определенной плоскости (поля), где расположены
участники и осуществляются отношения между ними.
Наиболее проработанной и оригинальной среди этих теорий была модель,
предложена К. Райтом. Она построена на предположении, что любое событие в
международных отношениях является переменным состояния его поля. Он понимал поле международных
отношений как систему переменных многих параметров, определенную в реальном времени и пространстве,
или аналитическую. Определителями поля он называл свойства субъектов (элементов), связки
между ними и их действия. Поле в концепции К. Райта является абстрагированной моделью реальности
можно рассматривать в двух плоскостях: географической и аналитической:
1) Географическое поле международных отношений является реальным пространством, в котором существуют
явления и процессы, переменные во времени;
2) Аналитическое поле, в отличие от географического, является пространством, содержащим
субъективные элементы: оценки ситуации, мысли, идеи, концепции, доктрины и т.д.
К. Райт выделяет такие оси возможностей, определяющих объективные факторы
способности субъекта международных отношений:
1. Ось общественной энергии, которую он понимает как ось экономического прогресса, где значение
переменных находится между "экстремумами": от бездействия до энергичности.
2. Ось общественной эластичности или децентрализации: от моноцентричности до
полицентричности в политической и других общественных областях.
3. Вот сотрудничество связано со стремлением к международному сотрудничеству: от изоляции
(автаркии) к активному сотрудничеству.
4. Ось силы (мощности): от слабости к сверхмощности.
5. Ось сырьевых и других средств: от их отсутствия (дефицита) до достаточности.
6. Ось технологического прогресса: от технологической примитивности к совершенству.
Оси ценностей являются шкалами, в которых определяются субъективные факторы,мифируют
дееспособность в международной среде Среди них определены:
1. Вот оценки реальности: от субъективной оценки собственных возможностей и
международной среды к объективной оценке.
2. Вот конкретность мышления: от восприятия реальности дедуктивным путем
(через абстрактные концепции) к восприятию индуктивным путем (через осознанный)
опыт).
3. Вот цели деятельности: от стремления понять реальность до активного ее изменения.
4. Ось самоидентификации: от замкнутости, подозрительности и де-фенсивности до
толерантности и экспансивности.
5. Ось интерпретации интересов: от эгоизма к альтруизму. Первое значение
экстремума рассматривается как учет только собственных интересов, а второе — как интересов
других участников интернациональных отношений.
6. Вот отношение к миру: от отрицательного (враждебного) к положительному.
Исходя из определения таких осей, К. Райт утверждал, что любое изменение
международных отношений можно объяснять изменениями аналитического поля, содействием между
переменными возможностями и ценностями и взаимосвязью между географическим и аналитическим
полям. Все переменные отражают комплекс объективных и субъективных факторов, что
определяют изменения в международной среде.
Основное предназначение теории К. Райта заключалось в попытке эмпирического моделирования
процессов в международных отношениях, а это обусловило более выразительный ее методологический
эффект, чем экс-планационная стоимость.
Концепцию К. Райта творчески проработал Р. Руммель. Он развил ее в прикладную
плоскость и возвел к аксиом, в которых соединил теорию поля и теорию международного статуса. Его
теоретическая концепция изложена в шести аксиомах, три из которых касаются поля
международных отношений, а три – статуса государств.

Теория поля сводится к следующим аксиом:
1. Международные отношения представляют собой поле, состоящее из атрибутов и содействий всех государств
и их связей, определенных во времени.
2. Поле обхватывает пространства атрибутов стран и их поведения.
3. Пространство атрибутов государств является совокупностью общественных сил, определяющих
международные отношения в пространстве действия": и их поведения.
Теория статуса сводится к следующим аксиомам:
1. Международные отношения являются общественной системой, для которой свойственна стратификация по
статусом, определяемым как уравновешенный (равномерно высокий уровень) и
неуравновешенный (неравномерно высокий уровень).
2. некие проявления поведения стран линейно зависят от их статуса.
3. Статус напрямую связан с поведением участников международных отношений, что
означает стремление к status-quo уравновешенных участников, и наоборот, к его изменениям и
конфликтов - неуравновешенных.
Теория Р. Руммеля, благодаря своему прикладному характеру, обусловила значительный
интерес и операционно использовалась в эмпирических исследованиях проблемы "измеримости"
государств.
Н. Гледич предложил несколько иной подход, связанный с рангами государств и их
влиянием на билатеральные отношения.
Его теоретическая концепция свелась к определению трех важнейших, по его
мнение, закономерности международных отношений:
1) чем выше суммарный ранг обоих государств в международной системе, тем выше степень
содействие между ними;
2) чем больше сходство рангов двух государств, тем выше степень положительных содействий
между ними;
3) чем подобнее профиль рангов, тем положительнее между ними содействия.
Н. Гледич считает, что взаимосвязь атрибутов государств с их поведением в
международных отношениях можно исследовать эмпирически и устанавливать точные регулярные
соотношение. Условием для такого исследования является создание прецизионной методологии
определение рангов стран в иерархии интернациональных систем.
Бихевиористические теории поля стали важным этапом развития международной теории
отношений, который отразился рядом оригинальных идей, существенно отличающихся от классических
- своей сложностью, научностью и высоким уровнем абстракции. Они стали значительными
шагом в разработке эмпирической методологии исследования интернациональных отношений, так как К.
Райт и его последователи вплотную подошли к созданию моделей, благодаря которым можно
моделировать реальность и прогнозировать ее будущие состояния.
Кризис теории международных отношений: рационализм и рефлексионизм
Критики "бихевиористической революции" постоянно обвиняли ее сторонников в
потому, что они не реализовали в своих концепциях ее основные цели, то есть не смогли
создать полностью эмпирических теорий, выводы которых носили бы индуктивный характер. Один из
них, X. Булл, подчеркивал: "Если судить об этом подходе по критериям логической четкости и
научной точности, можно утверждать, что его качество достаточно высокое.
"Бихевиористическая революция" не смогла реализовать свои задачи из-за значительной
сложность проблемы поиска эмпирических параметров исследуемых явлений международного
жизнь. Выяснилось, что довольно трудно количественно измерить целый ряд важнейших
ситуативных переменных, таких как: содержание интересов, целей и стремлений участников международных
отношений, сила действия и взаимодействия между ними, характер влияния субъективных факторов на процесс
принятие решений.

С конца 70-х – начала 80-х годов XX в. в теории международных отношений началась
серьезный кризис, вызванный разочарованием багих ученых не только возможностями
классического подхода, но и результатами развития бихевиористических теорий.
Одной из попыток преодоления кризиса может считаться широко дискутируемая идея
сочетание методологий, которые основываются на количественных и качественных методах, что считается
необходимым и закономерным этапом развития теории международных отношений. Идея
формирование новой теории международных отношений следует из понимания ее последователями
невозможности абсолютно полного отражения реальности с помощью только одной из
вышеперечисленных методологий.

В 1988 г. P. Кохен назвал новую синтетическую теорию рационализмом и противопоставил ему
т. н. рефлексивный подход, представители которого радикально и достаточно активно критикуют
фундаментальные основы рационализма
Среди наиболее жестких критиков рационализма выделяются прежде всего
представители критической теории, феминистита постмодернисты.
Критицисты, в частности Ю. Габермас, предложили достаточно узкую концепцию
создание "идеальной информационной ситуации", которая может стать средством преодоления
политического господства могущественных сверхдержав и конфликтов, поскольку полная открытость
информации будет способствовать аргументированному спору между сторонами и беспристрастным (т.е.
справедливым) решением.
В русле критической теории возникло достаточно своеобразное научное направление — т. н.
конструктивизм, представленный трудами А. Вендта, Д. Ламсдейна и других. В их трудах
отражены два основных утверждения, свойственные этой теории:
1. Фундаментальные структуры международных отношений формируются под определяющим
влиянием субъективных факторов, вытекающих из человеческих стремлений и интересов и
приводят к созданию тех или иных социальных конструкций.
2. Поведение и интересы отдельных государств в международной среде определяются
субъективными идеями и представлениями о развитии международных отношений, но не их
реальными интересами.
Формирование феминистических концепций в теории международных отношений вызвано
интернационализацией женского движения, ростом транснациональной феминистической
активности и вынесением проблем полового неравенства на глобальную повестку дня.
Приверженцы феминизма, или т. н. тендерных теорий, опирающихся скорее на собственную
политическую позицию, чем определенные логические аргументы и систематически изложенную теорию. Из них
точки зрения, рациональные теории опираются на чисто мужское видение международных отношений,
но пренебрегают особым женским опытом и стремлениями. Сторонники этих теорий
отталкиваются от идеи тендерных ролей в обществе, которые, по их мнению, есть
неравноправными. В частности, В. Петерсон и А. Ранян отмечают, что женщина в
иерархия общества поставлена ​​в принципиально ниже положения. Распределение общества по
тендерными ролями приводит к тому, что в политике доминируют мужчины, а женщины
находятся в подчиненном положении.

Наиболее выполненные принципиальные основы собственной теории созданы постмодернистами,
среди которых выделяются идеи М. Фуко, Ж. Дерида, Р. Рорти и особенно Р. Эшли. Дж. Васкез
выделил пять фундаментальных идей постмодернизма:
1. Отсутствие всеобщего прогресса и эволюции в человеческой истории. По их мнению, разные
общества развиваются собственным путем, который не лучше или хуже других, а современный
состояние западной цивилизации не является идеалом, оно лишь один из примеров развития.
2. Последовательный ряд событий не подлежит никакой объективной закономерности, но есть
результатом тех или иных решений, принятых в свое время как случайные альтернативы.
3. Реальность порождается системой субъективных ценностей и действиями людей,
направленными на их внедрение в жизнь, то есть она является только "социальной конструкцией".
4. Идентичность является формой проявления власти и насилия над лицами, социальными
группами и сообществами.
5. Язык и концептуальные парадигмы создают реальность, потому что они
выдвигают определенные модели общения и развития, и как только общество вводит
нововведения, целесообразность которых обоснована наукой, становятся частью реальности.
Исходя из таких принципиальных основ, постмодернисты обвиняют теоретиков
рационализма, особенно неореализма, в непонимании современных общественных процессов, их
упрощении и оперировании неточные и неправильные по содержанию понятия и категории.
Слабостью теории международных отношений до сих пор является отсутствие научно апробированной
экспланационной теории, что целостно, непротиворечиво и аргументированно объяснила бы сущность
международных явлений и процессов Отсутствие их четкого понимания сужает возможность
широкого применения современных научных методов и подходов к исследованию, в частности,
компьютерных симуляций, теории "игр"
Отсюда следует, что в теории международных отношений начинается новая острая
полемика, которая в итоге может привести к формированию целого ряда существенных научных
концепции.

Современная теория международных отношений вынуждена не только синтезировать самые существенные
достижения в рамках новой теории, но и вернуться к проблематике развития
методологических основ. В течение ее развития этим вопросам не уделялось значительного внимания
трудах ученых; они пытались исследовать прикладни проблемы и научно объяснять
реальные ситуации в международной среде
Дж. Догерти и Р. Пфальцграф считают, что современная теория международных отношений имеет:
— способствовать укреплению науки о международных отношениях как самостоятельной научной
дисциплины;
— сосредоточиться на формулировании постбихевиористической теории, которая, основываясь на
всех лучших идеях, аккумулированных до сих пор, имела бы более широкие экспланационные возможности;
- Осуществить четкое распределение фундаментальных и прикладных исследований;
— создать систему научных связей между исследованиями международных отношений
разных уровнях обобщения.

Вопросы к самоподготовке:
1. Приведите примеры типовых интернациональных систем?
2. Определите типы международных систем
3. Выясните суть термина "динамическое равновесие".
4. Охарактеризуйте глобальную систему и ее подсистемы
5. Определите основные свойства и признаки современной системы МВ.
6. Прокомментируйте иерархию международных систем. Ключевые типы интернациональных систем.
7. Предоставьте основные характеристики международных систем (суверенитет, территориальная
целостность, принцип формального равенства государств).

Исследование, описанное в статье про факторные теории, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое факторные теории, теории поля, системные теории международных отношений, бихевиористическая революция, международные системы, среда системы и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Теории международных отношений

Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.