Лекция
Это продолжение увлекательной статьи про демократия.
...
воля людей как некий абстрактный общественный феномен, и что демократия — самый надежный инструмент для определения этой воли. По мнению Вильяма Райкера, все системы голосования носят манипулятивный характер и побуждают людей быть неискренними. Поскольку нельзя узнать, какие именно избиратели были неискренними, и в какой степени эта неискренность проявлялась при голосовании, то создать демократические институты, которые отражали бы предпочтения всех граждан, невозможно. Демократические процедуры создают проблему безбилетника. Это ситуация, когда деятельность одного из социальных субъектов увеличивает блага, получаемые другими, вне зависимости от их реальной активности. Рациональность неучастия выступает формой своеобразного «шантажа». Преимущество получает сторона, у которой преобладают установки на достижения других целей. В силу меньшей заинтересованности в демократической процедуре она может получить больше при рыночном обмене участия на альтернативные блага.
Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права. Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы:
Некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.
Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают. В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, а оппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона. Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является ее легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться ее ценностью (см. выше) и равенством всех участников процесса . Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения . Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил.
Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придает устойчивость государству во время кризиса. В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создает почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.
Приведенные аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения .
В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми. Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров:
В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия», «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии[59]. В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции, так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ[58]. Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.
Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах.
Существенным показателем является степень развитости правового государства. Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия — это прежде всего определенность процедур при неопределенности результатов . По мнению политологов и общественных деятелей , в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти, которая действует согласно этим правилам.
Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления. В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов. Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры .
По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода» , современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют ее как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЕСПЧ) и воспитывают в молодежи враждебное отношение к демократическим ценностям.
Некоторые политологи выделяют в отдельную категорию делегативную демократию, при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остается возможной, а гражданские права под защитой .
Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путем голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счет достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причем ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия:
Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия, где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.
Эгалитарная демократия имеет своей целью достижение политического равенства. Эгалитарная политика предполагает равное участие в политическом процессе, равное представительство, равную защиту прав и свобод, а также равный доступ к политически значимым ресурсам. Сторонники такого подхода обычно призывают к осуществлению политики в интересах всей нации и ставят их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском, и наделяют полными правами только лица определенных национальностей.
Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает постепенную ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства . Термин «социалистическая демократия» был закреплен Программой Российской Коммунистической Партии от 1919 года. В конце 1940-х годов коммунистическими партиями был введен еще один термин — «народная демократия» — как разновидность социалистической демократии.
Либеральная (также буржуазная и конституционная) демократия основана на ряде принципов:
Имитационная демократия имеет ряд внешних атрибутов народовластия, однако фактически влияние граждан на процесс принятия решений крайне мало. Это может быть связано с тем, что часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов. Разновидностью этой модели является система с доминирующей партией.
В современной литературе по политологии сложилось также несколько теоретических концепций демократии:
Агрегативная модель рассматривает демократию как набор правовых механизмов, обеспечивающих устойчивое равновесие в обществе за счет достижения компромисса между интересами разных кругов.
Делиберативная (совещательная) теория фокусируется на роли общественных дискуссий в принятии решений и стремлении участников к общему благу. Она утверждает, что демократичность системы пропорциональна ее информационной открытости.
Институциальная теория видит главную роль демократического государства в реализации и охране общественных представлений о политических и гражданских правах.
Консенсусная демократия стремится к принятию таких решений, которые учитывают как можно более широкий спектр предпочтений, а не только предпочтения большинства.
Мажоритарная концепция сочетает требование состязательности выборов с тезисом о верховенстве воли большинства, для чего политические институты должны способствовать концентрации власти, а не ее децентрализации.
Минималистская концепция видит демократию как систему управления, в которой граждане делегируют свои права на осуществление политической власти выборным должностным лицам, поскольку у них самих нет достаточного количества времени и знаний. В рамках этой теории, восприимчивость руководства к пожеланиям руководимых обеспечивается главным образом конкурентной борьбой за голоса избирателей.
Партисипативная демократия исходит из необходимости широкого и по возможности непосредственного участия граждан в разработке правовых норм. Предметом ее внимания являются политический активизм и готовность граждан нести ответственность за последствия своих решений.
Плебисцитарная модель сводит участие граждан к периодическому вынесению «вотума доверия» тому или иному кандидату и обычно изучается с точки зрения деградации института выборов.
Экономическая демократия утверждает, что для участия широких масс в принятии политических решений необходимо распределить частную и государственную собственность среди общественных пайщиков, например, в форме кооперативной собственности.
Термин «демократия» иногда используется в названии общественных движений:
Социал-демократия выступает за переход к социально справедливому обществу в рамках демократии
Христианская демократия стремится решать социально-экономические проблемы при соблюдении христианских принципов
До XVIII века термин «демократия» означал прямую демократию в небольших городах, где все население способно собраться вместе . В том же значении это слово использовал один из идеологов США Джеймс Мэдисон, который систему представительного правления называл «республикой» . Другие лидеры США (Джеймс Уилсон, Джон Маршалл, Томас Джефферсон) начали называть американскую систему «демократией», поскольку источником власти в конечном итоге был народ, и поэтому использовали оба термина взаимозаменяемо. Дестют де Траси и Джеймс Милль отзывались о представительном правлении как о революционном изобретении, открывающем возможности для построения демократии на большой территории. После посещения США в 1831—1832 году Алексис де Токвиль также провозгласил ее демократией, где в основе правления лежит народный суверенитет.
Иммануил Кант называл «республикой» правовое государство с разделением властей, системой противовесов и сдержек, защитой личных прав и некоторым уровнем представительства в правительстве. Республику он противопоставлял демократии как системе со всеобщим избирательным правом и неограниченной властью большинства, которую он считал предрасположенной к тирании. Целью человеческой истории Кант считал достижение всеобщего правового гражданского общества, где величайшая свобода каждого будет совместима со свободой других и природные задатки, предназначение человека получат свое максимальное развитие . Согласно современным словарным определениям республики, это понятие выступает как антипод монархии и не совместимо с главой государства, который избирается пожизненно или не выбирается вообще. Напротив, концепция демократии не противоречит парламентарной монархии.
Некоторые современные политологи считают, что понятия «демократия» и «республика» ничем не отличаются .
Перечень основных религий по странам с представительной демократией охватывает все мировые и множество национальных религий. В ряде стран это христианство, в Индонезии — ислам, в Монголии — буддизм. В наиболее населенном на сегодняшний день демократическом государстве — Индии — преобладает индуизм. Многие религии утверждают о способности каждого человека к моральному выбору, что исторически способствовало распространению идей о равенстве и, как следствие, о демократии .
Христианская церковь с момента своего возникновения основывалась на важных демократических принципах: выборы высших церковных иерархов (епископов) посредством тайного голосования, высшим церковным органом является коллегиальный орган (Поместный собор, Вселенские соборы), высшие должности в церковной иерархии могут занимать христиане, независимо от их национального и сословного происхождения[69]. Ислам также основывается на значимых демократических принципах: выборность имама, главы религиозной общины на основе авторитета и независимо от его социального происхождения, отсутствие строгой иерархии в религиозной структуре; согласно исламскому законодательству шариату, наиболее правильным способом передачи власти служат выборы главы государства непосредственно населением или с помощью выборщиков[70]. Высшим духовным авторитетом, шейхом может стать любой мусульманин, независимо от своего происхождения.
Некоторые христиане выражают сомнение в том, что их религия совместима с демократией, на тех основаниях, что вся власть от Бога, паства должна повиноваться пастырям, и только монарх подотчетен Богу как помазанник . С другой стороны, протестантизм учит, что все люди равны перед Богом, а значит и перед властью; что Бог призвал людей быть священниками и царями, а значит и наделил их правом на самоуправление; что Бог дал людям жизнь и веру, а значит и неотчуждаемые права и свободы . Католицизм утверждает, что общество и государство существуют ради создания условий, необходимых для самореализации человека (персонализм), и что власть должна быть как можно ближе к гражданам (принцип субсидиарности). Православный богослов Феофан (Прокопович) полагал, что власть изначально разделена среди народа, который вправе учредить любую форму правления. Философ Г. П. Федотов видел православную демократию как продолжение традиций Новгородской республики. В православии также распространена концепция соборности, которая поощряет участие каждого в поиске истины, хотя рассматривает лишь единодушное согласие, основанное на любви и уважении к остальным, в качестве приемлемого метода принятия решений.
Докажем математически, что демократия в ее идеализированной форме (полное и справедливое выражение воли народа) невозможна, используя теорему невозможности Эрроу и некоторые логические рассуждения.
Под демократией будем понимать систему, в которой:
Коллективное решение (например, выбор победителя на выборах) должно отражать предпочтения всех участников.
Процесс принятия решений справедлив (нет диктатора, мнение каждого учтено).
Система должна быть последовательной (если большинство предпочитает A > B и B > C, то A > C).
Кеннет Эрроу доказал, что при трех или более альтернативных вариантах никакая система голосования, основанная на индивидуальных предпочтениях, не может одновременно удовлетворять следующим условиям:
Непротиворечивость (транзитивность): Если общество предпочитает A > B и B > C, то A > C.
Паретовский критерий: Если все предпочитают A > B, то и общественное предпочтение должно быть A > B.
Независимость от иррелевантных альтернатив: Если добавляется новый кандидат, порядок предпочтений между старыми кандидатами не должен меняться.
Отсутствие диктатуры: Нет единственного лица, чье мнение всегда определяет исход.
Эти условия кажутся естественными для справедливой демократии, но Эрроу доказал, что невозможно создать систему голосования, удовлетворяющую всем им сразу.
Любая демократическая система либо:
Приводит к парадоксам голосования (противоречивым результатам).
Нарушает волю большинства (из-за технических ограничений).
Содержит скрытого диктатора (чье мнение определяет исход).
Допустим, есть три кандидата: A, B, C. Голосующие могут распределить свои предпочтения так:
1/3 избирателей: A > B > C
1/3 избирателей: B > C > A
1/3 избирателей: C > A > B
Если применять систему парных голосований, получаем:
A побеждает B (2/3 против 1/3).
B побеждает C (2/3 против 1/3).
C побеждает A (2/3 против 1/3).
То есть система зацикливается: нет абсолютного победителя! Это демонстрирует неустойчивость демократии при честном голосовании.
Теорема Гиббарда–Саттертуэйта утверждает, что любая система голосования, кроме диктатуры или случайного выбора, подвержена манипуляциям (стратегическому голосованию).
На практике это означает, что:
Избиратели не всегда голосуют искренне, а стратегически.
Политики могут манипулировать информацией, влияя на выборы.
Средства массовой информации создают иллюзию выбора, формируя общественное мнение.
Таким образом, даже если система формально демократична, на практике она склоняется либо к олигархии, либо к популизму.
С теоретической точки зрения демократия подвергается критике за внутренние логические противоречия:
Теорема невозможности Эрроу показывает, что невозможно создать систему голосования, удовлетворяющую критериям справедливости и рациональности.
Парадокс Кондорсе демонстрирует, что при наличии трех и более альтернатив демократическое голосование может давать циклические и несогласованные результаты.
Проблема компетентности избирателя (Аргумент Платона) – большинство голосующих не обладает достаточными знаниями для принятия сложных государственных решений, что делает демократию формой управления некомпетентных над компетентными.
Эффект медианного избирателя – политические решения принимаются не на основе объективных данных, а с целью удовлетворения среднего электората, что ведет к популизму.
С точки зрения религиозных учений демократия может восприниматься как несовершенная или противоречащая божественному порядку форма правления:
Христианская критика: В традиционной христианской мысли власть исходит от Бога, а не от народа (Рим. 13:1 – «Нет власти не от Бога»). Демократия подрывает принцип божественного установления власти.
Исламская критика: В исламском богословии истинная власть принадлежит Аллаху, а законы должны основываться на шариате. Демократия, где законодательство формируется людьми без божественного руководства, считается узурпацией власти Бога.
Буддистский и даосский подходы: Видят в демократии иллюзию контроля, которая порождает беспорядок и страсти, в то время как гармония достигается через следование естественному порядку.
Западные демократические институты часто провозглашаются универсальными, но это вызывает критику по нескольким причинам:
Неучет культурных различий. Западные демократии навязывают свои стандарты странам с иными политическими традициями, игнорируя исторические, этнические и религиозные особенности.
Двойные стандарты. Те страны, которые продвигают демократию, сами нарушают ее принципы, например, вмешиваясь в выборы других государств или поддерживая авторитарные режимы ради экономической выгоды.
Противоречия между демократией и правами человека. В некоторых случаях демократия приводит к ущемлению прав меньшинств, если решения принимаются большинством без учета индивидуальных свобод.
Во многих странах демократия существует лишь номинально и используется как инструмент легитимации власти:
Фиктивные выборы. Власть использует административный ресурс, контролирует СМИ и ограничивает оппозицию, сохраняя видимость демократических процедур.
Манипуляция общественным мнением. Демократический процесс превращается в спектакль, где ключевую роль играет пропаганда, а не реальный выбор.
Коррупция элит. Политические партии и институты работают в интересах олигархии, а не народа, что приводит к сохранению власти небольшой группы людей.
Либеральная демократия, основанная на сочетании демократии и рыночной экономики, подвергается критике как со стороны ее противников, так и альтернативных моделей правления:
Экономическое неравенство. Демократия не защищает от концентрации богатства, и элиты получают возможность манипулировать системой в свою пользу.
Подмена демократии олигархией. В реальности крупные корпорации и финансовые группы оказывают большее влияние на политику, чем рядовые граждане.
Идеологическая диктатура. Хотя либеральная демократия провозглашает плюрализм мнений, на практике определенные идеологии (например, политкорректность, глобализм) становятся доминирующими, подавляя альтернативные взгляды.
Кризис эффективности. Долгие бюрократические процессы и стремление к консенсусу мешают быстрому принятию решений в критических ситуациях.
Критика демократии была ключевой частью демократии и ее функций.
Платон считается одним из самых ярых противников демократического правления в Древней Греции.
Начиная с античности и вплоть до современной эпохи, демократия ассоциировалась с «правлением народа», «правлением большинства» и свободным выбором или выборами посредством прямого участия или выборного представительства соответственно.
Политические мыслители подошли к критике демократических политических систем с разных точек зрения. Многие не обязательно выступают против демократии по ее простейшему определению — «правление народа», — но, скорее, стремятся поставить под сомнение или расширить это популярное определение. В своей работе они проводят различие между демократическими принципами, которые эффективно реализуются с помощью недемократических процедур; недемократическими принципами, которые реализуются с помощью демократических процедур; и вариациями того же рода. Например, некоторые критики демократии согласятся со знаменитым замечанием Уинстона Черчилля: «Никто не утверждает, что демократия совершенна или всесторонне развита. Действительно, было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени применялись». Другие критики могут быть более готовы описать существующие демократические режимы как что угодно, только не «власть народа».
Ведущие современные мыслители критической демократической теории включают Юргена Хабермаса, Роберта А. Даля, Роберта Э. Гудина, Бернарда Манина, Йозефа Шумпетера, Джеймса С. Фишкина, Иэна Шапиро, Джейсона Бреннана, Элен Ландемор и Ханса-Германа Хоппе.
Критики демократии часто пытались подчеркнуть непоследовательность, парадоксы и ограничения демократии, противопоставляя ее другим формам правления, таким как эпистократия, множественное голосование или выборы по жребию. Они охарактеризовали большинство современных демократий как демократические полиархии и демократические аристократии; они определили фашистские моменты в современных демократиях; они назвали общества, созданные современными демократиями, неофеодальными; в то время как другие противопоставляли демократию нацизму, анархо-капитализму, теократии и абсолютной монархии. К наиболее известным критикам демократии относятся Платон и авторы «Записок федералиста», которые были заинтересованы в установлении представительной демократии в ранних Соединенных Штатах вместо прямой демократии.
Один из таких аргументов состоит в том, что преимущества специализированного общества могут быть скомпрометированы демократией. Поскольку обычных граждан поощряют к участию в политической жизни страны, они имеют право напрямую влиять на результаты государственной политики посредством демократических процедур голосования, проведения кампаний и использования прессы. В результате на государственную политику могут в большей степени влиять мнения неспециалистов и, следовательно, ее эффективность может быть скомпрометирована, особенно если политика очень технически сложна и/или широкая общественность недостаточно информирована. Например, нет гарантии, что те, кто проводит кампанию за экономическую политику правительства, сами являются профессиональными экономистами или обладают академической компетентностью в этой конкретной дисциплине, независимо от того, были ли они хорошо образованы. По сути, это означает, что демократическое правительство может не обеспечивать самое лучшее для наибольшего числа людей. Однако некоторые утверждали, что это даже не должно быть целью демократий, потому что меньшинство может подвергаться серьезному плохому обращению в рамках этой предполагаемой цели.
Современный американский философ Джейсон Бреннан высказывает аналогичные замечания в адрес демократических правительств. Главный аргумент Бреннана против демократий — это проблема невежества избирателей и их иррациональности. Бреннан утверждает, что «демократическая система побуждает их [голосующих пожилых граждан] быть невежественными (или, точнее, не побуждает их [голосующих пожилых граждан] получать информацию)». На протяжении всей книги Бреннана «Против демократии» он объясняет различные проблемы некомпетентности избирателей и предлагает альтернативную систему правления, известную как эпистократия.
Французский революционный синдикалист Юбер Лагарделль утверждал, что французский революционный синдикализм возник в результате «реакции пролетариата против идиотической демократии», которая, как он утверждал, была «популярной формой буржуазного господства». Лагарделль выступал против демократии за ее универсализм и верил в необходимость классового отделения пролетариата от буржуазии, поскольку демократия не признавала социальных различий между ними.
Платоновское Государство представляет критический взгляд на демократию через повествование Сократа: «Демократия — это строй, не имеющий должного управления, но приятный и разнообразный. При нем существует своеобразное равенство — уравнивающее равных и неравных». В своей работе Платон перечисляет 5 форм правления от лучших до худших. Предполагая, что Государство было задумано как серьезная критика политической мысли в Афинах, Платон утверждает, что только Каллиполис, аристократия, возглавляемая невольными царями-философами (мудрейшими людьми), является справедливой формой правления.
Платон отверг афинскую демократию на том основании, что такие демократии были анархическими обществами без внутреннего единства, что они следовали импульсам граждан, а не стремились к общему благу, что демократии не могут позволить достаточному числу своих граждан услышать их голоса, и что такими демократиями, как правило, управляли дураки. Платон атаковал афинские демократии за то, что они ошибочно принимали анархию за свободу. Отсутствие последовательного единства в афинской демократии заставило Платона сделать вывод, что такие демократии были просто совокупностью людей, занимающих общее пространство, а не формой политической организации.
По Платону другие формы правления уделяют слишком много внимания меньшим добродетелям и перерастают в другие формы от лучших к худшим, начиная с тимократии, которая
продолжение следует...
Часть 1 Демократия как политическая система преимущество и доказательство невозможности
Часть 2 Авторитаризм и демократия - Демократия как политическая система преимущество и
Часть 3 Критика логической последовательности демократии - Демократия как политическая система преимущество
Исследование, описанное в статье про демократия, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое демократия, критика демократии и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Политология
Комментарии
Оставить комментарий
Политология
Термины: Политология