Лекция
Привет, Вы узнаете о том , что такое число данбара , Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое число данбара , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Социальная психология.
понятие числа Данбара в контексте социальных наук. Робин Данбар, антрополог и эволюционный психолог, предложил концепцию "числа Данбара" как предела количества стабильных социальных отношений, которое человек может поддерживать. Он оценил это число примерно в 150, предполагая, что это максимальное количество индивидуальных отношений, которые человек может поддерживать на стабильной основе.
число данбара — это предполагаемый когнитивный предел числа людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения — отношения, в которых человек знает, кто такой каждый человек и как каждый человек относится к каждому другому человеку.
Это число было впервые предложено в 1990-х годах британским антропологом Робином Данбаром , который обнаружил корреляцию между размером мозга приматов и средним размером социальной группы. Используя средний размер человеческого мозга и экстраполируя результаты приматов, он предположил, что люди могут с комфортом поддерживать 150 стабильных отношений. Есть некоторые свидетельства того, что структура мозга предсказывает количество друзей, хотя причинно-следственная связь еще предстоит выяснить.
Данбар неофициально объяснил этот принцип как «количество людей, к которым вам не было бы стыдно присоединиться без приглашения, чтобы выпить, если бы вы случайно столкнулись с ними в баре». Данбар предположил, что «этот предел является прямой функцией относительного размера неокортекса , и что это, в свою очередь, ограничивает размер группы [...] предел, налагаемый способностью обработки неокортекса, просто зависит от количества людей, с которыми можно поддерживать стабильные межличностные отношения». На периферии в это число входят и бывшие коллеги, например, школьные друзья, с которыми человек хотел бы заново познакомиться, если бы они встретились снова. Сторонники утверждают, что большее число групп обычно требует более строгих правил, законов и принудительных норм для поддержания стабильной и сплоченной группы. Было предложено находиться в диапазоне от 100 до 250, обычно используется значение 150.
Приматологи отмечают, что из-за своей высокой социальной природы приматы должны поддерживать личный контакт с другими членами своей социальной группы, обычно посредством социального ухода. Такие социальные группы функционируют как защитные клики внутри физических групп, в которых живут приматы. Число членов социальной группы, которых может отслеживать примат, по-видимому, ограничено объемом неокортекса. Это говорит о том, что существует видоспецифичный индекс размера социальной группы, рассчитываемый на основе среднего объема неокортекса вида.
В 1992 году Данбар использовал корреляцию, наблюдаемую у приматов, чтобы предсказать размер социальной группы людей. Используя уравнение регрессии для данных по 38 родам приматов, Данбар предсказал, что «средний размер группы» человека составит 148 (небрежно округленный до 150), результат, который он считал исследовательским из-за большой меры ошибки (95% доверительный интервал от 100 до 230). ).
Затем Данбар сравнил это предсказание с наблюдаемыми размерами групп людей. Начав с предположения, что нынешний средний размер неокортекса человека развился около 250 000 лет назад, во время плейстоцена , Данбар поискал в антропологической и этнографической литературе информацию о размерах групп, подобную переписи, для различных обществ охотников-собирателей, наиболее близких из существующих приближений к как антропология реконструирует общества плейстоцена. Данбар отметил, что группы делятся на три категории — малые, средние и большие, эквивалентные бандам , группам культурного происхождения и племенам — с соответствующими диапазонами размеров 30–50, 100–200 и 500–2500 членов каждая.
Исследования Данбара по размерам деревень и племен также, по-видимому, приблизились к этому прогнозируемому значению, включая 150 как предполагаемый размер неолитической фермерской деревни; 150 г. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . как точка раскола поселений гуттеритов ; 200 как верхняя граница количества ученых по узкой специализации дисциплины; 150 как базовая численность профессиональных армий в римской древности и в наше время, начиная с 16 века, а также понятия соответствующего размера роты .
Данбар утверждал, что 150 человек будут средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, Данбар предположил, что до 42% времени группы должно быть посвящено социальному уходу. Соответственно, только группы, находящиеся под сильным давлением выживания , такие как натуральные деревни, кочевые племена и исторические военные группировки, в среднем достигли отметки в 150 человек. Более того, Данбар отметил, что такие группы почти всегда физически близки: «[...] мы могли бы ожидать, что верхний предел размера группы будет зависеть от степени социального рассредоточения. В рассредоточенных обществах люди будут встречаться реже и, таким образом, будут менее знакомы друг с другом, поэтому размеры групп должны быть меньше». Таким образом, группа из 150 человек возникла бы только по причине абсолютной необходимости – из-за сильного экологического и экономического давления.
Данбар в книге «Уход, сплетни и эволюция языка » предполагает, что язык мог возникнуть как «дешевое» средство социального ухода, позволяющее древним людям эффективно поддерживать социальную сплоченность. Без языка, предполагает Данбар, людям пришлось бы тратить почти половину своего времени на социальный уход, что сделало бы продуктивные совместные усилия практически невозможными. Язык, возможно, позволил обществам оставаться сплоченными, одновременно уменьшая потребность в физической и социальной близости. Этот результат подтверждается математической формулировкой гипотезы социального мозга, которая показала, что маловероятно, что увеличение размера мозга привело бы к образованию больших групп без такого сложного общения, которое позволяет только язык. [11]
Число Данбара стало предметом интереса в антропологии , эволюционной психологии , статистике и управлении бизнесом. Например, в этом заинтересованы разработчики социального программного обеспечения , поскольку им необходимо знать размер социальных сетей, которые их программное обеспечение должно учитывать; а в современной армии оперативные психологи ищут такие данные, чтобы поддержать или опровергнуть политику, связанную с поддержанием или улучшением сплоченности и морального духа подразделений. Недавнее исследование показало, что число Данбара применимо к социальным сетям и сетям связи (мобильный телефон). Участники европейской онлайн-социальной сети XING , ориентированной на карьеру , у которых около 157 контактов, сообщили о самом высоком уровне успеха предложений о работе, что также подтверждает число Данбара, составляющее около 150.
В статьях и книгах обсуждается возможное применение числа Данбара для анализа распределенных, динамичных террористических сетей , сетей киберпреступности или сетей, проповедующих криминальную идеологию.
Антрополог Х. Рассел Бернард, Питер Киллворт и его коллеги провели множество полевых исследований в Соединенных Штатах, в результате которых было получено примерное среднее количество связей - 290, что примерно вдвое превышает оценку Данбара. Медиана Бернарда-Киллворта, равная 231, ниже из-за перекоса распределения вверх, но все же значительно больше, чем оценка Данбара. Оценка Бернарда-Киллворта максимальной вероятности размера социальной сети человека основана на ряде полевых исследований с использованием различных методов в различных группах населения. Это не среднее значение средних показателей исследования, а повторный результат. Тем не менее, число Бернарда-Киллворта не было популяризировано так широко, как число Данбара.
Повторение анализа Данбара на обновленных дополнительных наборах данных с использованием различных сравнительных филогенетических методов дало совершенно разные цифры. Байесовские филогенетические методы и обобщенные методы наименьших квадратов позволили получить приблизительные значения среднего размера группы от 69–109 до 16–42 соответственно. Однако огромные 95% доверительные интервалы (4–520 и 2–336 соответственно) подразумевали, что указывать какое-либо одно число бесполезно. Исследователи пришли к выводу, что таким способом невозможно определить когнитивный предел размера человеческой группы. Исследователи также раскритиковали теорию, лежащую в основе числа Данбара, потому что мозг других приматов не обрабатывает информацию точно так же, как человеческий мозг, потому что социальность приматов в первую очередь объясняется другими факторами, помимо мозга, такими как то, что они едят и кто их хищники, и потому что люди имеют большие различия в размере своих социальных сетей. Данбар прокомментировал выбор данных для этого исследования, однако теперь заявив, что его число следует рассчитывать не на основе данных о приматах или антропоидах, как в его первоначальном исследовании, а на обезьянах . Это означало бы, что его когнитивный предел будет основан на 16 видах гиббонов , живущих парами , трех орангутанах, живущих поодиночке , и только четырех человекообразных обезьянах, живущих в группах ( шимпанзе , бонобо и двух видах горилл ), чего будет недостаточно для статистического анализа. .
Филип Либерман утверждает, что, поскольку групповые общества, насчитывающие примерно 30–50 человек, ограничены в питании размерами групп, которые можно кормить без хотя бы элементарного сельского хозяйства, а большой человеческий мозг потребляет больше питательных веществ, чем мозг обезьяны, размер группы примерно в 150 человек не может быть выбран. ведь у палеолитических людей. Также известно, что мозг, намного меньший, чем мозг человека или даже млекопитающих, способен поддерживать социальные отношения, включая социальных насекомых с иерархией, где каждый человек «знает» свое место (например, бумажная оса со своими обществами). примерно 80 человек ) и смоделированные на компьютере виртуальные автономные агенты с простым программированием реакций, имитирующим то, что в приматологии называется «политикой обезьян». [25]
Сравнение видов приматов показывает, что связь между размером группы и размером мозга, а также виды, которые не соответствуют такой корреляции, можно объяснить диетой. У многих приматов, которые придерживаются специализированной диеты, основанной на дефиците пищи, развился маленький мозг, позволяющий сохранять питательные вещества, и они ограничены жизнью в небольших группах или даже в одиночку, а также у них снижается средний размер мозга у одиночных или небольших групп приматов. Теория диеты успешно предсказывает, что виды приматов с маленьким мозгом, живущие большими группами, являются видами, которые едят обильную, но не очень питательную пищу. Наряду с существованием сложного обмана у приматов с мелким мозгом в больших группах с такой возможностью (как у обильных питающихся в естественной среде обитания, так и у изначально одиночных видов, принявших социальный образ жизни в условиях искусственного изобилия пищи), это приводится в качестве доказательства против модели социальные группы, выбирающие большой мозг и/или интеллект. [26]
Исследование, описанное в статье про число данбара , подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое число данбара и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Социальная психология
Комментарии
Оставить комментарий
Социальная психология
Термины: Социальная психология