Лекция
Привет, Вы узнаете о том , что такое аргументация, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое аргументация, критика, контртезис , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Риторика.
аргументация (от лат"argumentum"-"основа") - это обоснование приемлемости, правильности определенных утверждений или намерений действия. Аргументом (лат. argumentum от глагола arguo – показываю, выясняю, доказываю – довод, доказательство, умозаключение) будем называть фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной.
Обосновать значит свести сомнительную или спорную для аудитории мысль к приемлемой. Приемлемой может быть мысль, которую аудитория находит истинной или правдоподобной, правильной с точки зрения той или иной нормы, предпочтительной с точки зрения своих (а не ритора – отправителя речи) ценностей, целей или интересов.
Наиболее разработанной проблематика аргументации предстает в логике. Конечно, оратор должен учитывать достижения этой дисциплины. Кроме того, понятие логической и риторической аргументации отличаются ми иж собой. Логическая аргументация - это лишь частный случай риторической аргументации. Вспомним, что у. Аристотеля логос является только одним из модусов убеждению, наряду с этосом и пафосом. Соответственно, к области л огикы относятся только те средства убеждения, которые апеллируют к разуму. Если оратор сосредотачивается только на логосе, он неоправданно лишает себя возможности использования других способов воздействия (в некоторых случаях более эффективныхивних).
Иногда аргументацию рассматривают не просто как процедуру обоснования, но и как совокупность аргументов, приводят в поддержку определенных тезисов. Такое представление больше соответствует второму разделу риторики"Диспозиции" В нем аргументация выступает уже как определенная часть ораторского речевого выступления.
В структуре аргументации выделяют следующие компоненты:. Тезис (от греч"thesis"-"положение") - это утверждение, в котором оратор пытается убедить аудиторию
. Аргументы - это утверждения, с помощью которых оратор обосновывает тезис
. Форма (схема) - это способ связи аргументов и тезиса
Существует много классификаций аргументации. Остановимся на тех, которые являются важными для ораторской деятельности
1). В зависимости от способа обоснования различают:
o эмпирической аргументации;
o теоретическую аргументацию
2). В зависимости от формы (схемы) различают:
o симптоматическую аргументацию;
o причинную аргументацию;
o аналогический аргументацию
3). В зависимости от процедуры обоснования различают:
o прямую аргументацию;
o косвенную аргументацию
По первой классификации следует подчеркнуть, что уже. Аристотель разделил способы убеждения на нетехнические и технические:
"нетехнических я называю те способы убеждения, которые не нами изобретены, но существовали раньше [без нас], сюда относятся: свидетели, показания, данные под пытками, письменные договоры и др.; техническими же [я наз. Зива] те, которые могут быть созданы нами с помощью метода и наших собственных средств, так что первыми из доказательств можно только пользоваться, другие же нужно [предварительно] найтинайти"1.
На сегодняшний день эти понятия можно определить следующим образом:
. Эмпирическая аргументация - это обоснование тезиса путем непосредственного обращения к действительности
Аргументами в ней выступают эксперименты, наблюдения, опыты и т.д.
. Теоретическая аргументация - это обоснование тезиса, в основу которого положены соображения
Аргументами в ней выступают другие известные положения, к которым апеллирует оратор самом деле в ораторской практике часто встречаются такие случаи, в которых аргументация сочетает в себе и обращение к опыту, и теоретические соображения
Рассмотрим пример аргументации, который имеет достаточно давнюю историю:
"Усилюды является смертными
. Сократ - человек
. Итак,. Сократ является смертным"
Первые два утверждения в этом примере являются аргументами, а последнее - тезисом. Конечно, в ораторских речах вряд ли можно найти аргументацию именно в такой форме. Даже этот пример должен скорее вид:
"Сократ является смертным, поскольку он - человек"
Аристотель называл подобные рассуждения энтимемами
Для понимания особенностей аргументации в риторике вышеприведенные примеры показательны в этом отношении, что тезисы в ораторских речах очень часто идут впереди аргументов есть оратор сначала формулирует тезис, которую ему нужно обосновать. Для этого он обнаруживает аргументы, которые помогли бы повлиять на аудиторию. В логике же все происходит наоборот. В ходе рассуждений человек приобретает из имеющегося знания (за сновке, аргументов) новое знание (выводы, положенияези).
Эмпирическую аргументацию, как это может показаться по определению, не следует связывать исключительно с естественными науками. В ораторской практике такой аргументацией выступает использование фактов качестве примеров. Арист тотель писал о том, что примеры и энтимемы являются общими средствами убежденияя:
"Примерами нужно пользоваться в тех случаях, когда нет энтимемам для доказательства, поскольку для того, чтобы убедить, нужно [какое-нибудь] доказательство, а когда [энтимемы] есть, то примерами следует польз стуватися как свидетельствамями.. ."
Именно в этом смысле применение примеров рассматривают как эмпирическую аргументацию
. Примеры - это высказывание о единичных фактах (от лат сделано, осуществлено) выступающие как аргументы для подтверждения тезиса общего
Чаще всего такие аргументы используются при обосновании оратором тех намерений действия, на которые он ожидает от аудитории, когда приводят определенные ситуации из жизни известных людей и др.. Тогда в качестве примеров могут выступать притчи, басни, есть случаи, в которых мы не можем апеллировать как к наблюдаемых фактов. Однако подобные аргументы тоже призваны подтвердить тезисы общего. При обосновании и определенных действий они достаточно эффективно влияют на слушатели .
Как известно,. Иисус учил народ притчами. Например:
"Вот вышел сеятель сеять. И как сеял он зерна, упали одни у дороги, - и налетели птицы и поклевали упало на места каменистые, где немного было земли, - и скоро взошло, потому что земля была неглубока же взошло солнце, - то увяло, и, не имея, - засохло иное упало в терние, - и поднялось терние, и выросло терние и заглушило иное упало на добрую землю - плод: одно раз, второе - в шестьдесят, иное же в тридцать. Кто имеет уши слышать, да слышит!й слухає!"...
Вторая классификация дает возможность оратору, с одной стороны, грамотно анализировать аргументации других людей, а с другой - самому правильно использовать аргументативни схемы при построении речи
Выделение различных типов аргументации в этой классификации основывается на том, какое отношение положено в основу связи аргументов и тезисы. В литературе по логике относительно формы аргументации различают дедукт тивно и не дедуктивную зависимости от типа рассуждения, по которому разворачивается аргументация. Скорее всего, симптоматическая аргументация может быть сопоставлена ??с дедуктивной, причинен - ??с не дедуктивной, что гр унтуеться на индуктивных рассуждениях, аналогический - с не дедуктивной, основанный на рассуждения по аналогииєю.
В риторике уместно использование терминов симптоматическая, причинен и аналогический виды аргументации1.
. Симптоматическая аргументация - это обоснование тезиса путем наведения в аргументах определенных признаков того, что постулируют в тезисе
Общая схема симптоматической аргументации выглядит так:. А приемлемое для. В, потому что: 1). С приемлемое для. В и 2). С характерно для. А
Вышеприведенный пример"Сократ является смертным, поскольку он - человек" является примером симптоматической аргументации:. Смертность (А) характерна для. Сократа (В) потому что:
1). Сократ (В) является человеком (С)і
2). Для всех людей (С) характерна смертность (А)
Симптоматическую аргументацию можно считать дальнейшей разработкой топосов первой группы, связанные с сущностью предмета речи. Таким образом оратор из положений общего характера на основании наличия те определенных признаков у предмета выводит тезис отдельного характеру.
. Причинная аргументация - это обоснование тезиса путем наведения причинно-следственной связи между аргументами и тезисом
Общая схема причинной аргументации выглядит так:. А приемлемое для. В, потому что: 1). А приемлемое для. С и 2). С ведет к. В
Именно по такой схеме разворачивается аргументация. Ш-Л. Монтескье:
"В странах умеренного климата вы увидите народы, непостоянные в своем поведении и даже в своих пороках и добродетелях, так как недостаточно определенные свойства этого климата не в состоянии дать им устойчивость ".
1). Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Умеренный климат (А) имеет недостаточно определенные свойства (С)і
2). Недостаточно определены свойства климата (С) ведут к неустойчивости в поведении народа (В)
Причинную аргументацию можно считать дальнейшей разработкой топосов третьей группы, связанные с причинами и последствиями существования предмета
аналогический аргументация - это обоснование тезиса путем наведения сходства того, что говорят в аргументах, с тем, что говорят в тезисе
Общая схема аналогический аргументации выглядит так:. А приемлемое для. В, потому что: 1). А приемлемое для. С и 2). С сравнимое с. В
Именно по такой схеме разворачивается аргументация в одной из максим. Же де. Лабрюйер:
"На ученую женщину мы смотрим как на ценную шпагу: она тщательно отделана, изысканно отполирована, покрыта тонким гравировкой. Эту настенную украшение показывают знатокам, но ее не берут с собой ни на ресниц йну, ни на охоту, ведь она так же непригодна к делу, как манежный лошадь, даже отлично вииждженийжений".
В этом примере имеются две аналогический аргументации:
I. Ни на войне, ни на охоте не нужна (А) ученый женщина (В) потому что:
1). Ни на войне, ни на охоте не нужна (А) ценная шпага (С)і
2). Дорогая шпага (С) подобная ученого женщины (В)
II. Непригодна к делу (А) ученый женщина (В) потому что:
1). Неподходящий к делу (А) манежный конь (С)і
2). Манежный лошадь (С) подобный ученого женщины (В). Рассмотрим еще один пример - отрывок из трактата. К. С. Льюиса"Страдания":
"Христианское учение о страдании объясняет, по моему мнению, удивительную особенность нашего мира. Бог не дает нам покоя и счастья, к которым мы так стремимся, но. Он очень щедр на радость, смех и отдых. Мы не знаем покоя, но знаем и веселье, и даже восхищение. И понятно почему. Уверенность благополучия обратит сердце к временному, отрывая его от. Бога. Редкие радости любви, прекрасный пей заж, музыка, беседа, купания или матч такого эффекта не имеют. Отец подкрепляет нас на пути, однако строго следит за тем, чтобы мы не приняли за собственный дом узбичну тавернуну таверну".
В данном фрагменте тезисом является сложное высказывание:"Бог не дает нам покоя и счастья, к которым мы так стремимся, но. Он очень щедр на радость, смех и отдых"Каждое простое утверждение, что входит в тезисов зи, обосновывается отдельно. При этом. К. С. Льюис некоторые аргументы не приводит, однако их можно восстановить из контекстти з контексту.
Попытаемся выявить аргументы, которыми обосновывается высказывания"Бог не дает нам покоя и счастья":
1-й аргумент:. Покой и счастье, как уверенность благополучия, обращают сердце человека к временному, отрывают его от. Бога
В основу данного обоснования возложена симптоматическая аргументативная схема:
Бог не дает человеку (В) покоя и счастья (А) потому что:
1). Покой и счастье (А) отрывают сердце человека от. Бога (С)і
2). Бог не дает человеку (В) того, что отвлекает ее сердце от него (С)
В основу обоснования второго высказывания из тезиса"Бог очень щедр на радость, смех и отдых"тоже возложена симптоматическая аргументативная схема. Попробуйте самостоятельно восстановить ее
касается третьего классификации следует подчеркнуть, что такие виды аргументации достаточно широко применяются в различных сферах жизнедеятельности людей. Поэтому умение их построения будет полезным для оратора
. Прямая аргументация - это вид аргументации, в ходе которой приводят аргументы, непосредственно обосновывают тезис
Рассмотренные выше примеры. Ш-Л. Монтескье,. Ж где. Лабрюйер,. К. С. Льюиса являются примерами прямой аргументации
. Косвенная аргументация - это вид аргументации, в ходе якоитеза обосновывается косвенно путем установления неприемлемости антитезы (утверждение, что является отрицанием тезиса) или путем установления непр рийнятности конкурирующих с тезисом поло.
Косвенная аргументация бывает двух видов:
В основу апагогичнои аргументации положено рассуждения по схеме"доказательство от противного"(вспомните некоторые доказательства теорем по курсу "Геометрия"). Мнение в таких рассуждениях движется от формулировки антитезы через выведение из нее т и аргументов противоречия (двух утверждений, одно из которых отрицает другое) до неприемлемости антитезы и правильности самой тезисов правильности самого тезиса.
В основу разделительной аргументации положено соображения по такой схеме. Сначала формулируют положения, которые конкурируют с тезисом, и сам тезис. Затем показывают неслушнисть конкурирующих с тезисом положений. Тем самым косвенно утверждают приемлемость самой тезисы. Для того, чтобы тезис в такой аргументации имела достоверный характер, необходимо на первом этапе учесть все возможности. Разделительная аргументация является дальнейшей разработкой топоса"раз взгляд альтернатив"В таком случае оратор, как отмечалось выше, формулирует перед аудиторией различные точки зрения на предмет речи, затем показывает их неслушнисть, кроме той, что представляет тезис оратора. Дос ить эффективно применение разделительной аргументации в подготовленной аудиторией .
Рассмотрим пример:
"Использовать или не использовать в тесте открытые вопросы (вопросы с развернутым ответом)?. Протяжении трех лет в Украине разрабатывалась модель, которая предусматривала их использование. Ситуация с в открытыми вопросами напоминает случай"чемодана без ручки"- и нести тяжело, и выбросить жалко. Три года продолжались эксперименты с открытыми вопросами. Конца дела не видно: очень бы хотелось оставить тво рчи задания в тестах, но как их проверять, как оценивать, как обеспечить единство при оценке? отказались от открытых вопросов (понимая под тестовыми заданиями только такие, правильность ответов на которые может проверить компьютер) и сосредоточились на совершенствовании форматов и содержания тестовых х заданиему тестових завдань.
В 2006 году в украинской модели. ВТ (внешнего тестирования -. Авт) предлагается использовать только закрытые вопросы, предусматривается только компьютерная обработка результатов тестирования (сканирование с с последующим оцениванием)"(С. Раков"Тестирование выпускников 2006 годау".
В этом фрагменте применен косвенную апагогичну аргументацию. Использование только закрытых вопросов в тестах (тезис) обоснованно через наведение аргументов, показывают неприемлемость открытых запи. Итан. В данном случае положение об использовании в тестах открытых вопросов является антитезой для положения об использовании в тестах только закрытых вопросов.
Правила аргументации (тезис, аргументы и демонстрация)
Риторический аргумент состоит из: (1) положения и (2) обоснования. Рассмотрим пример:
(1) "Но можно ли действительно находить истину? – Должно думать, что можно, если ум без нее не может жить, а он, кажется, живет, и, конечно, не хочет признавать себя лишенным жизни" .
Обоснование – совокупность доводов, формулировок мыслей, посредством которых ритор стремится сделать положение приемлемым для аудитории: ... если ум не может жить без истины, а он, кажется, живет, и, конечно, не хочет признавать себя лишенным жизни.
Положение аргумента – формулировка мысли, которая выдвигается ритором, но представляется сомнительной аудитории: Но можно ли действительно находить истину? – Должно думать, что можно
С точки зрения строения и содержания риторический аргумент включает три составляющих: схему, топ, редукцию.
Схема представляет собой логическую форму данного конкретного аргумента. Построение схемы подчиняется правилам логики, и схема является своего рода логическим костяком аргумента, который позволяет не только судить о строении сложной мысли, но и определить ее корректность.
Общее место или топ – положение, которое признается истинным или правильным и на основе которого конкретное обоснование представляется убедительным. Топ содержится или подразумевается в посылках аргумента. Первый топ приведенного аргумента: ум живет истиной. Это положение не доказывается и не следует откуда бы то ни было, но представляется очевидным аудитории, к которой обращается святитель Филарет.
Аргументация может быть догматической и диалектической. Догматическая аргументация исходит из положений, которые принимаются в качестве постулатов и считаются самоочевидными и универсальными; таковы исходные принципы научной теории. Диалектическая аргументация исходит из посылок, которые убедительны для аудитории и привлекаются из разнообразных источников. Диалектическая аргументация принципиально рассчитана на частную аудиторию.
Риторическая аргументация является в основном диалектической . Это означает, во-первых, что положение риторического аргумента представляет собой мысль (тезис), которой может быть противопоставлена другая мысль ( контртезис ). Контртезис, однако, не всегда логически исключает тезис.
Тезис: А совершил героический поступок; контртезис: А нарушил воинскую дисциплину. Обосновывающие контртезис посылки также не всегда являются отрицанием посылок, подтверждающих тезис, и могут быть вполне совместимыми с ними. Если аудитория склонна считать всякого собственника бесчестным человеком, для нее будет убедительным, например, такой довод: А совершил поджог застрахованного имущества, потому что хотел получить страховую премию. Здесь будут подразумеваться посылки: всякий собственник готов на преступление ради наживы; А является собственником; пожар уничтожил имущество А, застрахованное на крупную сумму; следовательно, и т.д.
Но противоположное положение может быть обосновано не противоположной по смыслу (не всякий собственник готов на преступление ради наживы), но иной, не менее убедительной посылкой, например: А не совершил поджог, потому что в это время находился в другом месте.
Во-вторых, ритор сначала выдвигает положение или тезис, а затем уже ищет посылки, которые его подтверждают. Самые трудные и, как представляется, интересные вопросы не только риторики, но и философии: откуда мы берем посылки для обоснования положений, которые выдвигаем? какие посылки и почему мы предпочитаем? каким образом и в каких словах мы формулируем их?
Редукция аргумента – операция сведения положения к одному или нескольким определенным образом связанным суждениям (посылкам). На логико-понятийном уровне редукция включена в схему аргумента. На вербальном уровне, который является наиболее значимым, редукция представляет собой совокупность языковых средств, обеспечивающих понимание и интерпретацию аргумента аудиторией в соответствии с намерением ритора. В состав редукции входят словесный ряд и введение в аргумент (конвенция).
Посредством словесного ряда отправитель высказывания создает цепочку слов или словосочетаний, связывающих термины положения с терминами посылок, создает словесный образ предмета мысли и модальность, в которой оценивается высказывание, чем достигается лексико-синтаксическое единство аргумента.
Слова в примере (1) отобраны и соединены между собой так, чтобы создать единый смысловой образ предмета и придать мысли особую убедительность.
Во-первых, значения одних слов (жизнь, живет, ум) в контексте фразы включаются в значения других (истина) это не логическая, а лексическая редукция – операция приведения значений слов, содержащихся в положении, к значениям слов, содержащихся в посылках.
Во-вторых, в примере (1) само синтаксическое строение и членение фразы образуется соединением нескольких фигур речи. Положение содержит фигуру диалогизма (вопросо-ответа), соединенную с фигурой окружения (можно ... можно), которая вводит фигуру плоце (отличение)
В-третьих, все эти фигуры создают образ диалогических отношений: вопрос задается как бы от лица аудитории, а ответ дается в подчеркнуто безличной форме как бы от нормы мышления (должно думать); далее модальные вводные слова кажется и конечно явно принадлежат говорящему, который обращается к оценке и согласию слушающего. В таком строении фразы проявляются образы "общества", "аудитории" и "говорящего", которые согласно обнаруживают истинность рассуждения, чем и создается убедительный пафос фразы.
В четвертых, для понимания содержания и значения конкретного аргумента чрезвычайно важна семантика ключевых слов лексической цепочки от положения (вывода) к большей посылке. Действительно, что значит "истина" в контексте данной речи святителя Филарета? "Истина" и "жизнь" здесь адресуют получателя не только к обычному значению этого слова, но и к евангельскому контексту: "И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, как Единородного от Отца" [Ин. 1.14]. Слово "истина" означает не только соответствие высказывания действительности: выражение "находить истину" означает в первую очередь "находить Истину как таковую", то есть Бога, и во вторую очередь – "находить всякую научную, философскую, правовую и т. д. истину, поскольку она является частным выражением истины абсолютной". Эта философско-богословская многозначность слова в контексте адресует к некоей инстанции, естественному разуму человека, которая в свою очередь утверждена контекстом Св. Писания [Рим 1. 20-24]. Таким образом, обосновывающая посылка в примере (1) обращена к естественному разуму человека и к Св. Писанию как к утверждающей ее приемлемость инстанции, а не только к факту логического парадокса лжеца, вытекающему из суждения "Истину найти нельзя".
Введение в аргумент, или конвенциональная его составляющая как часть редукции представляет собой метаязыковую конструкцию, которая нужна для оценки самого аргумента или для формулировки условий его приемлемости. Введение в аргумент представлено в примерах (3), (4), (5), где устанавливаются и обосновываются условия приемлемости обоснования, в частности, доказательная значимость посылок. Так, в примере (3) адвокат утверждает, что контроверза относится к статусу установления и речь идет о наличии или отсутствии факта поджога кладовой, а не о квалификации деяния обвиняемых, причем это положение специально обосновывается и впоследствии повторяется. В примерах содержатся также повторяющиеся оценки приведенных доводов ("Отсюда один возможный вывод <…>. Вывод этот ясен, как Божий день"). В примере (5) вводная часть аргумента выражена еще более четко и предстает в виде последовательности вопросов и ответов: Неизвестный побуждается к принятию конвенции после объяснения Духовником логической техники обоснования (приведения к абсурду).
Итак, доводы аргумента связываются с положением и между собой посредством схемы – конструкции умозаключения, вывод которого (суждение, содержащееся в положении) вытекает из посылок – суждений, лежащих в основании доводов; словесного ряда – слов, лексико-семантических и синтаксических связей, которые задают значение высказывания; топа, который содержится в основании аргумента. Словесный ряд аргумента всегда индивидуален, его строение определяется стилем и целевой установкой высказывания. Схема аргумента индивидуальна, но строится по нормам логики. Топ аргумента, по определению, является общепринятым суждением. Поэтому можно, очевидно, построить типологию словесных рядов аргументов .
Классификация риторических аргументов дает картину так называемого "поля аргументации": она позволяет представить и оценить возможные ходы обоснования мысли и установить, какие именно рече-мыслительные приемы и в каком соотношении используются в конкретной словесной культуре. Риторическая аргументация может быть построена различным образом и на различных основаниях. Но рассматривая виды риторических аргументов, то есть представляя картину публичной аргументации, следует иметь в виду, что положение, которое выдвигается ритором, не обязательно рассматривается как истинное или ложное. Более того, сама истинность выдвигаемого положения, даже если оно принципиально может быть истинным или ложным, часто отодвигается на второй план, если принимается решение или дается оценка предмета речи. Поэтому положения аргументов одного класса, например, аргументов к авторитету, могут рассматриваться как истинные или ложные, как конструктивные или неконструктивные, как этически или практически приемлемые или неприемлемые: авторитетный источник может утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца, что следует поступить таким-то образом, но все это в одинаковой мере будет аргументом к авторитету.
В реальной риторической аргументации построение словесного ряда имеет определяющее значение: аудитория ораторской речи, гомилетики, публицистики, массовой информации и даже философской прозы далеко не всегда в состоянии восстановить и тем более проанализировать схему аргумента, выявить источник его посылок – убедительны слова. Поэтому риторика была и остается филологической, а не психологической или философской дисциплиной. Но из этого также следует, что современное развитие риторической прозы настоятельно требует филологической риторической критики, в задачи которой и входит разъяснение действительного строения публичной аргументации .
Как было отмечено выше, знание структуры и видов аргументации дает возможность оратору увидеть"слабые места"и грамотно раскритиковать положение других людей. Действительно, ораторская речь не рождается ся в вакууме. Существуют другие мнения относительно исследуемого предмета, а оратор должен убедить аудиторию в правильности именно своей позиции. Даже если эти мысли явно не выражены, оратор может сформулировать их, ввести в свою речь и показать их несостоятельность .
На сегодняшний день термин" критика "(от греч - искусство различать) имеет несколько значений. Например, этим термином обозначают такие высказывания, содержащие негативную оценку мыслей или действий определенных чел дей, или выявляют недостатки в мыслях или поступках других люди других людей.
В рамках этой концепции риторики, которая преподается в данном руководстве, понятия"критика"можно определить следующим образом:
. Критика - это обоснование неприемлемости определенной аргументации
В литературе по логике более употребляемым для подобных процессов является термин"опровержения"Однако в ораторской деятельности такая процедура почти не встречается. Дело в том, что опровержения - это обоснование логическими средствами (преимущественно в форме дедуктивных рассуждений) ложности тезиса с помощью истинных аргументов
Построение критики предполагает наличие определенной аргументации зависимости от того, на какой структурный компонент будет направлена ??критика, различают следующие ее виды:
o критика тезиса;
o критика аргументов;
o критика формы
. Критика тезиса - это вид критики, направленный на обоснование оратором неприемлемости того утверждения, что защищалось другим человеком
Как правило, для критики тезиса выбирают:
o путь"сведение к абсурду" или
o путь обоснования антитезы
Первый путь предусматривает выведение таких последствий из тезиса, которые противоречат общепризнанным положением или фактам
Второй путь предполагает, по сути, построение оратором аргументации в пользу собственной тезиса, когда она является антитезой к предложенному другим человеком положения
. Критика аргументов - это вид критики, направленный на обоснование оратором неприемлемости тех аргументов, которые использовала другой человек в поддержку своего тезиса
Например, оратор может показать, что неприемлемыми являются последствия из приведенных аргументов или продемонстрировать обоснованное возражение исходных положений другого человека
Часто считают, что критики аргументов достаточно для признания неприемлемости тезиса самом деле это не совсем так. С помощью такой процедуры тезис признается только необоснованным и у другого человека залишаеть ься возможность подобрать более весомые аргументы в ее пользть.
. Критика формы - это вид критики, направленный на обоснование оратором отсутствии связи между аргументами и тезисом другого человека
Наличие такой связи обеспечивается соблюдением тех правил, которые установлены логикой для определенных видов соображений
Критика тезиса является наиболее сильным видом критики, ведь только в таком случае тезис признается неприемлемой, которые еще аргументы не приводились в ее поддержку. Другие виды критики (критика аргументов и крит тика формы) только разрушают процесс аргументации
Рассмотрим пример:
"Стоит выбирать новых, неизвестных политиков в парламент?. Представители этого блока считают, что в этом их преимущество. Но если так рассуждать, то нам придется в следующем году переизбрать и этих: ведь вон ни уже не будут новыми политиками. Нигде в мире не меняют парламентариев как перчатки! измом!".
В этой рекламной листовке имеется попытка критики тезиса ("В парламент следует выбирать новых, неизвестных политиков") путем"сведение к абсурду"Из нее выведено следствие ("В следующем году придется переизбрать ты и этих политиков"), который не согласуется с"общепринятым"опытом политической деятельности ("Нигде в мире не меняют парламентариев как перчатки!" ).
Попробуйте самостоятельно оценить уровень убедительности такой критики
Исследование, описанное в статье про аргументация, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое аргументация, критика, контртезис и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Риторика
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Риторика
Термины: Риторика