Привет, сегодня поговорим про нейроэкономика морали в принятии решений, обещаю рассказать все что знаю. Для того чтобы лучше понимать что такое
нейроэкономика морали в принятии решений , настоятельно рекомендую прочитать все из категории НЕЙРОЭКОНОМИКА.
временную нейроэкономическую теорию, предполагающую, что взаимодействие систем не-
вывается на конкуренции определенных областей мозга. Данная теория оказалась прило-
жима и к исследованиям процессов принятия решений, связанных с системой моральных
норм. Может ли убийство другого человека считаться моральным поступком? «Конечно
нет!» – таков будет ответ, который первым приходит в голову. В подавляющем большинстве
случаев – не может. Но, как всегда, существуют исключения из правил. Если речь идет о по-
лицейском, который совершил убийство агрессивного преступника, защищая невинных де-
тей, тогда совершенное им деяние может быть оправданно. Так или иначе, каждый человек
постоянно сравнивает результаты своего поведения с социальными нормами. Влияние мо-
рали на принятие решений активно изучается с использованием экспериментальных моде-
мо собьет пятерых зазевавшихся прохожих в том случае, если не изменит направления дви-
жения. Единственный выход – постараться переключить стрелку и направить трамвай на
запасные пути, но в этом случае погибнет ничего не подозревающий, случайно оказавший-
ся именно в этом месте человек. Предположим, что вы стоите рядом со стрелкой и можете
переключить рельсы с одного пути на другой. Что предпочесть: смерть пятерых или убий-
ство одного? Большинство людей согласится, что предпочтительна гибель одного прохоже-
го (Greene et al., 2001). Но давайте рассмотрим аналогичную ситуацию лишь в слегка изме-
ненных условиях – «историю с пешеходным мостом» (footbridge dilemma) (Thomson, 1986):
представьте, что вы стоите рядом с дородным незнакомцем на пешеходном мосту над доро-
гой, как раз между приближающимся трамваем и теми пятью несчастными потенциальны-
ми жертвами; столкнув вниз дородного незнакомца, можно остановить трамвай и спасти
жизнь пяти пешеходам. Что вы выберете: спихнуть незнакомца или наблюдать за смертью
пяти человек? Оказывается, что в ситуации выбора в этом «персонифицированном» случае
большинство выскажется против идеи принести в жертву невинного незнакомца (Greene et
al., 2001). Об этом говорит сайт https://intellect.icu . На пешеходном мостике (персонифицированная дилемма) испытуемый оказы-
вается в эмоционально нагруженной ситуации и вынужден сделать гораздо более тяжелый
выбор, чем в ситуации переключения стрелки (неперсонифицированная дилемма), где эмо-
циональный накал ниже и может быть предпринято рациональное осмысление происходя-
щего. фМРТ-сканирование показало, что участки мозга, связанные с эмоциональными и
социальными реакциями (например, поясная извилина коры), активируются сильнее, ког-
да испытуемым приходится решать персонифицированную дилемму, аналогичную «исто-
рии с пешеходным мостом», в то время как когнитивные области, ответственные за рацио-
нальные аспекты принятия решений (например, DLPFC), активируются сильнее в задачах
на решение неперсонифицированных утилитарных проблем, аналогичных дилемме с пере-
ключением стрелки («случай с трамваем»).
Дальнейшие исследования сфокусировались на сравнении моральных дилемм разной
степени сложности. Было обнаружено (Greene et al., 2004), что при трудном выборе акти-
вируется передняя часть поясной извилины (anterior cingulate cortex, ACC) – участок моз-
га, вовлеченный в обработку внутренних конфликтов (Botvinick et al., 2001). В то же время
была показана положительная корреляция активности «рациональной» области DLPFC с
принятием утилитарных решений, таких, как рациональное решение спасти пять человек,
пожертвовав одним.
Обе упомянутые области мозга – ACC и DLPFC – активируются в ходе решения и
другого типа моральных дилемм. Например, испытуемому предлагалось оценить и принять
решение в следующей воображаемой ситуации: агрессоры захватили населенный пункт и
приказали уничтожить оставшихся в живых мирных жителей. Вы и небольшая группа ва-
ших товарищей-беженцев прячетесь в подвале большого дома. Наверху оккупанты устрои-
ли обыск. Ваш новорожденный ребенок начинает громко плакать. Вы прикрываете его рот
ладонью так, чтобы не было слышно его рыданий. Если вы уберете руку, то плач будет не-
минуемо услышан – солдаты придут и расстреляют вас, вашего ребенка и всех скрываю-
щихся в подвале. Чтобы сохранить жизнь себе и товарищам, остается только лишить жизни
ребенка. Каков будет ваш выбор? Возможно ли убить ребенка, чтобы спасти жизнь другим
людям? Этот случай – пример наисложнейшей моральной дилеммы. Когда испытуемых
просили разрешить эту дилемму, они собирались с ответом чрезвычайно долго, а их реше-
ния были самыми разными. Наблюдавшаяся в данной задаче повышенная активация ACC
и DLPFC указывала на высокий уровень конфликта, при этом именно активность DLPFC
предсказывала утилитарное «когнитивное» решение (Greene et al., 2004).
Инфантицидная дилемма (infanticide dilemma) – пример еще одной моральной дилем-
мы. Испытуемым предлагается дать оценку действиям женщины, которая предпочла ли-
шить жизни своего новорожденного ребенка, чтобы избежать позора, связанного с его не-
законнорожденностью. Без колебаний испытуемые высказывают свое осуждение подоб-
ных действий, ведь никто не одобрит чудовищного детоубийства. Ответ в данной дилемме
напрашивается сам собой: убийство – преступление! Результаты сканирования мозга под-
твердили однозначность решения испытуемых (Greene et al., 2004), показав, что активность
ACC – области, отвечающей за когнитивный конфликт, и DLPFC – области, отвечающей за
когнитивный контроль, была ниже, чем в эксперименте, где испытуемым было предложено
обдумать возможность пожертвовать жизнью ребенка ради жизни других людей.
Данные этих и других нейроэкономических исследований доказывают существо-
вание двух конкурирующих систем нормативного («не убий») и утилитарного подхода
(«выбирай, что лучше») к морали, которые обеспечиваются работой различных областей
мозга (Greene et al., 2004). Система 1, которую мы, по всей видимости, унаследовали от
наших предков, отвечает за следование морально-социально-экономически значимым не-
произвольным табу, являющимся основой наших общественных законов. Моральный ути-
литаризм Системы 2, возможно, возник позже в процессе эволюции и связан с появлени-
ем эволюционно новых структур – дорзальных областей лобной коры – зон мозга, явля-
ющихся нейробиологическим субстратом таких когнитивных функций, как абстрактное
мышление и когнитивный контроль более высокого порядка (high-order cognitive control).
Две рассматриваемые нами системы могут конфликтовать, результатом чего является мно-
жество примеров, когда утилитарное мышление приводило к ужасающим последствиям и
прямо противоречило нормам морали. Злодеяния фашизма во время Холокоста, бесчин-
ства тоталитарного режима в ГУЛАГе и прочие преступления зачастую оправдывались c
точки зрения утилитарных, рациональных причин, противореча нормам общепринятой мо-
рали. Возможно, поэтому свидетельства массовых убийств, насилия и террора старательно
скрывались от широких масс во избежание возможности возникновения морального кон-
фликта, ведь манипулирование массовым сознанием через прессу и медийные каналы по-
зволяет вносить принципиальные изменения в баланс между утилитарным и моральным
мировоззрениями
Надеюсь, эта статья об увлекательном мире нейроэкономика морали в принятии решений, была вам интересна и не так сложна для восприятия как могло показаться.
Желаю вам бесконечной удачи в ваших начинаниях,
будьте свободными от ограничений восприятия и позвольте себе делать больше активности в изученном направлени . Надеюсь, что теперь ты понял что такое нейроэкономика морали в принятии решений
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
НЕЙРОЭКОНОМИКА
Из статьи мы узнали кратко, но содержательно про нейроэкономика морали в принятии решений
Комментарии
Оставить комментарий
Нейроэкономика
Термины: Нейроэкономика