Лекция
Это продолжение увлекательной статьи про полемическое мастерства.
...
понять мотивы его действий и высказываний, учитывайте индивидуальные особенности его характера, манеру спорить.
• Подбирайте убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента.
Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается ими. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различныхвопросах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красноречие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительной речи — ее доказательность.
Полемисту не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Различают доводы сильные и слабые. Довод, против которого легко найти возражение, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит полемист. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента.
Подбирая те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Если оратор в своем выступлении затронет какие-либо чувства — чувство долга и чести, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и др., то его речь больше воздействует на слушателей, лучше запоминается. Почему это происходит? Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.
Вспомните, как играет на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы развития Васюков в случае проведения там международного шахматного турнира. Васюкинские шахматисты внимали ему «с сыновней любовью». Остап, чувствуя прилив новых сил, говорил:
«— Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы,стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва — в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы и всего мира.
—Всего мира!!! — застонали оглушенные васюкинцы.
—Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, Превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!»
Как подходит к этой ситуации утверждение Гельвеция: «Бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить».
Подобрать сильные и убедительные доводы — дело далеко не простое. Здесь нет специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от быстроты реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации, владения логическими операциями доказательства и опровержения. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.
Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.
Прием бумеранга
Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный удар», или так называемый прием бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.
Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.
Приведем один весьма любопытный пример использования приемов «возвратного удара», «подхвата реплики», описанный в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно».
Суть дела заключалась в следующем. В восьмидесятых годах прошлого столетия Таганрог бойко торговал с заморскими странами. Молодой торговый маклер, т. е. посредник при заключении торговых сделок, неожиданно для всех сказочно разбогател. Долго никто не мог понять, каков источник его богатства. А когда это стало ясным, то Вальяно был уже так богат, что не боялся разоблачений. Вальяно былконтрабандистом особого рода: он ввозил запрещенные товары целыми пароходами.
Существовало таможенное правило: после того как чиновники проверяли груз и исчисляли пошлину, грузовладелец был вправе или, оплатив пошлину, забрать с парохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход уходил в обратный рейс.
В действительности никакого потопления не было. У Вальяно была зафрахтована целая флотилия турецких фелюг — вместительных лодок, а весь груз с борта парохода, а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно.
В Таганрог прибыл новый прокурор, охваченный жаждой карьеры. Он возбудил дело против Вальяно, которое двигалось с необычайной быстротой. Никакие попытки подкупить прокурора не удались. Вальяно грозили три месяца тюрьмы, а главное — штраф за контрабанду в размере 12 миллионов рублей, т. е. все его состояние.
В качестве защитника был приглашен А. Я. Пассовер, специалист погражданским искам.
И вот заседание суда. Обвинительную речь произносит прокурор. Она длится три часа. Вина Вальяно доказана. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более 5—6 минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома — плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. А разъяснения правительствующего сената распространительному толкованию не подлежат.
«Бледное лицо прокурора залилось краской. Он вскочил и почти закричал дрожащим голосом:
— Вальяно — контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!
В зале ахнули. Миллион рублей?! Неслыханная цифра! Реплика прокурора тотчас обернулась против него.
— Да, я получил миллион, — спокойно ответил защитник. — Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора...
— В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, — высчитывал вслух «добродушный» адвокат, — в месяц — триста, стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, — рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?
Вытянувшись, Пассовер крикнул:
— Грош цена слову прокурора!»
Процесс был выигран. Вальяно оправдали.
«Сведение к абсурду»
Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду».
Суть этого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.
Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде Ф. Н. Плевако, замечательный русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.
«В Плевако, — писал А. Ф. Кони, — сквозь внешнее обличие защитника, выступал трибун, для которого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой». Страстный и взволнованный голос Ф. Н. Плевако захватывал и покорял слушателей, надолго оставался в их памяти. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая — вызывает не негодование, а только жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:
«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесяткопеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».
И суд оправдал старушку.
Юмор, ирония, сарказм
Эффективным полемическим средством считается применение юмора, иронии, сарказма.
Юмор — это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо; ирония — тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме; сарказм — язвительная насмешка, злая ирония.
Эти приемы усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.
Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.
В судебных прениях юмор чаще всего бывает неуместен, а вот ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, помогают создать образное представление о преступлении, оказать необходимое воздействие на судей и присяжных заседателей.
«Довод к человеку»
Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют «довод к человеку». Он оказывает сильное психологическое воздействие.
«Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.
Разновидностью «довода к человеку» является прием, который называется «апелляция к публике». Цель приема — повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.
Атака вопросами
Атака вопросами — полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Цель этого приема состоит в том, чтобы сделатьположение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать для себя наиболее благоприятные условия спора.
Таковы основные приемы, помогающие более эффективно вести дискуссию, полемику.
\
\
\
Работу выполнили:
Абдуллаев Иса, Баканова Ирина, Васин Иван,
Присяжнюк Яков, Фейзрахманова Дарья,
Хвостов Павел, Шуктомов Никита
Аргументация - умение:
а) обосновывать свои суждения;
б) убеждать в их истинности других,
выражающееся в формах:
поддержки вашего мнения;
принятии вашего мнения;
отказе от собственного мнения, и принятии
вашего.
аргументативный процесс, характеризующийся
столкновением
различных
позиций
(от
поддерживающей до отрицающей), мнений, в ходе
которого происходит критика представлений
другой стороны и приводятся аргументы в
поддержку своих суждений.
явными
(при явно сформулированных
противоположных позициях) и неявными (с
«невидимыми» оппонентами - например, в
научных статьях, в публицистике),
устными и письменными,
публичными, при посредниках и «с глазу на
глаз».
Спор «ради истины»
Спор «ради убеждения»
Спор «ради победы»
Спор «ради спора»
Спор-игра, спор-упражнение
тезис берется из области, интересующей обоих
спорщиков;
приемы, используемые в споре, чисты и
безукоризненны (не используются уловки,
насмешки над противником и т.п.);
аргументы подбираются наиболее сильные с точки
зрения их истинности;
противник подбирается приблизительно равный
по силам, или, во всяком случае, не слишком
слабый в данном вопросе.
а) «ради бескорыстного убеждения» - когда
спорящий стремится убедить противника в том, в
чем сам глубоко убежден (характерно для
нравственных, религиозных споров);
б) «ради пользы» - когда убеждают потому, что «так
нужно», «так полезно» для достижения какой-то
посторонней цели.
тезис подбирается в зависимости от противника,
который будет убедителен именно для этого человека
или группы людей;
приемы спора «не чисты», могут использоваться
подтасовки фактов, мелкие софизмы;
аргументы также подбираются «контекстуально», с
учетом характера аудитории, большое значение
придается психологической убедительности, могут
использоваться и ложные аргументы (в педагогических
целях – «я в твоем возрасте учился без троек», в
коммерческих – «мы сами пользуемся товарами только
этой фирмы» и т.п.);
противник желателен слабый.
тезисы различаются на «благодарные» - при которых можно
блеснуть умом, красноречием, остроумием и т.п., и
«неблагодарные», которых следует избегать, потому что они
требуют серьезного отношения и кропотливой работы;
именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и
уловок, включая самые грубые; внимание в большей степени
уделяется ораторской убедительности, а не логике и
стремлению к истине;
аргументы определяются манерой спора – здесь «все средства
хороши»; часто используются затруднительные для противника
аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность» когда от обсуждения существа дела переходят к обсуждению
личных качеств противника, его «былых грехов» и т.п.;
противник предпочтительнее слабый, хотя изредка
встречаются и любители словесных рыцарских турниров,
стремящиеся к победе над достойным противником.
В таких спорах не обязательно стремятся к победе
(хотя, конечно, на нее надеются), главное в них – сам
процесс словесного состязания.
Тезисы в них выбираются любые, часто самые
парадоксальные и нелепые.
Аргументы также парадоксальны и изощренны.
Манера ведения спора отличается
непоследовательностью, изобилует софизмами и
уловками (а как же иначе можно доказать «все, что
угодно»?).
О требованиях к противнику трудно сказать что-то
определенное – ведь такие любители споров готовы
спорить обо всем и со всяким.
Это, своего рода, тренировочный спор, в
котором оттачивается искусство диалектики.
Он ведется по особым правилам, регламенту.
Учебными спорами были студенческие
диспуты в средневековых университетах.
Цель – привести противника к противоречию
с самим собой.
простой – между двумя участниками;
сложный – когда участвует несколько лиц,
вступающих в спор или со стороны защиты,
или со стороны нападения.
организованный – он обладает преимуществом,
это спор подготовленный, в присутствии
руководителя спора – «председателя собрания»;
неорганизованный (такой спор также может
проходить четко и сосредоточенно – при
уважительном отношении сторон друг к другу и
хорошей дисциплине ума).
при слушателях;
без слушателей.
Публичный спор имеет свою специфику:
присутствие слушателей может смутить
неопытного человека или, наоборот,
«раззадорить» участников, в таких спорах
необходимо учитывать психологию слушателей, их
реальные интересы, прислушиваться к их мнению;
Публика может играть роль «группы поддержки»
одного из спорящих, что оказывает влияние на
течение спора.
Устный
Письменный – больше пригоден для
выяснения научной истины, но, с другой
стороны, именно в нем возможны
сознательные и несознательные искажения
при передаче чужого мнения.
Дискуссия;
Полемика;
Диспут;
Дебаты;
Прения.
- публичное
обсуждение какого-либо
вопроса, проблемы; спор.
спорного
Двумя важнейшими характеристиками дискуссии,
отличающими ее от других видов спора, являются
публичность
(наличие
аудитории)
и
аргументированность.
Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью
достижения истины. Такая дискуссия соблюдает
логические правила вывода.
Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая
претендует лишь на достижение правдоподобия.
Эристическая дискуссия — дискуссия с целью
склонить оппонента к своему мнению (либо спор
ради спора).
Софистическая дискуссия (софистический спор) —
дискуссия с целью победить любым путем.
— спор при выяснении вопросов или решении
проблем.
Полемика
отличается
значительно
более
агрессивным характером ведения: средства,
употребляемые в полемике, должны быть
корректными, но при этом каждая сторона может
использовать те приемы, которые считает нужным
для достижения победы.
– публичный спор на научную или общественно
важную тему.
Диспуты
имеют
весьма
широкую
сферу
применения – от научного, литературного до
коммерческого диспута.
- спор, в котором спорящие стороны имеют своей
целью убедить третью сторону (дебаты в суде
между адвокатом и обвинителем, дебаты между
кандидатами в президенты и т.п.).
Слово «дебаты» французского происхождения и
собственно означает «словесный поединок».
Дебатирующий уже сформировал собственное
мнение и стремится навязать его окружающим,
убедить, переубедить их. ( Леммерман Х. «Уроки
риторики и дебатов»).
– обсуждение, публичный спор по каким-нибудь
вопросам;
– это обсуждение вопроса после того, как были
представлены все точки зрения.
Так, например, проходят прения по докладу;
научные прения – как завершающая часть
дискуссии.
Особой
разновидностью
прений
являются
судебные прения.
Стратегия – это замысел,
ищущий способы
реализации.
Стратегия определяет
назначение и
использование ресурсов.
Это – план.
Стратегия определяет
правильную
последовательность
действий.
Тактика – это средства для
реализации замысла.
Тактика имеет дело с
использованием
ресурсов. Это –
претворение плана в
жизнь.
Тактика осуществляет эту
последовательность.
Тактика –инструмент стратегии.
Элементы (компоненты) спора:
1. Стороны спора: одна сторона выдвигает свой тезис, другая
сторона критикует его (высказывает сомнение) и /или
выдвигает свой тезис.
Название сторон:
в двустороннем споре - пропонент/протагонист и
оппонент/антагонист;
в многосторонней дискуссии – оппоненты;
В полемике – противники.
Предмет спора или спорное положение – то, по поводу
чего возникает расхождение во мнениях.
3. Логическая компонента: это выдвигаемые тезисы,
аргументы и способы представления аргументации
(аргументационные схемы или демонстрация).
4. Правила регулирования спора (дискуссии): наличие
арбитра, регламента, протокола дискуссии.
2.
По мнению профессора С. И. Поварнина:
«Дискуссия - это высшая форма спора, самая
благородная и самая прекрасная».
Виды дискуссий:
Аргументативная дискуссия - это такая
дискуссия, при которой используется
аргументация, позволяющая определить,
насколько данная точка зрения может быть
обоснована.
Информативная дискуссия – это дискуссия,
основная цель которой сообщить
информацию.
Критическая дискуссия – это дискуссия,
задача которой – преодоление расхождения во
мнениях.
В реальной практике обычно сочетаются
элементы всех видов – расхождение точек
зрения предполагает ознакомление с их
обоснованиями для дальнейшего
урегулирования спора.
1.
Критическая дискуссия, нацеленная на разрешение разногласия, проходит четыре стадии:
Стадия конфронтации – во время этой стадии выясняется расхождение во мнениях. Одна
сторона выдвигает свой тезис, другая – подвергает его сомнению или формулирует свою
точку зрения.
Различают две ситуации:
имеется только одна точка зрения – несмешанное разногласие;
имеется два противоположных мнений – смешанное расхождение во мнениях.
2. Стадия открытия дискуссии:
распределяются роли: протагонист – антагонист;
обе стороны выступают как в роли протагонистов, так и
антагонистов.
согласуются правила дискуссии и исходные данные.
3. Стадия аргументации – решающая стадия, во время которой происходит защита тезиса,
критика аргументов противника, ответы на возражения.
4. Заключительная стадия, во время которой участники оценивают, в какой степени было
разрешено разногласие, чья точка зрения одержала верх. Отказ протагониста от своей точки
зрения означает победу антагониста, и наоборот – прекращение выдвижения
продолжение следует...
Часть 1 ОСНОВЫ ПОЛЕМИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА спор, виды, стратегия тактика и приемы
Часть 2 6. Полемические приемы - ОСНОВЫ ПОЛЕМИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА спор, виды, стратегия
Часть 3 29. Функция Критической дискуссии - ОСНОВЫ ПОЛЕМИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА спор, виды,
Часть 4 81. - ОСНОВЫ ПОЛЕМИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА спор, виды, стратегия тактика и
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Риторика
Термины: Риторика