Лекция
Это продолжение увлекательной статьи про виды судебных речей.
...
конкретных обстоятельств дела, защитник может:
— оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого событияпреступления или за непричастностью к нему подсудимого;
— оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;
— оспаривать правильность квалификации преступления, данной прокурором, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения, что привело бы к назначению более легкого наказания;
— обосновать меньшую степень вины и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;
— доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности.
Выбирая линию защиты, приводя доказательства, говорящие в пользу подсудимого, защитник строго связан одним условием: если подсудимый отрицает свою вину, защитник не вправе считать это отрицание необоснованным и предлагать суду лишь изменить обвинение или назначить менее мягкое наказание. В противном случае защитник фактически обвинил бы подсудимого. Защитник не вправе отказываться от принятой на себя защиты по мотивам, которые могут ухудшить положение подзащитного, и при всех условиях обязан произнести защитительную речь.
Защитительная речь адвоката, как правило, включает следующие составные части: 1) вступление; 2) анализ фактических обстоятельств дела; 3) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; 4) характеристика личности подсудимого; 5) заключение.
Вступление. «Плох лоцман, который терпит крушение при самом выходе из гавани», — эти слова приводит в своей работе Л. Е. Владимиров, который считал, что нет ничего чего хуже неудачного вступления. Задача вступительной части речи — подготовить слушателей к делу, возбудить их интерес, сделать аудиторию более благосклонной и внимательной к позиции оратора. Защитник должен с самогоначала произвести благоприятное впечатление на присутствующих. Излишняя уверенность оратора во вступлении, по мнению Квинтилиана, может не понравиться судье, так как тот все же сознает свою власть и потому внутренне всегда желает, чтобы этой власти выражали почтение.
Во вступлении защитительной речи используются, как и в обвинительной речи, различные приемы: оценка общественного и морально-этического значения рассматриваемого дела, описание картины преступления, изложение программы выступления и т. д.
Довольно распространенным приемом начала защитительной речи является апелляция к речи предыдущих ораторов, т. е. обвинителя и защитника противной стороны, анализ этих речей, разбор их отдельных положений, указания на те или иные погрешности и др.
Приведем пример из речи присяжного поверенного В. И. Языкова в защиту Оболенского:
«Господа присяжные заседатели! Я выслушал речь второго представителя обвинительной власти, направленную, главным образом, к обвинению князя Оболенского. Против него-то я сначала и представлю свои соображения и скажу, что тон и направление самой речи не могут быть объяснены требованиями существа дела, а были направлены единственно к тому, чтобы представить подсудимого в возможно более непривлекательном виде. Вся первая часть речи прокурора была преисполнена украшений, которыми прикрывалась бедность содержания обвинения. Представитель обвинительной власти слегка только коснулся судебного следствия, забыл об экспертизе, ссылался на законы, но делал попытки, по моему мнению, не совсем верные. Он два часа посвятил обвинению, которое касалось нравственной личности подсудимого и было направлено исключительно к глумлению над ним. Но, по моему мнению, позорить человека еще не значит обвинять. Я позволю себе разобрать цветы или, скорее сказать, тернии этого красноречия и показать вам, что кроется за ними».
Нередко защитники после нескольких вступительных фраз сразу приступают к рассмотрению существа дела.
Именно так начал свою речь Ф. И. Плевако в защиту Солодовникова и Медынцевой:
«Господа судьи и господа присяжные заседатели! … Десятидневное доказанное вашими запросами внимание к делу обязывает меня щадить ваше время, и вы позволите мне прямо вступить в середину этого дела, прямо заняться решением существенного вопроса процесса».
Анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения. Эта часть составляет основу защитительной речи, готовит аудиторию к принятию позиции защиты. Приводимые адвокатом доказательства должны быть тесно связаны с рассмотрением вопросов, которые подлежат выяснению судом при постановлении приговора. Эти вопросы определены законодателем. К ним относятся:
Все доказательства защиты должны быть весомыми, производить глубокое и серьезное впечатление. От защитника ждут не отвлеченных положений и абстрактных рассуждений, а детального и конкретного разбора материалов дела.
В качестве примера рассмотрим соответствующую часть защитительной речи адвоката И. М. Кисенишского по делу В. Г. Маркова. Суть дела такова. 31 августа 1986 г. в 23 часа 12 минут при выходе из Новороссийской бухты в Черное море в результате столкновения с сухогрузом «Петр Васев» потерпел кораблекрушение и затонул пассажирский пароход «Адмирал Нахимов», направлявшийся из Новороссийска в Сочи. На борту парохода «Адмирал Нахимов» находилось 1243 человека, из которых 423 пассажира и члена экипажа погибли. В связи с происшедшей катастрофой была создана Правительственная комиссия, возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности были привлечены капитан парохода «Адмирал Нахимов» В. Г. Марков и капитан сухогруза «Петр Васев» В. И. Ткаченко.
В своей речи адвокат определил и четко сформулировал задачи, которые ставит перед собой защита. Это, во-первых: исследование всех существенных обстоятельств дела в свете высказанных соображений о необходимости выяснения всего комплекса причин и обстоятельств, приведших к аварии; во-вторых: выяснение конкретной персональной причастности Маркова к возникновению катастрофы, к ее последствиям, к гибели столь большого количества людей; в-третьих: установление характера, пределов и степени его виновности в случившемся в сравнении со степенью виновности других участников процесса.
«А теперь, граждане судьи, разрешите перейти к анализу обстоятельств аварии, позвольте проанализировать все те навигационные, технические и нормативно-правовые проблемы, которые необходимо уяснить для решения вопроса о причинах катастрофы и ее действительных виновниках», — сказал он.
Далее оратор дает объективный анализ навигационной ситуации по материалам дела. Он приводит показания свидетелей И. А. Горбунова, П. А. Зубюка; ссылается на показания капитана В. И. Ткаченко, данные им на предварительном следствии и в суде, на «Международную конвенцию о предупреждении столкновений судов в море»; приводит результаты судоводительский экспертизы; сообщает оценку ситуации специалистом Ю. А. Песковым и др.
«Вот так, граждане судьи, выглядят обстоятельства и действительные причины возникновения катастрофы, и вы видите, какое отношение к этому имел Марков, и как в этом вопросе распределяется между подсудимыми вина.
А теперь посмотрим обстоятельства, связанные уже не с возникновением, а с возможным предотвращением аварии.
В числе главных обстоятельств виновности Маркова в этом отношении обвинение считает нарушение им статьи 94 «Устава службы на судах Министерства морского флота», которая предусматривает обязанность капитана находиться накапитанском мостике при входе и при выходе из порта.
Обвинение считает, что Марков преждевременно покинул капитанский мостик, что он должен был находиться на посту до расхождения пересекающихся судов.
Следует сказать, что на первый взгляд обвинение это выглядит где-то убедительным и даже одиозным. Как могло случиться, что капитан ушел с капитанского мостика пассажирского парохода, на котором находится большое количество людей? Ведь невольно создается впечатление, что Марков «покинул» корабль, оставил его «безнадзорным», чуть ли не бросил на «произвол судьбы» ...
В действительности все это вовсе не так, и разобраться в этом надо спокойно и объективно, без воспаленного воображения и без эмоциональных оценок и преувеличений. Прежде всего, капитан Марков находился на капитанском мостике при выходе из порта и сам довел его до линии акватории порта, проложив для него дальнейший путь, т. е. сделал так, как требует того Устав морского флота. Во-вторых, к моменту ухода Маркова и сдачи вахты дежурному помощнику диспетчерскими службами ПРДС была выработана и полностью согласована договоренность с капитанами обоих судов, что сухогруз «Петр Васев» пропустит «Адмирала Нахимова», уступит ему дорогу.
И, наконец, на вахту заступил первый вахтенный помощник капитана — Чудновский, который в это время должен был сменить Маркова на вахте по графику ночного дежурства своей смены.
Таким образом, уход Маркова с капитанского мостика имел место в данном случае при полном соблюдении требований Устава морского флота. Дело здесь, как видите, отнюдь не в том, что капитана Маркова не оказалось в это время на капитанском мостике, а дело в том, что он не был вызван на мостик в критическиймомент надвигающейся аварии, не был своевременно предупрежден штурманом об опасности и только лишь после столкновения судов он мог прибежать на мостик, совершенно неожиданно оказавшись перед фактом уже свершившейсякатастрофы».
Детально защитником рассмотрены и все другие обвинения Маркова, а также вопрос о техническом состоянии парохода «Адмирал Нахимов» и значении этого обстоятельства для решения вопроса о виновности подсудимых и ответственности за него.
Следует иметь в виду, что нередко защита и обвинение придерживаются противоположных взглядов на одни и те же факты и доказательства, имеющиеся в деле. Об этом в свое время писал известный бельгийский юрист Пикар в своем «Парадоксе об адвокате». Он отмечал, что по обе стороны судейского стола стоят два юриста, оба житейски и профессионально опытные, оба наделены специальнымипознаниями, оба совершенно добросовестные, — почему же каждый из них искренне и убежденно по поводу одних и тех же фактов отстаивает взаимно исключающие взгляды?
Интересный пример различного подхода к доказательствам в обвинительной и защитительной речах по одному и том же делу приводит известный юрист Л. С. Кисилев в своей книге «Этика адвоката».
«Муранов, обвинявшийся в убийстве жены, отрицал свою вину, утверждал, что она покончила с собой. Поддерживая обвинение, прокурор сказал в речи: «Муранов решительно отрицает то, что у него был умысел убить свою жену, отвергает обвинение в том, что он вынашивал мысль убить ее. «Какая чудовищная напраслина! — возмущался здесь Муранов. — У меня никогда не возникала мысль об убийстве». К счастью для правосудия, эти заверения Муранова о том, что у негоникогда и не зарождалась мысль убить жену, убедительно отвергается не кем иным, как самим Мурановым. Муранов изобличил Муранова. В деле есть его письмо. Оно было предъявлено ему, и он признал, что письмо написано им. Вот что написано в письме: «Меня приводит в бешенство поведение Галины! Я знаю, чем это кончится. Я убью ее!» Слышите, Муранов? «Я знаю, чем это кончится. Я убью ее!» или заявляете теперь, что это письмо не ваше, или вы больше не отрицаете своего умысла убить свою жену?»
Адвокат Успенский, защищавший Муранова, не оспаривая точности цитаты, сказал: «Если еще нужны доказательства того, что Муранов невиновен в убийстве своей жены, то достаточно вспомнить то письмо, которое прокурор счел неопровержимой уликой. Но нужно вспомнить не только само письмо, но и то, кому оно адресовано и когда оно написано. Письмо адресовано матери погибшей Мурановой. А написано оно за два дня до трагического события. Если бы Муранов действительно замыслил убийство, да еще столь долго подготавливаемое, чтобы можно было заставить поверить, что Галина Муранова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки той, кто жаждет отмщения за дочь, столь грозное оружие против себя, стал бы он накануне, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он замыслил убийство ее дочери? Писал — значит не думал убивать. Писал — значит хавал волю минутному раздражению, зная, что это — лучший способ от него избавиться. Писал — значит не убивал».
Характеристика личности подсудимого.
Характеристика личности подзащитного играет очень важную роль в защитительной речи. Она позволяет вскрыть морально-этические и социально-психологические механизмы поведения подзащитного, помогает суду и всем присутствующим в зале по-новому взглянуть на те или иные обстоятельства данного дела.
Центральное место в характеристике личности подзащитного занимает анализ мотивов совершенного преступления или обоснование отсутствия таких мотивов.
Эту мысль ярко и образно выразил Ф. Н. Плевако в защитительной речи по делу Н. А. Лукашевича, обвиняемого в убийстве мачехи:
«Опьяняют душу человеческую не одно вино. Опьяняют еще и страсти: гнев, вражда, ненависть, ревность, месть и многие другие, между которыми бывают даже благородные побуждения. Поэтому нет ничего труднее, как анализировать душу и сердце человека. Здесь нужно тщательно разобрать, какое чувство закоренилось в груди, откуда это чувство яви лось, когда и как оно развивалось. Конечно, рассудительный человек должен избегать стоять на такой дороге, где ему грозит какая-нибудь опасность. Но вот что бывает: иногда то или иное злое чувство искусственно развивают даже те самые лица, против которых оно направлено. В деле Лукашевича замечательно ясно обрисовалось, как это чувство сеяли другие; Н. А. представлял собою только почву, на которой щедрой рукой разбрасывали разного рода семена, семена того, что могло только угнетать его душу. <...> Меч ему принес отец, точили его друзья, плохие друзья — гувернантки и бонны, которые каждую минуту приносили все необходимое, чтобы меч не затупился в его руках. <...> Это редкий случай, что жертва сама пришла, сама искала возможности, чтобы из человека сделать зверя».
Задача защитника нарисовать правдивый портрет подсудимого, отметить те стороны его характера, которые позволяют лучше понять его поведение. Необходимо выделить такие черты личности подзащитного, которые помогут создать о нем благоприятное впечатление.
Чтобы поддержать своего подзащитного, как-то оправдать его, ораторы в своей речи ссылаются на тяжелые жизненные обстоятельства, с которыми столкнулся обвиняемый, говорят об отсутствии у него достаточного образования, общей культуры, профессионального опыта, о различного рода психических отклонениях, болезнях и т. п.
Характеризуя своего подзащитного, ораторы нередко особое внимание судей обращают на то, как вел себя человек в критической ситуации после происшедшего. Приведем пример из речи И. М. Кисенишского по делу В. Г. Маркова.
«Весьма показательно психологическое состояние и нравственное поведение Маркова сразу же после катастрофы. В объяснительной записке Правительственной Комиссии по расследованию обстоятельств катастрофы Марков писал: «Я глубоко переживаю эту трагедию и как капитан, и как человек. С момента, когда я оказался на берегу, я не могу спать и есть. Передо мной все время картина этой страшной катастрофы и человеческого горя. Анализируя происшедшие события, я спрашиваю себя — почему это произошло, все, ведь, было согласовано, я был уверен, что при малейшем изменении обстановки получу немедленную информацию от вахтенного помощника. Однако мне нельзя было ни на что надеяться, мне надо было, несмотря ни на что, оставаться на мостике, и, быть может, мой многолетний опыт помог бы избежать этой трагедии. В осмыслении всего происшедшего я самокритичен в оценке своих поступков»...
Посмотрите: ни малейшего оправдания, бескомпромиссная самокритичность, состояние глубокого психологического стресса, надлежащая нравственная оценка случившегося!
И еще один немаловажный момент, относящийся уже не только к человеческой, но и к профессионально-этической характеристике капитана Маркова.
Согласно ст. 106 Устава службы на судах морского флота, капитан корабля в случае катастрофы покидает судно последним.
Марков, как известно, находился на капитанском мостике до полного затопления судна. Он успел дать указания вахтенному помощнику спасти судовые документы и вахтенный журнал, дал команду членам экипажа и пассажирам покинуть судно, а сам вместе с кораблем ушел под воду последним...
Волею судеб он остался жив, был выброшен воздушной подушкой на поверхность, доплыл до ближайшего плота, втащил в него двух тонущих женщин, а затем подобрал еще несколько человек, которые были спасены им от неминуемойгибели...
Заповедь капитана, таким образом, Марков выполнил, он не нарушил святой капитанской традиции и ушел под воду вместе с потерпевшим катастрофу кораблем!Такова личность Маркова, его социальный, профессиональный и нравственный облик»
Заключение. Это одна из наиболее важных частей защитительной речи. Заключение речи должно быть по возможности кратким, но ярким, воспроизводящим основные положения защиты. В заключительной части подводятся итоги анализа фактических и юридических обстоятельств дела, формулируются окончательные выводы по делу, повторяется главная мысль зашиты. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой решить вопрос соответствующим образом (оправдать подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение и т. п.). Конкретную меру наказания называть не рекомендуется. Довольно часто защитники в конце речи взывают к чувству справедливости и милосердия тех, от кого зависит постановление приговора.
«Граждане судьи!
В скором времени вы удалитесь на приговор, в котором будут решены все вопросы, связанные с обстоятельствами заслушанного вами дела, с судьбой причастных к нему лиц.
В нелегкой обстановке тяжелых переживаний людей, пострадавших от трагической катастрофы, в условиях неминуемых собственных переживаний вы сохраняли выдержку, терпение, высокую работоспособность, проявили глубокуюсосредоточенность и компетентность, большой такт и человеческое участие к горю людей, продемонстрировали стремление глубоко разобраться, понять и оценить обстоятельства этого трудного дела.
Всем понятна та большая человеческая трагедия, которая произошла в результате этой катастрофы, те беды и страдания, которые постигли потерпевших, потерявших своих близких и родных ...
Однако самой большой ошибкой в этом деле было бы стремление искать утешение этой человеческой трагедии в безумной и неоправданной мести, в искусственном создании улик, в тенденциозной трактовке обстоятельств, в.попытке покарать невиновных ...
Не утешение это, а глубокое человеческое заблуждение, неуважение к святой памяти погибших, пренебрежение к интересам правосудия, законности, справедливости!
Защита надеется, что такая ошибка не будет допущена и вопросы о доказанности конкретных эпизодов обвинения, степени причастности каждого подсудимого к событиям и обстоятельствам дела, вопросы индивидуализации ответственности и вины будут решены Верховным судом объективно, мудро и справедливо!» (Из речи И. М. Кисенишского по делу В. Г. Маркова)
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (статья 292 УПК РФ).
Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи защитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие в судебных прениях. Прокурор может и не возражать на защитительные речи.
Реплика представляет собой не продолжение и не повторение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо принципиальных положений, касающихся существа рассматриваемого дела.
В репликах обвинитель или защитник могут привести дополнительные аргументы, подтверждающие их позицию, а также скорректировать свою точку зрения по тому или иному вопросу, изменить ее.
Прокурор обязан воспользоваться репликой, если обстоятельства дела, по его мнению, представлены защитником в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, дается неверная юридическая оценка содеянного.
Приведем пример из реплики прокурора Левченко по делу о столкновении «Владимира» и «Колумбии». Как записано в обвинительном акте, в ночь на 27 июня 1894 г. в начале второго часа на Черном море за мысом Тарханкутом по направлению к Одессе при звездном небе, небольшом ветре и легкой зыби произошло столкновение почтово-пас-сажирского парохода Русского общества пароходства и торговли «Владимир», следовавшего из Севастополя в Одессу с 167 пассажирами, с шедшим из Николаева в Евпаторию итальянским грузовым пароходом «Колумбия».
Последствием столкновения пароходов было потопление «Владимира» и гибели 70 пассажиров, 2 матросов и 4 человек прислуги. На скамье подсудимых оказались два капитана — отставной капитан второго ранга К. К. Криун и итальянский подданный А. Д. Пеше. Свою вторую речь прокурор начал так:
«Господа судьи! Прослушавши настоящий процесс и все прения сторон, я прихожу к убеждению, что стороны в своем искреннем и благородном стремлении содействовать открытию истины разошлись окончательно. Я не стану повторять всех тех доводов для доказательства виновности Криуна и Пеше, которые я представлял в своей первой речи; остановлюсь только на тех фактах и обстоятельствах, которые были переданы защитниками подсудимых неверно, с упущением некоторых обстоятельств и свидетельских показаний, ввиду чего факты эти получили неверное освещение. Начну с заключения защитника Пеше де Антониони. Он говорит о неправильном применении обвинительной властью закона, о том, что против Пеше не может быть применена 1468 ст. Уложения о наказаниях, и вообще, его деяние не предусмотрено никакой специальной статьей в нашем уголовном кодексе. <...> Но дело в том, что взгляд защитника Пеше неправилен, что его деяния вполне подходят под ту статью, которую мы выставили в обвинительном акте. Переходя к фактическим обстоятельствам, я должен заметить, что доводы де Антониони в этом отношении весьма слабы».
На основании свидетельских показаний, данных экспертизы Левченко снимает целый ряд обвинений со стороны защиты:
«Далее, предварительному следствию посылают укор, почему не допрошен Зданкевич. Поверенному следовало бы раньше, чем посылать упрек, навести справку, и он узнал бы. что Зданкевич разыскивался по всей России, что на его имя была разослана сотня повесток, но он не был найден. Защитник Криуна укоряет нас в том, что мы привлекли Криуна в качестве обвиняемого под самый конец предварительного следствия, а защитник Пеше говорит о том, что его клиентпривлечен слишком рано».
Свою реплику прокурор закончил такими словами:
«И если говорят, что спасенные с «Владимира» обязаны свой жизнью Криуну и молятся на него, то я спрашиваю: «А кому обязаны свой смертью те несчастные пассажиры «Владимира», которые очутились на дне морском?..»
Причиной реплики нередко служит заведомо тенденциозное освещение защитой обвинительных доказательств, попытка любыми средствами выгородить обвиняемых, оправдать их действия.
Основанием для выступления прокурора с репликой бывают неэтичные выпады в адрес обвинения, необоснованные нападки со стороны защиты, необъективные характеристики подзащитных, искажающие картину преступления.
Таким образом, реплика прокурора — это его ответ на выступление защитника. Если в судебном заседании принимали участие несколько защитников, то прокурор использует свое право на реплику по отношению к тем защитительным речам, в которых есть для этого фактические основания.
По мнению практиков и теоретиков судебного красноречия, реплика тоже должна обладать определенной композиционной стройностью, логической последовательностью составляющих ее структурных элементов. При подготовке ипроизнесении реплики прокурору рекомендуется:
После выступления с репликой прокурора право на реплику получает защитник.Реплика адвоката — это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.
При участии в судебном заседании нескольких защитников, представляющих интересы разных подсудимых, каждый защитник имеет право на реплику и использует это право, если прокурор подверг критике его защитительную речь. Если реплика прокурора была направлена против речи одного из защитников, то с ответной репликой может выступать только этот защитник. Остальные защитникимогут выступить с заявлением об отказе от реплики.
При выступлении с репликой защитнику следует ограничиться рассмотрением только тех вопросов, которые были затронуты в реплике прокурора, ответить на его критику, подтвердить защищаемую позицию.
Приведем пример. В 1997 г. в Суде присяжных областного суда слушалось дело по обвинению Александра Антошкина в применении насилия в отношении представителя власти. Вина Антошкина в ходе следствия сомнений не вызывала. Милиция провела служебное расследование по факту получения телесных повреждений старшим лейтенантом милиции Н. Г. Рудым и пришла к выводу, что действия сотрудников ОМОНа майора милиции И. Д. Толстова и старшего лейтенанта Н. Г. Рудого правомерны, травму Рудого считать полученной при исполнении служебныхобязанностей.
Антошкин частично признал себя виновным, не отрицая, что нанес удар головой в лицо Рудому, но категорически отрицал, что это был умышленный удар. В то же время сам потерпевший Рудой, свидетели Толстов, Плахотнюк, Давыденков утверждали, что удар был умышленным, целенаправленным.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Г. В. Труханов подчеркнул, что вина Антошкина доказана, любое зло должно быть наказано, работники милиции защищены. Адвокат Н. П. Палкина, обращаясь к присяжным заседателям, просила их учесть, что удар был случайным, не умышленным, поэтому подсудимый заслуживает снисхождения. Особое внимание она обратила на то, что удержание и доставка Антошкина на базу ОМОНа были незаконными, и он был вправе оказать сопротивление работнику милиции. «Прошу Антошкина признать невиновным», — такими словами закончила она свою защитительную речь. Далее последовали реплики сторон.
Гособвинитель: «Задержание было законным, и по этому вопросу не должно возникать сомнений. Рудой является сотрудником милиции, и он должен пресекать любые правонарушения, что и сделал. Определить, какое правонарушение совершено, не каждый юрист сможет сделать моментально.
Прямого умысла у Антошкина не было. А как узнать, какой умысел был?
Свидетели показали, что удар был нанесен целенаправленно. Ценность этих показаний не уменьшается, если свидетель — работник милиции.
Антошкин может говорить все и не нести никакой ответственности, а свидетели несут ответственность.
У подсудимого есть заинтересованность, а у свидетелей нет... Высказывание адвоката о том, что Антошкин был неправомерно доставлен на базу ОМОНа, голословно».
Защитник: «Работник милиции был просто гражданином в конкретном случае, если бы преступление было совершено против личности, а Антошкин не обвинялся бы по ст. 318 УК РФ. Но моему подзащитному предъявлено другое обвинение.
Доставка на базу ОМОНа незаконна»
Как видно из протокола судебного заседания, защитник в своей реплике остановился лишь на спорных вопросах, выдвинутых прокурором.
Специалисты дают следующие советы защитнику по построению реплики:
В начале реплики целесообразно объяснить причины, побудившие к ее произнесению.
Затем необходимо возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которого прокурор выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдельных положений речи следует их пояснить.
3. Выделив спорное положение, необходимо повторить те аргументы, которые были уже приведены в речи. Если убедительность их поколеблена доводами прокурора, то следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения.
В заключительной части реплики нужно еще раз кратко изложить свою позицию по спорному вопросу. Следует принести свои извинения, если в реплике прокурора было обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защиты.
В заключение подчеркнем, что стандартных реплик не существует. Их содержание и структура полностью определяются теми вопросами, которые были рассмотрены в защитительной речи или в реплике прокурора.
В суде присяжных большое значение приобретает напутственное слово, т. е. речь, которую произносит председательствующий в судебном заседании перед удалениемколлегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Присяжные заседатели — это люди, не имеющие юридического образования, не разбирающиеся в тонкостях юриспруденции, не обладающие опытом работы с доказательствами, поэтому они нуждаются в беспристрастном и квалифицированном руководителе, который помог бы им устранить неверное освещение обстоятельств дела со стороны обвинения и защиты, восстановить естественный ход событий, обратить внимание на существенные стороны данного процесса. Эту нелегкую обязанность закон возлагает на председателя.
Заслуга разработки форм и содержания председательских резюме по праву принадлежит А. Ф. Кони. Он подчеркивал, что произнесение руководящего напутствия требует не только тщательного изучения дела и самого внимательного отношения ко всему, что происходит в суде, но и большого напряжения памяти, умения выражаться ясно, просто и кратко.
В напутствиях А. Ф. Кони значительное место занимает анализ доказательств, приведенных сторонами. В своем заключительном слове он привлекал внимание присяжных к наиболее существенным материалам судебного следствия. обращался к их здравому смыслу и житейской мудрости. Он не раз предупреждал, что при решении дела не следует опираться на неблагоприятное впечатление, производимое поведением подсудимого. Душевное настроение обвиняемого, считал он, это «скользкая почва, на которой возможны весьма ошибочные выводы». Он наставлял присяжных:
«Помните, что одно из условий отправления действительного правосудия — слушать голос своей совести и не заботиться о том, «что скажут». Если следует вам помнить о ком-нибудь, так это о честных людях на родине вашей, сердца которых жаждут справедливости, состоящей в оправдании невиновного и в признании вины за виновным» (Из
продолжение следует...
Часть 1 Виды судебных речей - Обвинительная, Защитительная и Реплика
Часть 2 5. Реплика - Виды судебных речей - Обвинительная, Защитительная и
Часть 3 Термины - Виды судебных речей - Обвинительная, Защитительная и Реплика
Я хотел бы услышать твое мнение про виды судебных речей Надеюсь, что теперь ты понял что такое виды судебных речей, судебная речь, обвинительная речь, защитительная речь, реплика и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Риторика
Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.
Комментарии
Оставить комментарий
Риторика
Термины: Риторика