Национальная индивидуальность проявляется прежде всего психологическими признаками: языком, религией, поэзией и искусствами, монументами, мнениями нации о самой себе или мнениями о ней других; наконец, она проявляется в ее героях и исторических представителях. История данного народа также открывает его характер, но при том условии, чтобы после тщательного изучения ее различных моментов была выведена так называемая «историческая средняя». В самом деле, в течение долгого существования народа, бывают периоды, когда, благодаря особому стечению обстоятельств, продукты его умственной, моральной и артистической жизни не вполне соответствуют его национальному характеру; но если вы выведете среднюю арифметическую из большого числа различных исторических периодов, то в результате получится верное отражение данных национальных свойств.
Один язык еще не может служить точным показателем, народного характера, так как язык может быть занесен извне. Однако даже и в таком случае сравнение первоначального языка с его позднейшими формами позволяет определить национальные тенденции, так как нация всегда кладет свой отпечаток на язык. Lazarus справедливо говорит, что язык для ума народа — то же, что земля-кормилица для его тела.

Если язык представляет собой совокупность названий, данных тому, что воспринимается нашими чувствами, то мифологию можно назвать совокупностью названий, данных всему неизвестному, что подозревается или предполагается таящимся за видимым миром; но языки представляют гораздо более разнообразия, нежели мифы, которые тем менее отличаются один от другого, чем ближе мы подходим к первобытным временам.
Более или менее выработанные представления народа о происхождении Вселенной, о значении и ценности жизни необходимо воздействуют на его нравственность, на его понятия о счастье и на его характер; этим объясняется влияние не только религий, но также философии и литератур; отсюда их важность для психологии наций.
Поэзия часто открывает нам душу народа, по крайней мере его глубочайшие стремления. Однако она не всегда дает возможность угадать его характер, его поведение и его судьбу. Английская поэзия показывает нам мечты, чувства, характер воображения англичан; но кому они позволили бы предугадать английскую историю? Если же вы сосредоточите ваше внимание на поэзии какого-нибудь полстолетия или четверти века, вы еще менее того будете в состоянии вывести из нее заключения относительно целой нации и ее будущего, как это хотят, по-видимому, делать нынешние пророки «латинского упадка».

В национальном характере необходимо различать чувствительность, ум и волю. Чувствительность, насколько она объясняется физиологическими причинами, зависит главным образом от наследственного строения и темперамента. Она играет огромную роль в жизни групп и индивидов. Не менее отличаются друг от друга различные нации и в умственном отношении. Существует национальная логика; каждый народ, более или менее сознательно создает для себя свое собственное рассуждение о методе. Один отдает предпочтение наблюдению, как например англичане, другой — рассуждению, как например французы; один любит дедукцию, другой — индукцию.

У каждого народа существуют даже свои излюбленные заблуждения, свои логические погрешности, своя национальная софистика. Таким образом мы обязаны своему народу не только известным числом установленных идей, но также и формами мысли, готовыми рамками, служащими для классификации идей; готовыми категориями, к которым мы их относим и которые являются для нас априорными. Национальный язык, кристаллизующий идеи и методы мышления, навязывает эти формы каждому индивидууму и не позволяет ему выйти из общих рамок. Согласно Лебону, можно классифицировать национальные умы по различным степеням их ассимилирующей и творческой способности. Первая позволяет понять, удержать в памяти и утилизировать различные явления, совокупность которых составляет искусства, науки, промышленность, словом — цивилизацию; «некоторые цивилизованные народы, а именно азиатские, обладают этой способностью в высокой степени, но обладают только одной ей». Вторая способность позволяет беспрерывно расширять поле человеческой деятельности; ей мы обязаны всеми открытиями, на которых покоится современная цивилизация; «эта способность встречается лишь у некоторых из европейских народов». Но следует остерегаться в этом случае преждевременных обобщений: недостаток творческой способности может объясняться и другими обстоятельствами, а не только свойствами национального ума.

Мнение Кона

В конце 1960-х — начале 1970-х годов философ и социолог Игорь Кон опубликовал статьи по проблеме национального характера: «Национальный характер — миф или реальность?»^[25] и «К проблеме национального характера»^[26]. На вопрос «Что такое национальный характер — миф или реальность?» И. Кон ответил: «…и то и другое. Если под национальным характером понимается некоторая неизменная сущность, свойственная всем людям определенной нации, отличающая их от всех других этнических групп и незримо определяющая их социальное поведение, это, с научной точки зрения, миф. Но, как всякий социально-психологический миф, он отражает определенную историческую реальность: общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психологических черт и способов действия, закрепленных групповым самосознанием»^[25]. Несмотря на то, что в целом отношение к понятию «национальный характер» им было выражено как негативное, Кон поставил ряд острых и принципиальных вопросов, ввел в оборот и сделал доступными для ознакомления выводы и суждения по данной теме зарубежных исследователей.

«Неизвестный доклад» Баграмова

Один из докладов советской делегации, представленный в сентябре 1973 года на 9-м Международном конгрессе антропологических и этнографических наук в США, назывался «К вопросу о научном содержании понятия „национальный характер“». Автором доклада был известный уже в то время специалист по проблемам национальных отношений доктор философских наук Эдуард Баграмов (в то время — зам. главного редактора журнала «Коммунист», в настоящее время — профессор Московского городского педагогического университета). В 1966 году вышла в свет монография Э. А. Баграмова «Национальный вопрос и буржуазная идеология», в которой автор уже попытался дать определение национального характера (см. выше раздел Попытки определения).

Упоминая в докладе свое определение национального характера 1966 года, Баграмов указывает на то, что оно основано на дифференциации понятий «национальный характер» и «духовный облик народа»^[27].

Смысл и пафос данного доклада, написанного с марксистских позиций и методологии, состоял в том, что для советского марксистского обществознания нет запретных тем и проблем, к каковым в СССР, по мнению западных аналитиков, относилось и понятие «национальный характер». Этот доклад, изданный в виде брошюры маленьким тиражом, не получил известности в СССР и остался неизвестен специалистам.

В этом докладе Э. Баграмов обратил внимание на неразработанность методологических принципов исследования национальной психологии, на отсутствие согласия в отношении самого понятия «национальный характер»^[28]. При этом исследователь полагал, что под влиянием условий социальной среды и истории в духовном облике народов из поколения в поколение запечатлевается определенное своеобразие — специфические черты и привычки, — по которым один народ отличается от другого. И далее автор указывает, что было бы наивным полагать, что понять эти особенности можно в процессе наблюдения за повседневным поведением представителей той или иной нации. Черты национального характера могут быть изучены по их объективным проявлениям и достижениям в ценностях национального масштаба — искусстве, фольклоре, традициях, обычаях, привычках^[29].

Говоря о методологических требованиях и условиях, при которых возможно действительно научное исследование такого феномена как национальный характер, Баграмов поставил три вопроса, ответы на которые позволяют, по его мнению, раскрыть и понять сущность национального характера. Первый: каким образом соотносится национальное и общечеловеческое? Второй: как соотносится национальное и социально-классовое? Третий: какова структура и составные элементы национального характера?

Баграмов полагает, что духовный облик народа меняется, он динамичен, зависим от общественного строя. Национальный же характер, по мнению Э. Баграмова, отличается большой устойчивостью и переходит из поколения в поколение, сохраняя преемственность в новых общественных условиях; национальный характер — продукт взаимодействия многих факторов в их социальном развитии, в том числе и тех, которые обладают относительной исторической стабильностью. При этом Баграмов подчеркивает, что особенности национального характера при всей своей важности и значительности не затрагивают основ психики людей, гносеологического аспекта восприятия внешнего мира, основных форм логического мышления, одаренности и т. д.^[30].

Краткое описание народов Европы и их свойств ( анонимная картина, около 1725 г.)

Овчинников о национальном характере англичан и японцев

Определенным вкладом в изучение национального характера (на эмпирическом уровне) стали публикации советских журналистов, работавших за рубежом. Так, например, книги корреспондента газеты «Правда» Всеволода Овчинникова об Англии («Корни дуба») и Японии («Ветка сакуры»), вышедшие в конце 70-х гг. XX столетия, могут служить своего рода ценным «пособием» в постижении, понимании характера англичан и японцев. Эти его работы получили высокую оценку как в СССР, так и за ее пределами. В них автор проявил себя не просто как талантливый журналист, но и как внимательный ученый — этнолог, культуролог, — у которого нет сомнений в существовании национального характера. Книги Овчинникова предвосхитили и опередили появление в наши дни многочисленных работ (российских и зарубежных) о характерологических чертах и особенностях народов мира, об их быте, нравах, поведении и т. п.

Исследование Касьяновой

В 1982 году в «самиздате» появляется работа К. Касьяновой (В. Ф. Чесноковой) «О русском национальном характере» («Особенности русского национального характера»). Широкому читателю она стала доступной только после начала перемен в Советском Союзе^[31].

В этой работе автор попыталась отойти от марксистских установок и по-новому взглянуть на проблемы национального характера. Определяющим фактором для национального характера она считает культуру. Исследование К. Касьяновой базировалось на эмпирических данных, полученных путем сравнения усредненных характеристик русских и американцев по шкалам так называемого «миннесотского теста». На основе их изучения она выдвинула предположение, что русский человек — эпилептоид, который характеризуется замедленностью и вязкостью мышления. Русские, по ее мнению, сочетают в себе терпеливость и взрывоопасность, что делает их непредсказуемыми и не всегда понятными в поведении. Исследование К. Касьяновой занимает важное место в исследованиях русского национального характера.

Поздний советский период

В 70-е годы XX века в СССР стала набирать обороты кампания по пропаганде так называемой новой исторической общности людей — «советский народ», где уже не было место такому понятию как «национальный характер».

Тем не менее, говоря о советском периоде в изучении национального характера, надо отметить, что, во-первых, на определенном этапе развития советской общественной мысли начал дискутироваться сам вопрос о существовании национального характера, что уже было достаточно важным моментом. Во-вторых, были введены в научный оборот суждения и точки зрения зарубежных исследователей по проблемам национального характера. И, наконец, в-третьих, те, кто признавал сущность и значимость национального характера, необходимость его анализа, указывали на то, что делать это следует в широком контексте национальной культуры, быта и т. п.

Современный этап изучения национального характера

Определенным знаковым рубежом в изучении характера народа стала статья академика Д. С. Лихачева в журнале «Вопросы философии» в 1990 году, в которой он призвал понимать и изучать черты русского характера.

Последние два десятилетия отечественная гуманитаристика интенсивно осваивает все, что связано с анализом этноса, нации, характерологическими особенностями народа. Социально-гуманитарные науки в России и за рубежом сегодня проявляют к проблематике национального характера особое и пристальное внимание — как к теоретико-методологической стороне вопроса, так и к характеру конкретных народов, что находит отражение в огромном объеме публикаций по данной тематике, которая с трудом поддается учету.

В дискуссии об этнонациональном обустройстве в конце 1880-х — первой половины 1990-х годов интерес отечественных исследователей фокусировался преимущественно на проблемах формирования и развития этносов и наций, этнической идентичности и национального сознания. Эти вопросы стали предметом научного обсуждения в работах Р. Г. Абдулатипова, С. А. Арутюнова, Г. Г. Дилигенского, В. М. Межуева, А. С. Панарина, И. К. Пантина, В. А. Тишкова, Ж. Т. Тощенко, И. Г. Яковенко, П. И. Гнатенко, М. П. Бузского и др.

Интерес к проблеме национального характера в России резко усилился во второй половине 1990-х годов. Это связано с разными причинами, среди которых можно выделить, видимо, такие как разочарование либеральными реформами в России в первой половине 1990-х годов, на фоне которого вновь стала активно обсуждаться тема поиска русской национальной идеи, проблемы национальной гордости, национального особо пути и т. п. С другой стороны, более широким и конструктивным стал контакт отечественных гуманитариев с зарубежными коллегами, расширилось знакомство с зарубежными концепциям национального характера и национализма. Особо надо сказать на влияние и роль современных СМИ в процессе осмысления национальных поведенческих характеристик. В это время появляются работы таких исследователей как В. Г. Николаев, М. О. Мнацаканян, Г. Г. Силласте, Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов, З. В. Сикевич, Е. С. Троицкий, В. Г. Федотова и др.

В современной отечественной гуманитаристике представлен самый разнообразный спектр направлений, в которых анализируется национальный характер. Эти исследования идут в контексте изучения культуры, социальной философии, этнологии и этнолингвистики, истории, социальной психологии, политологии.

При исследовании проблемы национального характера в современных работах используется сочетания различных методологических подходов. Например, в работах последних лет можно выделить такие подходы как:
1) синтез историко-философского и социально-философского анализа (А. М. Черныш);
2) интеграция междисциплинарного подхода и системного анализа (В. Е. Кашаев);
3) сочетание исторического и логического (З. Б. Прыткова);
4) методологический плюрализма (И. В. Храмов);
5) социокультурный подход (Э. В. Юлдашев);
6) системно-целостный подход (Н. А. Моисеева) и другие.

Проблема изучения конкретно русского национального характера значительно актуализировалась в последние десятилетия в связи с обращением гуманитариев разных специальностей к самым разным «уголкам» и «тайнам» русской истории, к теории русской идеи и русского самосознания, к вопросам национальной идентичности и т. п.

Пример задания для самопроверки

См. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . также

• менталитет
• национальный дух
• исторический характер
• факторы национального характера ,
• русский характер ,