Вопросы как инструменты критического мышления и ориентации в ситуациях и проблемах

Привет, Вы узнаете о том , что такое вопросы как инструменты критического мышления, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое вопросы как инструменты критического мышления, ориентации в ситуациях , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Выспрашивание: Вопросы как инструменты мышления и решения проблем.

Вопросительные слова

Ориентировочная основа действий (ООД):

(Доработанный вариант текста С. П. Безносова: Практикум по социально-психологическому тренингу. Под ред. Б. Д. Парыгина. — СПб.: СКФ «Россия-Нева», 1994. — С. 84)
Прежде, чем принимать решение, необходимо осуществить процедуру проблемно-ситуативного самоопределения. Для этого необходимо ответить на следующие вопросы:

• В какую ситуацию я попал и с какими затруднениями столкнулся?
• Каковы характеристики этой ситуации (типовая она или казусная, задачная или проблемная) и возникших затруднений?
• Имеются ли алгоритмы или правила выведения ответа (решения)?
• В какой форме может быть представлен ответ?
• Какие есть варианты ответов (решений)?
• Что такое оптимальное решение?
• Каковы могут быть ценностные основания для принятия решения?
• Что я хочу сделать или чего достичь?
• Что я должен сделать? (К чему вынуждают ситуация, проблема и мои реальные возможности?)
• Имеются ли у меня все необходимые ресурсы для оптимального решения?
• Есть ли где-то доступные мне дополнительные ресурсы?
• Есть ли какие-то теоретические подходы, модели, конкретные примеры, которые могут быть основанием, образцом для выработки решения?
• Кто я в этой ситуации и по отношению к этой проблеме?
• Какого подхода я должен или могу придерживаться? Какие варианты подходов к данной проблеме существуют?

Вопросы, направляющие ход мышления

Из: Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Питер, 2000. — С. 140.

Структура аргументации в письменной и устной речи

Из: Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Питер, 2000. — С. 222-223.

Когда вы говорите или пишете, вам часто бывает необходимо убедить аудиторию в том, что ваши выводы верны. Перед тем как начать писать или выступать устно, вы должны быть уверены, что можете ответить на следующие вопросы:

• Каково ваше заключение? Другими словами, какую мысль (или мысли) вы хотите донести до слушателей? Аргументация строится из частей, и если у вас нет заключения, то нет и аргументации.
• Какие доводы обосновывают ваше заключение?
• Какие вы делаете предположения? Верны ли эти предположения? Следует ли их сформулировать явно? (223:)
• При каких условиях ваше заключение может оказаться неверным? Другими словами, нужны ли определители?
• Каковы контраргументы? Почему читатель или слушатель не должен верить вашему заключению?
• Чего не хватает? Возможны ли другие выводы из данных посылок? Существуют ли другие доводы? Другие контраргументы? Другие предположения? Здесь необходимо выйти за пределы использованной вами информации и подумать, что еще может оказаться важным.

План оценки аргументации — даже вашей собственной

Из: Халперн Д. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Психология критического мышления. — СПб.: Питер, 2000. — С. 238.

Конечно, мы не только анализируем чужие аргументации, но и выдвигаем свои собственные. Когда вы пишете текст или планируете устное выступление, учитывайте эти критерии.

• Четко ли сформулировано заключение и определены необходимые термины?
• Связан ли с заключением материал, включенный вами в текст?
• Убедительна ли аргументация? Обеспечивают ли посылки хорошую поддержку заключения?
• Рассмотрели ли вы вопрос о надежности специалистов, на которых ссылаетесь?
• Правильно ли построен текст, рассматриваются ли различные вопросы по отдельности, не смешивается ли их рассмотрение?
• Представлены ли в достаточной мере альтернативные точки зрения и контраргументы?
• Удачны ли ваши формулировки с точки зрения грамматики и стилистики? (239:)

Достоверность

Из: Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Питер, 2000. — С. 224-225.

Чем определяется достоверность мнения специалиста? Чтобы решить, кому и чему верить, следует оценить источник информации. Задайте себе следующие вопросы о специалисте, который выдвигает доводы, обосновывающие какое-либо мнение:

• Является ли «специалист» признанным авторитетом в той же области, в которой он высказывает мнение? Почему вы должны верить специалисту по компьютерной графике, когда дело касается химического оружия? (225:)
• Является ли специалист независимой стороной в данном вопросе? Если специалист, который говорит, что лаборатория безопасна, нанят корпорацией, владеющей этой лабораторией, то его мнение должно вызвать подозрения. Оно не обязательно является неправильным, но вам следует проявить бдительность, поскольку не исключено присутствие личных мотивов.
• Каковы доказательства компетентности специалиста? Может быть, он является автором нескольких статей на эту тему, которые были напечатаны в уважаемых журналах, или его компетентность подтверждается лишь дипломом об окончании вечерних курсов по этой специальности? Работает ли он в данной области сейчас? Даже признанный специалист по химическому оружию времен Второй мировой войны может не знать о том, как развивалась эта область в течение последних 40 лет.
• Есть ли у специалиста специальные знания и личный опыт по этой проблеме? Он мог заключить, что лаборатории по исследованию химического оружия безопасны вообще, не ознакомившись непосредственно с той, которую предполагается построить. Проверял ли он план обеспечения безопасности? Знает ли, какие именно эксперименты планируются?
• Какими методами анализа пользовался специалист? Существуют ли стандартные методы оценки безопасности для лабораторий, где находятся опасные химические вещества? Были ли они использованы?

Анализ жизненного решения: проверка на манипулирование и контроль сознания

© Волков Е. Н., 1999, 2003

Волков Е. Н. Анализ жизненного решения: проверка на манипулирование и контроль сознания // Журнал практического психолога, 2000, № 1-2. — С. 126-128.

(126:)

Как произошел контакт с людьми, в окружении которых вы приняли свое решение:

• К вам подошли на улице, пригласили на какое-то собрание, встречу и т.п., затем выяснилось, что за этим стоит какое-то движение, не сразу открывающее свое название, своего лидера и свои цели.
• К вам пришли домой, предложили заниматься библией, побеседовать на интересные для вас темы.
• Кто-то из знакомых, родственников, коллег настойчиво приглашал вас в эту группу, постоянно убеждая вас в том, насколько это будет для вас хорошо (потрясающе ценно, невероятно полезно и т.д.).
• Вы сами их нашли в поисках чего-то необычного, нового.
• Вы прочитали какую-то книгу, которая потрясающе просто и доступно отвечала на важные для вас вопросы и приглашала присоединиться к группе, воплощающей эти гениальные решения в жизнь.

В какой обстановке принималось решение:

• В группе.
• Индивидуально.
• Эмоционально.
• После длительного размышления и анализа.
• Был ли кто-то — один человек или группа, — кто подталкивал к этому решению.
• В обстановке сильного психологического напряжения, стресса, психической травмы, тяжелой жизненной ситуации.
• В условиях многодневного тренинга, семинара, при очень большом количестве новой и непривычной информации. (127:)

Какие и сколько источников информации использовалось при принятии решения:

• Множество разных источников, включая и критическую информацию по поводу принимаемого решения.
• Только источники одной группы, одного автора, исключающие критическую оценку и сравнения.

Какая информация о последствиях решения была в вашем распоряжении в момент его принятия

• Никакой.
• Весьма общая и расплывчатая.
• Реклама «светлого будущего» без конкретизации обстоятельств реального пути к нему.
• Вы хорошо и точно знали условия жизни и результаты, полученные несколькими известными вам людьми благодаря подобному же решению.

Сколько времени потрачено на отказ от прежних решений и принятие нового решения:

• Несколько дней.
• Несколько недель.
• Несколько месяцев.
• Несколько лет.

Известны ли вам люди, принимавшие подобное решение и потом отказавшиеся от него:

• Вы не считаете нужным с ними общаться.
• Вы таких не знаете.
• Вы об этом не задумывались.
• Окружающие вас в группе люди считают их «предателями», «падшими», «незрелыми», «недостойными» и т.п.

Вопросы для углубленного анализа:

• Знаете ли вы достоверные научные данные о механизмах психологического воздействия, манипулирования, психологического насилия?
• Читали ли вы работы профессионалов и ученых о психологии манипулятивного воздействия?
• Знаете ли вы особенности своей психики, уязвимые для манипулирования?
• Читали ли вы о конкретных случаях, ситуациях, являющихся наглядными примерами манипулирования и психологического насилия? (128:)
• Владеете ли вы навыками логики и научными принципами критики, чтобы уверенно анализировать предлагаемые тексты, лекции, доктрины?
• Считаете ли вы себя учеником, а уверенно и гладко говорящих людей — учителями?
• Способны ли вы добиваться полного и ясного ответа на свои сомнения и вопросы?
• Допускаете ли вы мысль, что ваше решение могло или может быть ошибочным, проверяли ли вы каким-нибудь образом обоснованность своего решения?
• Рассматривали ли вы максимальное число вариантов возможных последствий вашего решения?
• Как относятся к вашему решению окружающие, родственники, друзья?
• Что в вашем опыте, ощущениях именно ваше, а что общее, групповое?
• Что ценного вы получили в этом опыте и что теперь можете делать и получать результаты независимо от группы? Могут ли приобретенные ценности быть вашим собственным достоянием вне вашего участия в данной группе?
• Предполагает ли ваше решение присоединиться к данной группе, лидеру “покровительственно-спасательное” отношение ко всем другим людям, которые не разделяют ваших новых убеждений?
• Не создает ли следование данному учению (лидеру, группе) почти столько же проблем, сколько, как кажется, разрешает?

Информированное согласие

В медицинской профессии имеются контракты, которые гарантируют «полностью информированное согласие». То есть, если врач будет не в состоянии информировать своего пациента о рисках и побочных эффектах лечения, пациенту дается право на обращение к закону. Вот бы те же самые правила приложили к участникам культа!
Мы составили «контракт» о культовом членстве, основанный на подобном документе, разработанном психотерапевтом Дженни Шармой для использования с клиентами, которые имеет трудности в отношениях (с кем-то). Спросите себя, дали бы Вы информированное согласие во время вашей вербовки, или присоединились бы Вы, зная все нижеизложенные условия контракта.

Контракт о членстве в культовой группе или связи (отношениях)

__, тем самым соглашаюсь присоединиться.
Я понимаю, что моя жизнь изменится следующими способами. Я знаю то, во что я вхожу и соглашаюсь на все следующие условия:

• Мое хорошее самоощущение (самочувствие) будет основано на симпатии других членов группы и/или моего лидера и на получении одобрения от группы/лидера.
• Все мое психическое внимание полностью сосредоточится на решении проблем группы/лидера и веровании, что нет никаких конфликтов (между мною и группой/лидером).
• Мое психическое внимание будет сосредоточено на угождении и защите группы/лидера.
• Мое чувство собственного достоинства будет поддерживаться благодаря решению групповых проблем и уменьшению боли лидера.
• Мои собственные хобби и интересы будут с удовольствием отложены. Мое время будет потрачено так, как угодно группе/лидеру.
• Моя одежда и персональный внешний вид будут продиктованы желаниями группы/лидера.
• Я не должен выяснять, как я себя чувствую. Я буду сосредоточен только на том, что чувствует группа/лидер.
• Я буду игнорировать мои собственные потребности и желания. Потребности и желания группы/лидера — это все, что важно.
• Мечты о будущем, которые есть у меня, будут связаны с группой/лидером.
• Мой страх отвержения определит то, что я говорю или делаю.
• Мое опасение гнева группы/лидера определит то, что я говорю или делаю.
• Я буду использовать (свою) уступчивость как способ чувствовать безопасность в группе/ с лидером.
• Мой социальный круг уменьшится или исчезнет, поскольку я ограничиваю себя группой/лидером.
• Я откажусь от моей семьи, поскольку я ограничиваю себя группой/лидером.
• Ценности группы/лидера станут моими ценностями.
• Я буду лелеять мнения группы/лидера и способы поведения (решения проблем) больше, чем мои собственные.
• Качество моей жизни будет определяться качеством жизни группы, а не качеством жизни лидера.
• Все что правильно и хорошо — только благодаря верованиям группы, лидера, или учения.
• Все, что проявляется или идет не так, как надо, только из-за меня (исключительно по моей вине). (12)
• Кроме того, я отказываюсь от следующих прав:
• покинуть (группу) в любое время;
• поддерживать контакт с внешним миром;
• иметь образование и карьеру по своему выбору;
• иметь приемлемое медицинское обеспечение (охрану здоровья);
• иметь право на собственные высказывания и на свой порядок в своей семье;
• иметь контроль над своим телом, включая выборы, связанные сексом, браком и деторождением;
• ожидать честность в деловых отношениях с властными фигурами в группе;
• иметь любые жалобы, заслушиваемые и решаемые честно (справедливо);
• быть поддержанным и получающим заботу о себе в пожилом возрасте в благодарность за годы своего служения.

Вопросы к приверженцу сайентологии (и не только)

Автор — Е. Н. Волков

• • Перечисли, пожалуйста, все достижения и полезные результаты, которые, как тебе кажется, ты там (в сайентологии или чем-то подобном) получил и которые надежно подтверждаются независимыми наблюдателями и объективными данными, и ответь, можно ли то же самое получить из другого источника?
  • Можно ли вместе с тобой прочитать несколько страниц какой-нибудь сайентологической книги, задать вопросы к тем утверждениям и рассуждениям, что там приводятся, и получить твои собственные ответы?
  • Какие и в какой степени позволены там вопросы во время занятий? Когда? По какому поводу? Какие? Есть ли вопросы, оставляемые фактически без ответа или с ходу отвергаемые? Как отвечают — аргументировано, уважительно, подробно, или стандартными формулами?
  • Есть ли возможность дискутировать, сравнивать, приводить другие мнения и факты? Можно ли выражать сомнения и их аргументировать? Приводить противоречащие соображения и факты?
  • Насколько действительно подробны, конкретны и доказательны примеры успехов других сайентологов, их фирм?
  • Можно ли понимать так, что сайентологию нельзя критиковать никому, никогда, ни в какой форме, ни на каком основании (и т.д.) — и только лишь по единственной причине, что на этом настаивает сама сайентология и ее приверженцы?
  • Вытекает ли отсюда, что сайентология владеет абсолютной и окончательной истиной, причем такой странной, что она боится любой критики, любой проверки, любого сомнения, как будто она абсолютно не уверена в самой себе?
  • Вопрос об обоснованности ссылок на использование сайентологии (админтеха) в известных компаниях и о странной избирательности успешности админтеха (простой бизнес — торговля, услуги, консалтинг по поводу того же админтеха).
  • Вопрос о состоянии постоянного оргазма при достижении соответствующего уровня ОТ — а в таком состоянии вообще что-то можно еще делать?
  • и т.д.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

• критическое мышление
• логическое мышление

Анализ данных, представленных в статье про вопросы как инструменты критического мышления, подтверждает эффективность применения современных технологий для обеспечения инновационного развития и улучшения качества жизни в различных сферах. Надеюсь, что теперь ты понял что такое вопросы как инструменты критического мышления, ориентации в ситуациях и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Выспрашивание: Вопросы как инструменты мышления и решения проблем

Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях, мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.