Лекция
Привет, Вы узнаете о том , что такое рассеянное знание, Разберем основные их виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое рассеянное знание , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Финансы.
2.3. «Рассеянное знание»
Рассеянное знание как деятельность ума. Экономическое поведение людей определяется, с одной стороны, их экономическими интересами, а с другой – набором знаний об экономических процессах. Чем ярче выражен экономический интерес человека и чем полнее его знания о спросе и предложении товаров, тем более рациональными становятся хозяйственные решения индивидуумов. Это утверждение господствует в экономической теории со времен классических положений об «экономическом человеке», разработанных в XVIII веке А. Смитом (1723−1790). Однако только в ХХ веке была разработана теория, объясняющая интеллектуальнопсихологический механизм принятия решений «экономическим человеком», – концепция
рассеянного знания. Ее автором является английский экономист Фридрих фон Хайек
(1899−1992), представитель экономического либерализма, развивавший традиции австрийской школы, Нобелевский лауреат по экономике (1974).
Концепция рассеянного знания первоначально была изложена Ф. Хайеком в статье «Экономическая теория и знание» (1936), а затем развита в работе «Использование знания в обществе» (1945). Данную концепцию Ф. Хайек также называл концепцией разделения знания [3. С. 66] по аналогии с концепцией общественного разделения труда, разработанной А. Смитом.
Суть концепции Ф. Хайека состоит в том, что имеющееся в обществе знание представляет собой бесконечное разнообразие несовпадающих и даже противоречивых фактов и мнений о состоянии спроса и предложения. Знание не существует в какомлибо завершенном и явно выраженном виде, а рассеяно между индивидами и через них существует.
Поскольку рассеянное знание Ф. Хайек сводил только к знанию индивидами информации о спросе и предложении, то механизм использования такой информации он видел исключительно в рынке и рыночной конкуренции, которую рассматривал как процедуру открытия. Он предложил «рассматривать конкуренцию как процедуру для открытия таких фактов, которые без обращения к ней оставались бы никому не известными или по меньшей мере не используемыми». При этом «в отличие от науки, которая
стремится к открытию „всеобщих“... фактов, представляющих собой регулярности событий, экономическая конкуренция выступает как метод открытия конкретных фактов, имеющих значение для достижения специфических, временных целей» [4. С. 6, 7].
Конкурентная борьба представляет собой борьбу с неизвестным, т. е. поиск новых ответов на новые вызовы. Рынок через механизм конкуренции позволяет обнаруживать новую информацию о состоянии и направленности движения цен, количестве и качестве товаров. Поэтому только после обнаружения достоверной информации об этих
величинах начинается реальная конкуренция, т. е. борьба за потребителя.
Рассеянное знание, трактуемое в границах понимания Ф. Хайека, во многих современных теоретических исследованиях сводится к трактовке знания как деятельности
ума, приводящей к получению блага. Такой подход разделяют многие футурологи, социологи, экономисты и другие исследователи, занимающиеся прогнозным видением
будущего, когда говорят о роли и месте знаний в развитии общества вообще и экономики в частности. Они называют ожидаемую экономику экономикой знаний. Как
пишет академик В.Л. Макаров, «термин „экономика знаний“ был введен в научный
оборот австроамериканским ученым Фрицем Махлупом (1962) в применении к одному
из секторов экономики. Сейчас этот термин, наряду с термином „экономика, базирующаяся на знаниях“, используется для определения типа экономики, в которой знания
играют решающую роль, а производство знаний является источником роста. Широко
применяемые понятия „инновационная экономика“, „высокотехнологическая цивилизация“, „общество знаний“, „информационное общество“ близки понятию „экономика
знаний“» [1. С. 450]. Аналогичного подхода придерживаются авторы книги «Экономика знаний» [5].
Ф.Хайек, один из выдающихся экономистов и философов XX века, лауреат Нобелевской премии 1974 г. за вклад в теорию экономических колебаний, сравнительный анализ эффективности различных экономических систем, а также исследования правовых основ экономики, последовательно развивал и обосновывал тезис о принципиальной ограниченности человеческого знания, в том числе и научного. Он утверждал, что знание существует не только в виде законченного набора сведений, воплощенных в формулах или цифрах. Основное знание «рассеяно» среди людей, каждый из которых обладает частицей этого знания, зачастую имеющего неформальный, интуитивный характер. Следствие этого тезиса — невозможность выработать объективную всеобъемлющую картину мира и экономики, поскольку любая информация о системе хуже и беднее той, которая в ней циркулирует.
Концепцию рассеянного знания Хайек считал одним из основных своих открытий. Центральная часть этой концепции — представление о рынке как особого рода информационном устройстве, осуществляющем выявление, использование и координацию знаний миллионов независимых друг от друга людей. Только рынок способен обеспечить синтез предельно конкретного знания с предельно абстрактным. Конкретное знание — практические навыки и умения, мастерство, профессиональные приемы и привычки. Сгустки абстрактной информации — цены, которые позволяют каждому вписать свои конкретные специфические знания в общую систему знаний. Конкурентный рынок позволяет эффективно, как никакая другая система, использовать большой объем конкретных и абстрактных знаний, рассеянных среди членов общества, не имеющих друг о друге никакой информации. «Экономическая проблема — это проблема наилучшего использования имеющихся у нас ресурсов. Наша задача — обеспечить наилучшее использование знаний, которыми обладают реально существующие люди». Здесь представляется уместным подчеркнуть, что если для Шумпетера главное в экономическом развитии — это технологические инновации и конкуренции, то Хайек привлекает внимание к информационной компоненте, особенностям знания как экономического ресурса. Он настойчиво критикует как несоответствующие реальным инновационным процессам допущения неоклассической теории о наличии у всех агентов рынка полной информации.
Рассматривая конкуренцию как процедуру открытия рассеянного в обществе системного знания о предпочтениях потребителей и технологических возможностях производителей, Хайек отмечает, что социальный оптимум поведения индивидуумов формируется через наиболее полное использование именно фрагментарного знания. Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Дополняя идею разделения труда идеей о разделении знаний, Хайек отвергает возможность наличия у каждого индивидуума полной информации — знание неизбежно частично. Специфичность приобретенных в процессе деятельности способностей индивидуумов обеспечивает им сравнительные преимущества при выполнении определенного рода деятельности.
Поведенческий аспект приобретения и использования знаний определяется тем, что восприятие экономических явлений субъективно, и часто бывает ошибочным, что обусловлено феноменами асимметричности информации, несовершенностью конкуренции и издержками адаптации. Ошибочные представления систематически отражаются на экономическом поведении хозяйствующих агентов, что в вою очередь определяет формирование макроструктуры, изменяет характер максимизации целевой функции и равновесия.
В связи с этим особое значение придается содержанию понятия конкуренции. Хайек, как и Шумпетер, подвергает глубокой критике представления неоклассиков о конкуренции как о неком стабильном состоянии, считает теорию «совершенной конкуренции» далекой от реальности. В статье «Конкуренция как процедура открытия» (1968)» он пишет о конкуренции как методе порождения новых знаний. Получение знаний в ходе конкурентной борьбы связано как с тем, что производители открывают новые потребности, а потребители — новые средства их удовлетворения, так и с тем, что все экономические агенты получают новые знания о самих себе, об уровне своих возможностей по созданию или удовлетворению потребностей. Из этого следует важный для понимания инновационной деятельности вывод, что всякое искусственное ограничение конкуренции сокращает объем знаний, доступных обществу.
Хайек перечисляет следующие институты, которые требуются для обеспечения «эффективного конкурентного порядка: законы о собственности и контрактах; о корпорациях и ассоциациях (включая, в частности, профессиональные союзы); политика по отношению к монополиям и квазимонополиям, которые оставались бы даже в рамках системы, устроенной в других отношениях разумным образом; проблемы налогообложения и международной торговли». Степень развития права в этих областях может предопределить развитие в сторону конкурентной среды или от нее. Эволюция гражданского права о картелях, монополиях и ограничении конкуренции на протяжении первой половины XX века в Великобритании и США, по мнению Хайека, не только не сделала конкуренцию более эффективной, но и способствовала ее упадку. Так, проблему предотвращения монополизации и сохранения конкуренции Ф.Хайек считал необходимым распространить и на некоторые области, в которых понятие собственности связано с интеллектуальным капиталом (патенты, авторское и издательское право, товарные знаки и тому подобное).
Основные работы Ф.Хайка: «. Смысл конкуренции. 1946 г. Русский переводу сборника «Индивидуализм и экономический порядок». М., 2000 г.; Ф.Хайек. «Свободное» предпринимательство и конкурентный порядок. 1947 г. Русский перевод сборника «Индивидуализм и экономический порядок». М., 2000 г.
«Мне кажется несомненным, что в этих областях рабское применение понятия собственности, как оно было разработано для материальных вещей, во многом поощрило рост монополий, и здесь могут потребоваться коренные реформы, чтобы заставить конкуренцию работать. В сфере промышленных патентов, в частности, нам надо серьезно исследовать, является ли выдача монопольной привилегии действительно наиболее подходящей и эффективной формой вознаграждения за несение особого рода риска, связанного с инвестициями в научные исследования». Аналогичные нетривиальные суждения Хайек высказывает и в отношении корпоративного права, налогообложения, денежной политики, политики занятости.
Рассеянное знание и его виды.
В практической деятельности рассеянное знание
(в соответствии с человекосущностным пониманием) выступает как знание активностей (элементов-активностей) о социальных, культурных, экономических и других фактах для осуществления хозяйственной и социокультурной деятельности.
Знания активностей об устройстве и особенностях функционирования природы и общества с точки зрения личности представляют собой индивидуальное знание,
а с точки зрения общества как совокупности индивидов – рассеянное знание.
Рассеянное знание является индивидуальным, потому что оно базируется на индивидуальном восприятии человеком мира и окружающей среды, а также на личном обогащении результатами опыта предшествующих поколений. Оно воплощается в закрепляемых в сознании человека фактах, навыках, интуиции, привычках, традициях, а в процессе
общения индивидов передается от одного к другому. Рассеянное знание постоянно изменяется, в связи с этим невозможно составить его полную, завершенную картину. Увидеть
мир одновременно глазами всех людей и отразить все оттенки его восприятия всеми
людьми невозможно из-за постоянно меняющегося калейдоскопа знаний.
В то же время разнообразные и многогранные знания людей можно группировать
по видам знаний, которые взаимно проникают и существуют не только параллельно, но
и объединенно, функционально сливаясь между собой. Их можно представить в виде
трех сфер (рис. 1).
Во-первых, это знания отдельных личностей, или индивидуальные знания. Они выступают как обособленные частицы, фрагменты совокупного знания общества и принадлежат исключительно своему носителю. Индивидуальное (рассеянное) знание движется по только ему известным принципам.
Индивидуальное знание обладает уникальностью в том смысле, что оно недоступно
никому другому, кроме самого обладателя. Воспользоваться таким знанием, т. е. имеющейся информацией, для решения определенных задач может только конкретный индивидуум, накопивший эти знания (информацию). Чем полнее и глубже знания, тем
более квалифицированным специалистом является его носитель. В этом заложены огромные преимущества индивидуального знания.
Во-вторых, массовые индивидуальные знания людей о производстве, распределении или обмене, а также все иные их индивидуальные знания о человеческой
жизнедеятельности, группируясь и переплетаясь, образуют совокупное знание человеческого общества (локального сообщества) – хаотическую, но устойчивую структуру, подобно тому, как множество птиц образует стаю.
В-третьих, это скоординированное знание. Оно возникает в результате целенаправленной и сознательной деятельности людей по достижению собственных индивидуальных предпочтений, но вынужденных для достижения этой цели постоянно идти на
взаимные компромиссы. В результате таких процессов, во-первых, сохраняется личная
свобода каждого, понимаемая как неущемление свободы всех по отношению ко всем,
во-вторых, происходит образование, как говорил Ф. Хайек, «спонтанно формирующегося порядка» [4. С. 8].
Скоординированные знания возникают лишь по достижении человечеством определенного уровня зрелости общества и науки об обществе, что, в свою очередь, связано с уровнем развития производительных сил. Оно включает в себя не просто сознательную и целенаправленную деятельность индивидуумов, как это характерно для системного знания, но такую их сознательную и целенаправленную деятельность, которая ориентирована на общественные ценности, общественные предпочтения. Скоординированное знание гарантирует обязательное удовлетворение общественных благ, поскольку они представляют для сообщества более высокую ценность по сравнению с индивидуальными потребностями. Кроме того, оно порождает синергетический эффект, выражающийся в получении предсказуемого выигрыша взаимодействующими субъектами
В обществе постмодерна усиливаются дисперсия знания и фрагментация картины мира, в которой научное знание утрачивает опредляющее место и безусловноедоверие. Характерно, что ученые, борющиеся с «лженаукой», весьма негативно относятся к постмодернистским теориям, характеризуя их как «псевдонаучные» [14, c. 36], т.е. бездоказательные, и усматривая в них «оправдание» экспансии ненаучного знания. Реально постмодернизм не может в принципе ничего «оправдывать», поскольку, как показали Лиотар и другие, он ничего не отрицает и не утверждает. В культуре постмодерна различные формы знания могут быть определены как параллельные «языковые игры», как рядоположенныетексты, повествующие о мире на основе различных правил. При этом ни одна система правил не признается в качестве основной, истинной, доминирующей. Безусловно, такой плюрализм и такая фрагментация культуры приводят к тому, что ограничи-вается утверждаемый обществом модерна приоритет научного знания перед другими его формами. То есть мы возвращаемся к описанной
М. Вебером ситуации, когда «беспредпосылочное» научное знание не может обосновать свою связь с ценностями общества, поэтому утрачивает его доверие.
Анализируя уроки истории, Хайек показывает, что эволюционное развитие государства на основе укрепления прав частной собственности и, в связи с этим, прав граждан дает наилучшие экономические и социальные результаты. «Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечении о частной собственности, тогда как «сильное правительство» вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему так помогали эти попечения».
Существует и прямая связь между этими процессами и научно-техническим развитием отдельных государств в широкой исторической перспективе. Так, «в императорском Китае… огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся «эпохи смут», когда правительственный контроль временно ослаблялся. …В Египте государственный социализм господствовал, начиная с восемнадцатой династии, в течение почти двух тысяч лет, и преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации. …Точно также по поводу возрождения европейской цивилизации в период позднего средневековья можно сказать, что распространение капитализма — и его европейской цивилизации — своим происхождением обязано политической анархии. К современному индустриализму пришли не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления, т.е. там, где правили горожане, а не воины. « Итак, чем менее жестким и централизованным является государственное управление, тем больше шансов на развитие спонтанных процессов научно-технического развития.»
Как известно, в период между первой и второй мировой войнами, и, особенно, после второй мировой войны, в условиях бурного роста науки и образования, резкого увеличения численности и влияния ученых и квалифицированных специалистов широкое распространение получили идеи технократии, установления политической власти специалистов, которые могли бы управлять обществом по-новому. В связи с этими попытками рационализации не только самой науки, но и всего общественного устройства при помощи наиболее рациональных научных идей, Хайек обращает внимание на очень важную особенность их распространения. Влияние рационализма, пишет он, было настолько глубоким и всепроникающим, что в принципе, чем умнее образованный человек, тем более вероятно, что он разделял не только рационалистические, но и социалистические взгляды… Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты — люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы — по большей части социалисты.
Критикуя «пагубную самонадеянность» рационалистов- технократов, Хайек настаивает на неизбежности капитализма, или расширенного рыночного порядка, как способа социальной организации, обеспечивающей всесторонний прогресс цивилизации. Он настаивает на ограниченности возможностей научного знания вообще и попыток его использования для рационализации общественного устройства путем реализации государственной политики, в том числе научно-технической. Вместе с тем он ясно высказывается против полной свободы рыночного механизма, четко определяет сферы, где государственное регулирование неизбежно и может быть весьма эффективным при опоре на научный подход.
Значение идей Хайека для современной теории инновационной деятельности определено прежде всего тем, что он наиболее последовательно:
Литература
1. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестн. РАН. 2003. №5. Т. 73.
2. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М. : Изограф, 2001.
3. Хайек Ф. А. Экономическая теория и знание // Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М. : Изограф, 2001.
4. Хайек Ф. А. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.
5. Экономика знаний / отв. ред. В.П. Колесов. М. : ИНФРА-М, 2008.
6. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М. : Финансы, 2003.
7. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли.М. : РОССПЭН, 2003.
8. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М. : РОССПЭН, 1999.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
10. Бастиа Ф. Экономические гармонии // Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии /Ф. Бастиа / сост., вступ. статья, коммент. М.К. Бункина, А.М. Семенов. М. : Дело, 2000.
11. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии
в особенности // Менгер К. Избранные работы. М. : Территория будущего, 2005.
12. Полани М. Личностное знание: пер. с англ. / под общ. ред. В.А. Лекторского и В.И. Аршинова. М., 1985.
13. Хайек Ф. Претензия знания. Лекция памяти Альфреда Нобеля, прочитанная Фридрихом Августом фон Хайеком 11 декабря 1974 г. // Лауреаты Нобелевской премии по экономике: автобиографии, лекции, комментарии / под ред. В.В. Окрепилова. СПб. :Наука, 2007. Т. 1. 1969−1982.
14. Акерлоф Дж., Шиллер Р. Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма / пер. с англ.
Д. Прияткина; под науч. ред. А. Суворова; вступ. ст. С. Гуриева. М. : Юнайтед Пресс,2010.
15. Петров А.Н., Демидова Л.Г., Климов С. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. СПб. : Знание, 2000.
14. Ефремов Ю.Н. Лженаука, псевдонауки и гипотеза // Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа. СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. С. 30–41
Исследование, описанное в статье про рассеянное знание, подчеркивает ее значимость в современном мире. Надеюсь, что теперь ты понял что такое рассеянное знание и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания, то не стесняйся, пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории Финансы
Комментарии
Оставить комментарий
Финансы
Термины: Финансы